ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185051/23

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Евразия XXI» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 года

по делу № А40-185051/23, принятое судьей В.В. Дудкиным, 

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия XXI» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Правительство г. Москвы

о взыскании процентов 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 07.04.2023,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 07.12.2023,

от третьего лица       ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры                  г. Москвы  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия XXI»              (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 404 580 рублей 29 копеек за период с 18.11.2021 по 12.12.2023, процентов, начисленных на сумму долга в размере 16 462 500 рублей, начиная с 13.12.2023 по день фактической оплаты, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Москвы. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере с учетом доказанности обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своих требований. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2024 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.08.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании упущенной выгоды в размере 16 462 500 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 исполнено: Департамент транспорта перевел денежные средства в размере 16 462 500 рублей на счет ООО «Евразия XXI», что подтверждается платежным поручением от 15.11.2021     № 1098.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу                                    № А40-154144/20 в удовлетворении требований ООО «Евразия XXI» отказано в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 по делу № А40-154144/20 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

28.06.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу                         №А40-154144/20 посредством взыскания с Общества в пользу Департамента транспорта денежных средств в размере 16 462 500 рублей. 

На момент подачи искового заявления денежные средства в размере 16 462 500 рублей не возвращены ответчиком, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

 

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 12.12.2023 составляет 3 404 580 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 16 462 500 рублей, с 13.06.2020 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований. 

Как следует из разъяснений абз. 1 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                (далее – ППВСРФ № 7) если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ,                   с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Вместе с тем абз. 2 п. 59 вышеуказанного Постановления предусматривает специальное правило, на основании которого с учетом обстоятельств конкретного дела в случае, если судом при рассмотрении дела установлен факт злоупотребления правом, совершения  недобросовестных действий со стороны взыскателя денежных средств, и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (п.п. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Из системного анализа судебной практики следует, что абз. 2 п. 59 вышеуказанного Постановления применяется в тех случаях, когда судом при рассмотрении дела установлен факт злоупотребления правом, совершения недобросовестных действий со стороны взыскателя денежных средств.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца по взысканию с недобросовестного участника гражданского правоотношения процентов по ст. 395 ГК РФ с момента, когда денежные средства были перечислены взыскателю по отмененному судебному акту.

Вывод суда о наличии у Департамента транспорта права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день уплаты долга является законным и обоснованным в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Департамент транспорта вправе взыскать проценты, установленные ст. 395 ГК РФ,               от денежной суммы в размере 16 462 500 рублей с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Евразия XXI» (недобросовестного взыскателя),                      то есть с 18.11.2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу                    № А40-185051/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

Е.Б. Расторгуев

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.