﻿/   

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

    Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 11950/2021

г. Нижний Новгород                                                                                       01 декабря 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021года.

решение изготовлено в полном объеме 01 декабря  2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-204),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрамовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вудинвест" (ОГРН 1194350009413, ИНН 4345494541), г. Киров к ответчику: акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН 1095260013793, ИНН 5260267654), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. Левушкина О.В., ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ", индивидуального предпринимателя Тюшина Александра Валентиновича,

о взыскании 4 640 125 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергеев Д.М., доверенность от 10.12.2021, диплом; 

Ишутинов А.В., доверенность от 20.08.2021, диплом;

от ответчика: Ковригина М.В, доверенность № 41 от 10.12.2021, диплом, 

Спирин Ю.К., доверенность № 3 от 03.02.2021,

от третьих лиц: не явились;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вудинвест" к ответчику: акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. Левушкина О.В., ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" о взыскании 4 640 125 руб. 00 коп. долга.

Определением суда от 05.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Тюшина Александра Валентиновича (ОГРНИП: 318440100013742, ИНН: 443000692466).

В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела начато сначала.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать по доводам, ранее изложенных в отзыве на иск. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из ФНС отчетности в отношении истца по книге покупок и продаж за 3 квартал 2019.

Рассмотрев указанное ходатайство об истребовании доказательств суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

Институт истребования доказательств является правом, а не обязанностью суда. 

Объем предоставленных доказательств является достаточным для установления фактических обстоятельств в рамках настоящего дела. Истребование иных доказательств в данном случае не требуется.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство об истребовании доказательств.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании снято с рассмотрения ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно всех товарно-транспортных накладных представленных истцом. В обоснование указанного заявления ответчик указал, что им направлено заявление в ГУ МВД России по Нижегородской области о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении АО НОКК. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если, лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу. Поскольку заявление о фальсификации доказательсв снято ответчиком, то основания для его проверки у суда отсутствуют.

ООО ТК "Энергия" явку представителя в суд не обеспечило, ранее представило в материалы дела письменные пояснения по делу. Общество пояснило, что взаимоотношения между ним и АО "НОКК" в 2019 году производились в рамках договора № Д-108/19 от 07.10.2019 на поставку древесной щепы для нужд Шахунского филиала АО "НОКК". В настоящее время между сторонами споров по поставкам щепы в 2019 году не имеется.

ИП Тюшин А.В. явку представителя  в суд также не обеспечил, представил письменную позицию по делу, которая оглашена судом в судебном заседании. Предприниматель сообщил, что 07.06.2019 между ИП Тюшиным А.В. и ООО "Инвест" заключен договор № 19-2019 на оказание транспортных услуг по доставке щепы. В соответствии с условиями договора, в сентябре 2019 предприниматель осуществил перевозку щепы по 90м³ в каждой машине согласно согласованным заявкам. Сопроводительные документы на перевозимую щепу оформляло ООО "Вудинвест". Данные перевозки осуществлялись для АО "НОКК", вся перевозимая щепа разгружалась на объектах Шахунского филиала АО "НОКК" и принималась уполномоченным лицом. Работники (водители) предпринимателя указанные в ТТН делали соответствующие отметки о приемке и сдаче перевозимого груза (щепы). Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

гр. Левушкин О.В. явку представителя в суд не обеспечил, ранее поддерживал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, за период с 09.09.2019 по 20.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Вудинвест» поставило акционерному обществу "НОКК" товар (щепу насыпью в общем объеме 10 530³), что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д.23-138 том 1), содержащими подпись лица, получившего товар, и печать организации ответчика.

Наличие в вышеуказанных ТТН сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из искового материала, 30.11.2019 директором Шахунского филиала АО "НОКК" принято решение связанное с необходимостью списания фактически израсходованного топлива оприходовать щепу в количестве 6 565,000 насыпью м³ по средней стоимости 449руб. 47коп., что подтверждается актом оприходования щепы, представленным в материалы дела (л.д.139 том 1).

31.12.2019 директором Шахунского филиала АО "НОКК" принято решение связанное с необходимостью списания фактически израсходованного топлива оприходовать щепу в количестве 3703,75 насыпью м³ по средней стоимости 456руб. 12коп., что подтверждается актом оприходования щепы, представленным в материалы дела (л.д.140 том 1).

Таким образом, АО "НОКК" оприходовано и фактически израсходовано 10 268, 775м³ щепы, которая ранее была поставлена ООО "Вудинвест", общей стоимостью 4 640 125руб. 

Ответчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство не исполнил,                  в связи с чем, истец обратился к последнему с претензией от 22.12.2020 с требованием                 о погашении имеющейся задолженности.(л.д  17-19 том 1).

АО "НОКК" направил истцу ответ на претензию, в которой сообщил, поскольку между сторонами договор поставки щепы не заключался, с целью факта поставки щепы на территорию Шахунского филиала АО "НОКК" просят предоставить ТТН, акты и иные документы, подтверждающие оприходование щепы.

Письмом от 08.12.2021 истец направил в адрес ответчика копии актов о оприходовании щепы от 30.11.2019 и 30.12.2019. а также копии ТТН (л.д.21-22 том 1), однако, ответчиком требование претензий не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор по поставке твердого топлива (щепы) между сторонами в письменной форме не заключался, информации об условиях заключения договорных отношений в материалах дела не имеется. Кроме того, право на заключение договоров свыше 500 000руб.00коп. (в установленных случаях) у директора Шахунского филиала АО "НОКК" Левушкина О.В. отсутствовало. 

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из материалов дела следует, что во исполнение достигнутых договоренностей истец поставил в адрес ответчика щепу на общую сумму 4 640 125 руб. 00 коп., что подтверждается товарно - транспортными накладными за период с 09.09.2019 по 20.09.2019, подписанными и скрепленными печатью ответчика.

В этой связи у истца возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Ссылка ответчика на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным на то лицом, в связи с чем не могут подтверждать факт поставки товара и его принятия ответчиком, является несостоятельной, поскольку оснований полагать, что ТТН подписаны неполномочным лицом, у суда не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, печать из владения ответчика помимо его воли не выбывала (на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался). 

Из доверенностей № 105 от 15.07.02019 и № 128 от 28.10.2019  выданные ответчиком на имя Левушкина О.В. следует, что данное лицо уполномочено на совершение действий по управлению Шахунским филиалом ответчика, связанные с реализацией следующих полномочий: осуществление исполнительно-распорядительных функций при осуществлении руководства текущей деятельностью филиала; принятие необходимых мер, направленных на обеспечение производственной деятельностью филиала, выполнение производственной и инвестиционной программы; -	представление интересов ответчика во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, а также во взаимоотношениях с физическими лицами по всем вопросам, возникающим при организации и осуществлении деятельности филиала; - совершение всех действий, необходимых для обеспечения сохранности материальных и денежных ценностей, находящихся в филиале. Левушкин Олег Владимирович имеет право заключать, изменять и расторгать хозяйственные договоры и иные сделки, обеспечивающие выполнение задач и функций, установленных уставом ответчика и положением о филиале, а также дополнительные соглашения к ним, за исключением тех, сумма которых превышает 50 000рублей. Левушкин Олег Владимирович имеет право подписывать, предъявлять, отзывать и акцептовать финансовые, платежные, расчетные, бухгалтерские, отчетные документы, связанные с ведением хозяйственной деятельности филиала, в том числе платежные поручения, платежные требования, счета, счета-фактуры, реестры переданных на инкассо расчетных документов, заявления об отзыве из банка платежных требований, накладные, акты выполненных работ в пределах суммы договоров.

Доверенность №128 от 28.10.2019 содержит полномочия Левушкина О.В. на заключение договоров, сумма которых не превышает 500 000руб. 0коп.

Таким образом, Левушкин О.В. имел в спорный период право на получение товара от имени ответчика. 

Принятие Левушкиным О.В. щепы по каждой товарно-транспортной накладной не превышает сумму в 50 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати ответчика. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочии таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007). Доказательств тому, что лицо, указанное в спорной товарной накладной не имело полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                      «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,                     в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, УПД и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат сведения о наименовании, количестве  и цене товара, переданного Покупателю. В ТТН в качестве грузоотправителя товара указан истец, грузополучателем назван ответчик - АО "НОКК" Со стороны грузополучателя документы подписаны и скреплены печатью организации.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации                  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57                   «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входил в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судом обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться  как одобрение.

О полномочиях лиц на совершение операций от имени ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение ими печатью организации-покупателя, полномочия лиц на получение товара явствовали из обстановки. 

Ответчик заявленное в процессе производства по делу ходатайство о фальсификации представленных истцом товарно-транспортных накладных снял с рассмотрения.

Истцом в материалы дела был предоставлен договор № 19-2019 на оказание транспортных услуг по доставке щепы, заключенный между ИП Тюшиным Александром Валентиновичем и ООО «Инвест».

Согласно пункта 2.1 договора следует, что на перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде Заявки, в которой содержится описание сроков, объемов груза.

В связи, с чем дополнительно в обосновании заявленной позиции истец представил заявки на оказание услуг по доставке щепы по договору № 19-2019 заключенному между ООО «Инвест» и ИП Тюшины Александром Васильевичем, который оказывал транспортные услуги по перевозке щепы, принадлежащей ООО «Вудинвест» и доставленной в адрес АО «НОКК».

Согласно имеющимся заявкам привезен следующий объем щепы: 09.09.2019 года из д. Бобылевка в г. Шахунья - было доставлено 630 мЗ (7 машин), 09.09.2019 года из г. Ветлуга в г. Шахунья - было доставлено 360 мЗ (4 машины), 10.09.2019 года из д. Бобылевка в г. Шахунья - было доставлено 1170 мЗ (13 машин), 11.09.2019 года из г. Ветлуга в г. Шахунья - было доставлено 90 мЗ (1 машина), 11.09.2019 года из д. Бобылевка в г. Шахунья - было доставлено 1170 мЗ (13 машин) , 12.09.2019 года из д. Бобылевка в г. Шахунья - было доставлено 1170 мЗ (15 машин), 13.09.2019 года из д. Бобылевка в г. Шахунья - было доставлено 900 мЗ (10 машин), 14.09.2019 года из д. Бобылевка в г. Шахунья - было доставлено 540 мЗ (6 машин),16.09.2019 года из г. Ветлуга в г. Шахунья - было доставлено 360 мЗ (4 машины), 16.09.2019 года из д. Бобылевка в г. Шахунья - было доставлено 360 мЗ (4 машины), 17.09.2019 года из д. Бобылевка в г. Шахунья - было доставлено 1080 мЗ (12 машин), 18.09.2019 года из д. Бобылевка в г. Шахунья - было доставлено 1260 мЗ (14 машин), 19.09.2019 года из д. Бобылевка в г. Шахунья - было доставлено 1350 мЗ (15 машин), 20.09.2019 года из д. Бобылевка в г. Шахунья - было доставлено 450 мЗ (5 машин).

Таким образом, объем и дата привезенной щепы в пользу АО «НОКК» совпадает с объемами и датами поставки щепы указанными в товарно-транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела.

Кроме того согласно, информационного письма предоставленного ИП Тюшиным Александром Васильевичем следует, что ИП Тюшин Александр Васильевич - является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозке.

В пользовании Тюшина Александра Валентиновича находилась техника (автомобили) - согласно, указанного списка транспортных средств: Автомобиль КАМАЗ Ml 842 5490-Т5 гос. номер: У839А044 с прицепом Автомобиль КАМАЗ 5490 5490-5S гос. номер: 0759КК44 с прицепом Автомобиль КАМАЗ 6250-63 гос. номер: О290ЕТ44 Мерседес Бенц Ахог 1840 гос. номер: У022МХ77 с прицепом Мерседес Бенц Ахог 1840 гос. номер: 02230Е116 с прицепом Мерседес Бенц Ахог 1840 гос. номер: 02230Е116 с прицепом Мерседес Бенц Actros 2543-LS гос. номер: О730ВМ44 с прицепом Foton Auman гос. номер Н519ХР44

В период поставки ООО «Вудинвест» щепы в пользу АО «НОКК», у ИП Тюшина Александра Васильевича: трудоустроены водители грузовых автомобилей, а именно: Лямин Иван Александрович, Нухтаров Алексей Рагимович, Хлебников Александр Владимирович, Вестников Дмитрий Павлович.

Вышеуказанные водители и автомобили также указаны в Товарно Транспортных накладных, по передаче щепы от ООО «Вудинвест» в пользу АО «НОКК», что еще раз подтверждает факт поставки щепы.

Кроме того, в процессе производства по делу  в судебном заседании гр. Левушкин О.А.  подтвердил факт поставки щепы от ООО "Вудинвест" и получения указанного товара по товарно-транспортным накладным. Также в ходе судебного заседания Левушкин О.А. подтвердил факт оприходования щепы в общем объеме 10 268м³ по представленным в материалы дела актам от 30.11.2019 и 30.12.2019. 

Доводы ответчика о том, что данные акты составлены с нарушением формы и без соблюдения соответствующих процедур являются несостоятельными и не подтверждены документально, в силу чего не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указывает на тот факт, что в июне 2020 года при проведении инвентаризации Шахунского филиала АО «НОКК» зафиксировано следующее: за период 2018 -2019 год было израсходовано твердое топливо (щепа) в количестве 10268 м³ на сумму 4 640 136 рублей 40 копеек, без договора.

Таким образом, сам ответчик признает, что в 2019 году Шахунским филиалом АО «НОКК» директором которого являлся Левушкин О.В. израсходовал твердое топливо (щепу) в количестве 10268 м³ на сумму 4 640 136 рублей 40 копеек, которое было поставлено в АО «НОКК».

Доводы ответчика о сомнительном порядке определения цены поставки твердого топлива (щепы) являются несостоятельными, поскольку стоимость щепы определена на основании актов оприходования щепы от 30.11.2019 и 31.12.2019. 

Истцом в материалы дела представлены отчеты об определении рыночной стоимости щепы технологической, составленные ООО Независимая экспертно-оценочная корпорация. Согласно заключения эксперта стоимость щепы за 1 м³ на сентябрь 2019 составляет 476,19 рублей (начало поставки щепы), на 30 ноября 2019 - 474,52 рубля (дата оприходования щепы), на 31 декабря 2019 -  474,52 рубля (дата оприходования щепы), что находится в пределах цен, заяленных истцом.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8).

Вместе с тем ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом стоимость поставленного товара превышает стоимость оплаты аналогичного товара.

Ссылка ответчика на коммерческое предложение о поставке № 57 от 30.10.2019, в котором цена указана в размере 385руб. за м. куб., не принмиается судом, поскольку данное предложение является не подписанным и не имеющим юридичесской силы. Кроме того, исходя из дата данного коммерческого предложения (30.10.2019) оно может распространяется на период с 30.10.2019, то есть не относящийся к заявленному в настощем иске.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указывает, что при проведении инвентаризации Шахунского филиала АО «НОКК» зафиксировано за период 2018 -2019 год израсходовано твердое топливо (щепа) в количестве 10268 м³ на сумму 4 640 136 рублей 40 копеек, без договора. Данная стоимость щепы, определенная ответчиком при проведении инвентаризации Шахунского филиала, совпадает со стоимостью щепы которую определил истец, обращаясь с настоящим исковыми требованиями к ответчику.

Доводы ответчика о том, что указанный в исковом заявлении объем щепы, возможно, частично был поставлен ООО ТК «Энергия», ничем не подтвержден и основан на предположениях ответчика, поскольку документального обоснования данный довод ответчика не подтвержден материалами дела. 

Представленные ответчиком в дело договор №21/2019 от 15.10.2019, заключенный между ООО «Вудинвест» и ООО "Ветлужская теплоснабжающая компания", счет №5 от 04.10.2019, УПД №5 от 04.10.2019 (односторнняя) касается иного периода и не соотносится с предметом настоящего иска.

В материалы дела также представлен договор № 19-2019 на оказание транспортных услуг по доставке щепы, заключенный между ИП Тюшиным Александром Валентиновичем и ООО «Инвест». В соответствии с условиями договора, в сентябре 2019 предприниматель осуществил перевозку щепы по 90м³ в каждой машине согласно согласованным заявкам. Судом установлено, что объем и дата привезенной щепы в пользу АО «НОКК» совпадает с объемами и датами поставки щепы указанными в товарно-транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела. 

Из пояснеий третьего лица ИП Тюшина А.В. следует, что в период поставки ООО «Вудинвест» щепы в адрес ответчика, у ИП Тюшина А.В. трудоустроены водители грузовых автомобилей, а именно: Лямин И.А., Нухтаров А.Р., Хлебников А.В., Вестников Д.П., которые также указаны в товарно - транспортных накладных по передаче щепы от ООО «Вудинвест» в адрес АО «НОКК». 

Ссылка ответчика на материалы дела № А43-26245/2021 не имеют правового значения для рассмотрения данного спора и касается иных обстоятельств дела, поскольку в рамках указанного дела заявлено требование о взыскании 680 000 руб. 00 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг по доставке щепы № Д-10/2020 от 28.04.2020 за февраль 2020 года.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Таким образом, исковое требование о взыскании 4 640 125руб. 00коп. долга основано на надлежащих доказательствах, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 46 201 руб. 00коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН 1095260013793, ИНН 5260267654), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вудинвест" (ОГРН 1194350009413, ИНН 4345494541), г. Киров 4 640 125руб. 00коп. долг, а также 46 201руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья									Н.А. Логунова