Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52152/2024

31 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХ- ДИАГНОСТИКА" (адрес: Россия 601441, ВЯЗНИКОВСКИЙ, Г. ВЯЗНИКИ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. БЛАГОВЕЩЕНСКАЯ, Д. 28, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП- НЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 19/16, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО1 (онлайн); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ-ДИАГНОСТИКА» (далее – Общество «ИНТЕХ-ДИАГНОСТИКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-НЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» (далее – Общество «ГСП-НЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА») о взыскании 9 637 300,68 руб. задолженности, представительских расходов.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Интех- Диагностика» оказывало услуги ООО «ГСП-НЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» в ходе проведения работ в сентябре и октябре 2022 года. Ответчик привлекал для работы - услуги по техническому сопровождению выполнения монтажно-сварочных работ на  

объекте строительства «Комплекс-Элоу-АВТ, расположенный на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, 

<

...>, наших сотрудников в кол-ве 15 человек.  

После выполнения работ, письмом от 29.10.2022 г. с 01.11.2022 г. сотрудники истца были демобилизованы. Претензий по качеству работ Ответчик не предъявлял.  

Согласно подписанных табелей учета рабочего времени стоимость оказанных услуг за сентябрь2022года составляет: 2871 чел. час. * 1214,99 руб. (ставка по Договору)=4185883,55 руб., в том числе НДС 697647,26 руб.  

Согласно подписанных табелей учета рабочего времени стоимость оказанных услуг за октябрь 2022 года составляет: 3 739 чел. час. * 1214,99 руб. (ставкапо Договору)=5451417,13 руб., в том числе НДС 908 569,52руб.  

Общая стоимость оказанных услуг составляет; 4185883,55 + 5451417,13 = 9 637 300,68 (Девять миллионов шестьсот тридцать семь тысяч триста) рублей 68 копеек, в том числе НДС 1606216,78 руб.  

Однако, до настоящего времени работы, выполненные сотрудниками истца, так и не оплачены ответчиком.  

Исходя из положений статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ, отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате выполненных  

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 13.12.2023 Общество «ИНТЕХ-ДИАГНОСТИКА» потребовало от Общества «ГСП- НЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» погасить задолженность в размере 9 637 300,68 руб.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ИНТЕХ- ДИАГНОСТИКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор на выполнение монтажных работ между сторонами не заключался, доказательств выполнения каких-либо работ в материалы дела не содержат.  

Истец ссылается на то обстоятельство, что Ответчик привлекал для работы сотрудников Истца на объекте – Комплекс-Элоу-АВТ, а также ссылается на согласование стоимости работ в договоре по часовой ставке, тем самым ссылается на тот факт, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.  

В то же время, у Ответчика отсутствует как сам договор на оказание сварочно-монтажных работ работниками Истца в каком-либо виде, так и информация о согласовании и подписании договора со стороны Ответчика (ни в официальной переписке, ни в системе электронного документооборота подобный договор не фигурирует).  

Данные бухгалтерского учета Ответчика также не содержат сведения о договоре или о каких-либо реализациях/поступлениях по договору, на который ссылается Истец без реквизитов и даты заключения самого договора. Кроме того, сам Истец в своем исковом заявлении подтверждает тот факт, что между сторонами договор на оказание сварочно-монтажных работ не заключался.  

Представленный в материалы дела договор № ГСП-НГП-22-00005/1 от 25.07.2022 был заключен сторонам на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля сварных стыков и испытанием стыков разрушающими методами, на объекте «Комплекс ЭЛОУ-АВТ (п. 1.1. Договора). Какие-либо иные услуги, в частности по сварочно-монтажным работам между сторонами не согласовывались и Ответчиком не заказывались.  

Так, согласно Разделу 4 Договора услуги Истцом оказываются на основании заявок Заказчика, выданных в письменной форме и после оказания услуг Истец обязан представить акт выполненных работ, счет-фактуру, а также представить рентгеновские пленки, заключение и иные документы, которые должны быть подтверждены  

строительным контролем. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения в рамках договора № ГСП-НГП-22-00005/1 от 25.07.2022 по оказанию услуг по проведению неразрушающего контроля сварных стыков и испытанием стыков разрушающими методами, который предусматривает порядок выполнения работ, оказания услуг, а также сдачу этих работ и их принятие.  

Как следует из буквального толкования Договора № ГСП-НГП-22-00005/1 от 25.07.2022, предмет договора не включает услуги монтажно-сварочных работ, а также какие -либо услуги по привлечению работников Истца.  

Кроме того, стоимость работ, на которую ссылается Истец как на согласование сторонами стоимости человека часов в размере 1 214,99 руб. не согласовывалась сторонами. Так, Истцом сделана ссылка на ставку по договору, вместе с тем, как было, верно, указано Истцом, договор между сторонами не заключался, а потому ссылка Истца на согласование стоимости человека часов в договоре не состоятельна, ввиду отсутствия самого договора.  

Подобной ставки и стоимости сварочно-монтажных работ не согласовано и в договоре № ГСП-НГП-22-00005/1 от 25.07.2022, так как согласно приложению № 3 к договору № ГСП-НГП-22-00005/1 от 25.07.2022 сторонами согласована стоимость рентгеновского контроля за один стык, а не за человека часы, при этом стоимость иных услуг в договоре № ГСП-НГП-22-00005/1 от 25.07.2022 не согласована.  

В материалы дела не представлено относимых и допустимых (по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ) доказательств того, что сам договор на выполнение работ, а также по привлечению работников Истца и оказание ими монтажно-сварочных услуг оказывались и принимались Ответчиком.  

Согласно данным бухгалтерского учета Ответчика, Истцом за весь период взаимоотношений были выполнены работы на сумму 187 076,14 руб. (Радиографический контроль трубопровода по счёту), которые были оплачены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки и платежным поручением, прилагаемым к настоящему отзыву, какие-либо иные услуги Истцом Ответчику не оказывались и не предъявлялись к приемке в том числе и по договору № ГСП-НГП-22-00005/1 от 25.07.2022.  

Ответчик также отметил, что истец злоупотребляет своими правами. Так ООО «Интех» (аффилированная компания с Истцом по настоящему делу) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГСП-Нефтегазпереработка» о взыскании задолженности в размере 9 637 300,68 руб. по тем же основаниям и на основании тех же доказательств, которые предъявлены Истцом в настоящем деле, то есть и предмет, и основание идентичны с настоящим делом, за исключением истца по делу.  

Вступившим в силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-22478/2023 в удовлетворении искового заявления ООО «Интех» отказано в полном объеме, в связи с тем, что предъявленные документы не подтверждают выполнение каких-либо работ ООО «Интех», не доказана относимость представленных документов.  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как указал истец, Общество «Интех-Диагностика» оказало услуги Обществу «ГСП-НЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» в ходе проведения работ в сентябре и октябре 2022 года. Ответчик привлекал для работ сотрудников истца в количестве 15 человек. При этом письменного договора между сторонами не заключалось.  

После выполнения работ, ответчик письмом от 29.10.2022 г. просил о демобилизации сотрудников истца. Претензий по качеству работ ответчик не предъявлял.  

В обоснование стоимости возникшей задолженности истец ссылается на подписанный между сторонами договор № ГСП-НГП-22-00005/1 от 25.07.2022 на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля сварных стыков и испытанием стыков разрушающими методами, на объекте «Комплекс ЭЛОУ-АВТ (п. 1.1. Договора), а также на табели учета рабочего времени за сентябрь 2022 года и за октябрь 2022 года.  

Из представленных табелей учета рабочего времени усматривается, что табели подписаны ФИО2 (производитель работ) и ФИО3 (заместителем главного инженера). При этом документов подтверждающих полномочия на подписание таких документов истцом не представлено.  

Ответчик пояснил, что указанные лица не являются сотрудниками ответчика. 

Таким образом, суду не представляется возможным установить полномочия лиц, подписавших табели рабочего времени.  

Кроме того из приложенного к иску договора № ГСП-НГП-22-00005/1 от 25.07.2022 следует, что предметом данного договора являлось оказание услуг по проведению неразрушающего контроля сварных стыков и испытанием стыков разрушающими методами, на объекте «Комплекс ЭЛОУ-АВТ (п. 1.1. Договора).  

Между тем истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по представлению сотрудников истца на объекте ответчика.  

Так истец ссылается на согласованную по договору стоимость человека часов в размере 1 214,99 руб., вместе с тем, как указывает сам истец, договор между сторонами не заключался. Подобной ставки и стоимости сварочно-монтажных работ не согласовано и в договоре № ГСП-НГП-22-00005/1 от 25.07.2022. Согласно приложению № 3 к договору № ГСП-НГП-22-00005/1 от 25.07.2022 сторонами согласована стоимость рентгеновского контроля за один стык, а не за человека часы, при этом стоимость иных услуг в договоре № ГСП-НГП-22-00005/1 от 25.07.2022 сторонами не согласована.  

Вместе с тем из письма ответчика от 29.10.2022 не следует, что истец выполнил  

какой-либо объем работ на спорном объекте. 

Истец в судебные заседания 23.08.2024, 30.10.2024, 12.02.2025 не явился,  

указанные обстоятельства документально не опроверг. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд  

приходит к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего оказания услуг. 

С учетом изложенного, удовлетворении заявленных требований надлежит  

отказать. 

Судебные издержки, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела, остаются на  

истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сурков А. А.