Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51234/2020

22 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17, корп. 1А, оф. 302, ОГРН: 

<

***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Бизнес Партнер" (198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2Н,3Н, нежилое пом. №169-Б, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 235 544 руб. 89 коп., в том числе 123 201 руб. 82 коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-0943/17 от 30.11.2017, суммы двух будущих платежей в размере 197 236 руб. 83 коп., 31 893 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 19.06.2020 с последующим ее начислением, начиная с 20.06.2020, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 10 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – ООО "Интерлизинг"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Бизнес Партнер" (далее – ООО "ББП") о взыскании 235 544 руб. 89 коп., в том числе 123 201 руб. 82 коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-0943/17 от 30.11.2017, суммы двух будущих платежей в размере 197 236 руб. 83 коп., 31 893 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 19.06.2020 с последующим ее начислением, начиная с 20.06.2020, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 10 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного   суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.07.2020,  опубликованным  04.07.2020, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Стороны, извещены  надлежащим образом  по правилам  ст. ст. 121-122  АПК РФ, определение от 03.07.2020  направлено сторонам, в т.ч.  ответчику по его адресу,  указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно информации органа связи, определение, направленное в  адрес ответчика, возвращено  суду с отметкой: "истек срок хранения".  Такое  извещение в силу положений  ст. 123 АПК РФ является надлежащим.

Ответчик направил в  электронном виде ходатайство   о рассмотрении настоящего дела по  общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что  без обозрения оригиналов документов, представленных в качестве доказательств истцом, без учета совершенных ООО "ББП", начиная с  10.02.2020 платежей на сумму 415  000 рублей и без вызова сторон дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При  этом  в ходатайстве ООО "ББП" указало, что исполняет обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-0943/17 от 30.11.2017г., что подтверждается заявлениями на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета от 10.02.2020 года на сумму 140  000 руб. и 30.04.2020 года на сумму 100 000 руб., платежным поручением №48 от 28.05.2020 года,  что несвоевременное исполнение обязанностей по договору лизинга вызвано коронавирусной инфекцией и мерами, принятыми Правительством Санкт-Петербурга, а также сложной экономической ситуацией в регионе в целом.

ООО "Интерлизинг" представило возражения  против  перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  производства, обосновывая тем, что частичная  оплата,  о которой сообщил ответчик в ходатайстве,   учтена истцом при расчете задолженности ООО "ББП", что ответчик имел возможность  представить отзыв на иск, но  этого не сделал, что доводы ответчика о невозможности своевременного и надлежащего исполнения обязанностей по договору лизинга в связи с коронавирусной инфекцией и мерами, принятыми Правительством Санкт-Петербурга, а также сложной экономической ситуацией в регионе вцелом, не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы, поскольку просрочка ответчика возникла еще до принятия соответствующих мер по противодействию коронавирусной инфекции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  в  виде резолютивной части от  21.08.2020, опубликованным 22.08.2020,  исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

07.09.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем, судом  изготавливается мотивированное решение.

Как следует из  материалов дела и установлено судом,  между ООО "Интерлизинг"  и ООО "ББП" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-0943/17 от 30.11.2017 года (далее - Договор лизинга), неотъемлемой частью которого является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №ГС-00518 от 30.11.2017г. (далее - Генеральное соглашение) (п. 1.12. Договора лизинга).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 (далее - Поручитель)  заключен договор поручительства № ПФ-78-0943/17 от 30.11.2017 года.

Согласно пункту 1.1 - 1.3 Договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение договора лизинга истец заключил договор купли-продажи КП-78-0943/17 от 30.11.2017 года. 

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно: автомобиль AUDI Q7 (VIN № 

<

***>,  г.р.з. 

<

***>) передан ответчику по акту приема-передачи от 30.11.2017 года.

Таким образом, обязанности истца по договору лизинга  исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

18.05.2020 года в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 2-Исх1996 от 28.04.2020 года с требованиями: оплатить задолженность, неустойку, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Федерального  закона "О финансовой аренде (лизинге)" № 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 п. 2 ст. 15). 

На основании п. 1.3. договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга ответчик обязуется уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение №3 к договору лизинга).

В нарушение условий заключенного договора лизинга, ответчик не исполнил обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, как утверждает истец, по  состоянию на 19.06.2020 задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила  123 201,82 руб.

Систематическое нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, более 0 раз, обладает признаками существенного нарушения и является основанием для досрочного взыскания с ответчика арендной платы за два срока подряд, которыми на момент подачи искового заявления являются июнь 2020г. и июль 2020г.

Согласно расчету истца  по состоянию на 19.06.2020г. размер досрочно взыскиваемых лизинговых платежей составил 197 236,86 руб., в  т.ч.  по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-0943/17 от 30.11.2017 года - 98 618,43 руб. за июль 2020г. и  98 618,43 руб. за август 2020г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.10 генерального соглашения указано, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей истцом по состоянию на 19.06.2020 начислена неустойка в размере, установленном генеральным соглашением в сумме 31 893,48 руб.

Проверив расчет  истца, суд признал его арифметически верным, соответствующим  условиям договора лизинга и генерального соглашения к нему. Ответчиком расчет  истца  не оспорен, контррасчет  не представлен.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При этом суд  соглашается с позицией истца о том, что доводы ответчика о невозможности своевременного и надлежащего исполнения обязанностей по договору лизинга в связи с коронавирусной инфекцией и мерами, принятыми Правительством Санкт-Петербурга, а также сложной экономической ситуацией в регионе вцелом, не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы, поскольку просрочка ответчика возникла еще до принятия соответствующих мер по противодействию коронавирусной инфекции.

Иные доводы ответчика документально не подтверждены, а  потому не приняты судом во внимание при вынесении решения.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и  наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Бизнес Партнер" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 235 544 руб. 89 коп., в том числе 123 201 руб. 82 коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-0943/17 от 30.11.2017, суммы двух будущих платежей в размере 197 236 руб. 83 коп., 31 893 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 19.06.2020 с последующим ее начислением, начиная с 20.06.2020, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 10 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Нефедова А.В.