ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2020                                                                              Дело № А40-141108/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 (представителя по доверенности от 10.02.2020),

от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга – извещен, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Современные Монолитные Конструкции» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

на решение от 26.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-141108/2019

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третьи лица: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Современные Монолитные Конструкции»,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 30.04.2019 по делу № 19/44/105/1086.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «Современные Монолитные Конструкции» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя службы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением службы от 28.03.2019 по делу № 19/44/105/767, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества, в действиях комитета (уполномоченный орган) выявлены нарушения, выразившиеся в надлежащем установлении требования о членстве участников закупки в саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; неправомерном объединении в один объект закупки выполнения строительно-монтажных работ и поставки медицинского оборудования, технологически и функционально не связанных между собой, в неправомерном установлении в техническом задании документации об аукционе требований к товарам, противоречащих положениям локальных сметных расчетов, а также не позволяющих указать в заявке на участие в аукционе значения характеристик товаров, одновременно соответствующие требованиям технического задания документации об аукционе и значениям, предусмотренным ГОСТ, в части установления противоречивых сведений о необходимости подрядчику заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, отведенного под строительство объекта; установлении требований к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, сведений о результатах испытаний товаров, показателях технологических процессов изготовления товаров, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); неправомерном размещении в ЕИС разъяснений положений документации об аукционе о необходимости подрядчиком заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, отведенного под строительство объекта, изменяющих суть документации об аукционе.

На основании названного решения уполномоченному органу, заказчику (учреждение), аукционной комиссии выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе путем отмены протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.03.2019 № 0172200002519000030-5-1 и внесения изменений в документацию об аукционе, сроком исполнения до 11.04.2019.

Вместе с тем уполномоченным органом не устранено нарушение Закона о контрактной системе в части формирования объекта закупки путем объединения в один лот выполнения строительных работ и осуществления поставки медицинского оборудования, мебели, инвентаря, что в совокупности приводит к увеличению объема выполняемых работ, начальной (максимальной) цены контракта, суммы обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта и влечет ограничение количества участников Аукциона.

Согласно ГОСТ 8736-2014 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия» распространяется на природные пески с истинной плотностью зерен от 2,0 до 2,8 г/см3 и смеси природных песков и песков из отсевов дробления.

Пунктом 2.1.1 технического задания документации об аукционе установлено, что работы по строительству объекта должны быть выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией.

Локальными сметными расчетами № 01-05-03, № 01-05-05 в рамках строительства объекта предусмотрено использование песка карьерного.

В службу поступила жалоба общества на действия комитета (уполномоченный орган), учреждения (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по выполнению работ по строительству здания государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» для размещения отделения экстренной медицинской помощи (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок 0172200002519000030).

По результатам рассмотрения указанной жалобы решением службы от 30.04.2019 по делу № 19/44/105/1086 в действиях учреждения выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 65, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, установив и оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Указанные действия уполномоченного органа, установившего в техническом задании положения документации об аукционе и упомянутых локальных сметных расчетов проектной документации о возможности использования в строительстве объекта различных материалов, не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, неисполнение предписания нарушает пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, а установление в документации об аукционе требования, способствующие ограничению количества участников закупки - пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Оценив утверждения учреждения о том, что служба в предписании не указала на конкретные действия, которые уполномоченный орган должен совершить, суды установили, что данное предписание являлось конкретным, направленным на фактическую реализацию целей Закона о контрактной системе, законных интересов участников аукциона. За разъяснением порядка исполнения предписания учреждение не обращалось.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и правильном применении положений АПК РФ, КоАП РФ, Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы учреждения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А40-141108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

И.Ю. Григорьева