АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-877/2015

Дело № А55-23933/2014

г. Казань

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Нуриева В.В., доверенность от 20.12.2016 № 21-0-39/33,

конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Приоритет» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Кривцова П.И., доверенность от 29.06.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Приоритет» государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-23933/2014

заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Приоритет» государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк «Приоритет»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 открытое акционерное общество Банк «Приоритет» (далее – ОАО Банк «Приоритет», Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 03.09.2014 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью  «ЕвроАвтоЦентр» (далее – ООО «ЕвроАвтоЦентр») №40702810700000000792, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в сумме 78 893 руб. в счет погашения задолженности по договору предоставления кредитной линии от 07.03.2013 № 342-ЮКЛ;

признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 03.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО «ЕвроАвтоЦентр» №40702810700000000792, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в сумме 800 000 руб. в счет погашения задолженности по договору предоставления кредитной линии от 07.03.2013 № 342-ЮКЛ;

признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО «ЕвроАвтоЦентр» № 40702810700000000792, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в сумме 91 960 руб. в счет погашения задолженности по договору предоставления кредитной линии от 07.03.2013 № 342-ЮКЛ;

признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО «ЕвроАвтоЦентр» № 40702810700000000792, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в сумме 1 563 508 руб. в счет погашения задолженности по договору предоставления кредитной линии от 07.03.2013 №  342-ЮКЛ;

признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 10.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО «ЕвроАвтоЦентр» № 40702810700000000792, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в сумме 465 639 руб. в счет погашения задолженности по договору предоставления кредитной линии от 07.03.2013 № 342-ЮКЛ;

признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 10.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО «ЕвроАвтоЦентр» №40702810700000000792, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в сумме 4 955,99 руб. в счет погашения процентов по договору предоставления кредитной линии от 07.03.2013 № 342-ЮКЛ.

Применить последствия недействительности сделок:

а) восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ЕвроАвтоЦентр» № 40702810700000000792 открытом ОАО Банк «Приоритет», на 03.09.2014 в размере 878 893 руб.; на 04.09.2014 в размере 1 655 468 руб.; на 10.09.2014 в размере 470 594,99 руб.;

б) восстановить задолженность ООО «ЕвроАвтоЦентр» перед ОАО Банк «Приоритет»: на 03.09.2014 в размере 878 893 руб.; на 04.09.2014 в размере 155 468 руб.; на 10.09.2014 в размере 470 594,99 руб.;

в) восстановить залог по договору залога от 07.03.2013 № 342-ЮКЛ/з1 со Столяровой В.А. на имущество, принадлежащее Джексенбаеву Майрамбаю Калиулы (предмет залога - транспортное средство: LEXUS LX 570; наименование (тип ТС) - легковой; идентификационный номер (VIN) - JTJHY00W104094914; год изготовления - 2012);

г) восстановить залог по договору залога товаров в обороте от 07.03.2013 № 342-ЮКЛ/з2 с ООО «ЕвроАвтоЦентр» (в соответствии с приложением от 07.03.2013 № 1 к договору залога от 07.03.2013 № 342-ЮКЛ/з2);

д) восстановить поручительство по договору поручительства от 07.03.2013 № 342-ЮКЛ/п с Понькиным С.А. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2016 признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ЕвроАвтоЦентр» № 40702810700000000792, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в счет погашения задолженности по договору предоставления кредитной линии от 07.03.2013 № 342-ЮКЛ, от 03.09.2014 в сумме 78 893 руб.; от 03.09.2014 в сумме 800 000 руб.; от 04.09.2014 в сумме 91 960 руб.; от 04.09.2014 в сумме 1 563 508 руб.; от 10.09.2014 в сумме 465 639 руб.; а также от 10.09.2014 в сумме 4 955,99 руб. 

Применены последствия недействительности сделок:

восстановлена задолженность ОАО Банк «Приоритет» перед ООО «ЕвроАвтоЦентр» на расчетном счете ООО «ЕвроАвтоЦентр» № 40702810700000000792, на 03.09.2014 в размере 878 893 руб.; на 04.09.2014 в размере 1 655 468 руб.; на 10.09.2014 в размере 470 594,99 руб.;

восстановлена задолженность ООО «ЕвроАвтоЦентр» перед ОАО Банк «Приоритет» по договору предоставления кредитной линии от 07.03.2013 № 342-ЮКЛ на 03.09.2014 в размере 878 893 руб.; на 04.09.2014 в размере 1 655 468 руб.; на 10.09.2014 в размере 470 594,99 руб.; 

восстановлены права и обязанности сторон по договору залога товаров в обороте от 07.03.2013 № 342-ЮКЛ/з2 между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «ЕвроАвтоЦентр»;

восстановлены права и обязанности сторон по договору поручительства от 07.03.2013 № 342-ЮКЛ/п с Понькиным С.А.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

17.11.2016 в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с ООО «ЕвроАвтоЦентр», Понькина С.А. в пользу ОАО Банк «Приоритет» на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 11.11.2014 № П-1/2014/7 в размере 311 790,68 руб., понесенных Банком в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является дополнительным вознаграждением, выплата которого зависит от факта принятия положительного для стороны по делу (обособленному спору) судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Понькин Сергей Александрович просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «ЕвроАвтоЦентр» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Представители Федеральной налоговой службы и Агентства в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2014 между ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (далее – ООО «Центр правовой поддержки») (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № П-1/2014/7, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении Заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к договору) которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении № 2 к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию (приложение № 1) ООО «Центр правовой поддержки» принимает на себя обязанности оказать ОАО Банк «Приоритет» следующие юридические и иные услуги:

– юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика;

– осуществление правовой экспертизы при установлении требований кредиторов Банка; 

– правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика; 

– представительство в правоохранительных органах по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние Банка; 

– правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; 

– правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному Заказчиком Плану; 

– правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении Должников Банка. 

Перечень действий необходимых для осуществления указанных услуг указаны в пункте 8 технического задания.

Агентством указано на фактическое оказание ООО «Центр правовой поддержки» Банку в рамках договора от 11.11.2014 № П-1/2014/7 следующего объема услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании недействительной сделки  банковской операций по переводу денежных средств со счета ООО «ЕвроАвтоЦентр», открытого в ОАО Банк «Приоритет», и применении последствий ее недействительности в виде восстановления остатка денежных средств на счете ООО «ЕвроАвтоЦентр» и восстановления задолженности Понькина С.А. перед Банком (10.07.2015); представление интересов Агентства в судебных заседаниях в суде первой инстанции (25.08.2015, 30.09.2015, 26.10.2015, 18.11.2016) при рассмотрении указанного спора и подготовка к ним; представление интересов Агентства в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (07.12.2015, 03.02.2016, 02.03.2016) и подготовка к нему; представление интересов Агентства в судебном заседании суда кассационной инстанции (15.03.2016, 17.05.2016) и подготовка к нему, которые были отражены в подписанных сторонами актах оказанных сдачи-приемки услуг за соответствующие месяцы.

В соответствии с условиями соглашения об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2014 № П-1/2014/7 (приложение № 2 к договору, далее  соглашение об оплате услуг по договору) стоимость оказываемых по договору услуг составляет 650 000 руб., которая подлежит уплате заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта, на основании выставленного исполнителем счета (пункты 1, 3 соглашения).

Кроме того, положениями пункта 5 соглашения предусмотрена выплата исполнителю дополнительного вознаграждения, в том числе в размере 10 процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка, по результатам проведения исполнителем судебных процессов об оспаривании сомнительных сделок Банка.

Для целей расчета дополнительного вознаграждения заказчик обязан не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставить исполнителю информацию о поступлении денежных средств от должников Банка за отчетный месяц в виде выписки о движении денежных средств по счету. 

Оплата дополнительного вознаграждения производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора, не позднее 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта на основании выставленного исполнителем счета. 

Расчет суммы дополнительного вознаграждения осуществляется исполнителем на основании данных о фактическом поступлении денежных средств, представляемых заказчиком в течении первых 10 рабочих дней каждого месяца, следующим за отчетным (пункты 6 и 7 соглашения).

В обоснование понесенных Банком в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки  банковской операции по переводу денежных средств со счета ООО «ЕвроАвтоЦентр», расходов на оплату услуг представителя (ООО «Центр правовой поддержки») в размере 311 790,68 руб. Агентство сослалось на вступивший в законную силу судебный акт, принятый по результатам его рассмотрения, и положения пункта 5 соглашения об оплате услуг по договору.

Размер расходов исчислен, исходя из суммы погашенной задолженности (суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу Банка по результатам рассмотрения указанного обособленного спора) и установленного пунктом 5 соглашения об оплате услуг по договору порядка определения подлежащего выплате представителю (исполнителю) вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что заявленные к взысканию на основании пункта 5 соглашения об оплате услуг по договору расходы на оплату услуг представителя не являются судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу (обособленному спору) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Проанализировав условия договора оказания услуг от 11.11.2014 № П-1/2014/7 и приложений к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражные суды пришли к выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 5 соглашения об оплате услуг по договору, предусматривают дополнительное вознаграждение, не зависящее от объема оказанных услуг по договору, за выполнение которых, включающих в себя также правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка, установлено вознаграждение в размере 650 000 руб. ежемесячно (пункты 1, 3 соглашения).

Выплата вознаграждения по условиям пункта 5 соглашения об оплате услуг по договору и его размер, по сути, поставлена в зависимость от исхода рассмотрения дела (обособленного спора) в пользу заказчика и размера денежных сумм, полученных по результатам рассмотрения такого спора заказчиком, то есть, не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре (техническом задании к нему). 

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что установленное условиями пункта 5 соглашения об оплате услуг по договору вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя, и поскольку размер указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, результат такого соглашения заказчика и исполнителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной указанного соглашения.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что к взысканию была заявлена только сумма дополнительного вознаграждения, а не стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки  банковской операции по переводу денежных средств со счета ООО «ЕвроАвтоЦентр» и применении последствий ее недействительности (основное вознаграждение). 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявленное Агентством требование о взыскании вознаграждения основано на условии договора оказания услуг (пункте 5 соглашения об оплате услуг по договору), предусматривающем выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, которое поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела (обособленного спора) в пользу заказчика и не обусловлено содержанием работ, принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что требование Агентства о взыскании указанного вознаграждения, являющегося, по существу, «гонораром успеха» за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат. Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А55-23933/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.В. Конопатов

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев