Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12693/2024

Дело № А40-35841/23

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-35841/23 об (1) удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, (2) привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, (3) приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНФОТЕК И СЕРВИС»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 ООО «ИНФОТЕК И СЕРВИС» (105066, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ IV ОФ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2020, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ИНФОТЕК И СЕРВИС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ИНФОТЕК И СЕРВИС» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121165, 

<

...>), член САУ «Авангард». 

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ИНФОТЕК И СЕРВИС", ИФНС России № 21 по г. Москве поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Также через канцелярию суда от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении к материалам дела протокольным определением отказано (поскольку не раскрыты заблаговременно перед оппонентами).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего ООО "ИНФОТЕК И СЕРВИС", ИФНС России № 21 по г. Москве возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Факт привлечения должника к налоговой ответственности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 включена задолженность в размере 536 460 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также задолженность в размере 64 609 212, 22 руб. – основной долг и 29 699 938, 60 руб. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 279 149,66 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ИНВИТРО-МедСнаб» в размере 1 085 317 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ТЕКСКЕПРО» в размере 414 044, 44 руб. – основной долг, 18 340, 74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 13 469, 11 руб. – госпошлина.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 97 119 471,77 руб.

При этом, как следует из материалов дела, задолженность перед налоговым органом образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов по результатам ВНП (решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2022 № 22-25/3- 1727) и согласно представленным налоговым декларациям по за 2021-2022.

В соответствии со статьей 69 НК РФ и в связи с наличием у должника задолженности, Инспекцией в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 23286 от 18.04.2022, № 23749 от 20.04.2022, № 40487 от 03.06.2022, № 59898 от 19.07.2022, № 65070 от 02.08.2022, № 72096 от 06.09.2022, № 79620 от 04.10.2022, № 92911 от 06.12.2022, № 85491 от 15.11.2022.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках: № 14606 от 25.05.2022, № 18927 от 06.07.2022, № 20857 от 17.08.2022, № 21167 от 01.09.2022, № 23598 от 05.10.2022, № 25277 от 16.11.2022, № 27297 от 14.12.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счета должника в банке.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, руководствуясь статьей 31 и статьей 47 НК РФ, Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника: № 8460 от 18.08.2022, 10649 от 25.10.2022.

Инспекцией также вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника и направлены в службу судебных приставов на исполнение.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО «ИНФОТЕК И СЕРВИС», требования уполномоченного органа составляет 90% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов (основная задолженность).

Таким образом, обстоятельства и факты презумпции предусмотренной в подпункте 3 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве доказан, а именно: требования уполномоченного органа по основному долгу составляет более 50% от требований кредиторов по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов должника и основано на выявленном правонарушении, за совершение которого вступило в законную силу о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, приобщёнными к настоящему заявлению документами подтверждена совокупность условий, необходимых для применения к ФИО1 презумпции доведения должника до банкротства в результате совершения сделок, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В отношении подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню 7 назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как следует из материалов дела, должником была предоставлена бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2022, из размер активов должника составлял 452 551 000 рублей, в том числе: нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 431 000 руб.; запасы – 58 430 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 580 000 руб.; финансовые и другие оборотные вложения – 393 110 000 руб.

А по состоянию на 31.12.2021 – 410 865 000 рублей, в том числе: нематериальные активы – 224 000 руб.; основные средства – 489 000 руб.; прочие внеоборотные активы – 537 000 руб.; запасы – 57 981 000 руб.; дебиторская задолженность – 347 554 000 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции, какое-либо имущество должника в предусмотренный законом срок передано не было. 

Документы, подтверждающие возмездное выбытие активов должника в указанном выше размере либо документы, позволяющие оспорить сделки с имуществом должника, руководителем должника не представлены.

В настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

Таким образом, действует презумпция, согласно которой отсутствие (в том числе непередача руководителем следующему за ним руководителю, или арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что указывает на вину руководителя. 

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. 

В то же время указанные выше презумпции могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. 

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности его действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано. 

В пункте 24 постановления № 53 также разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, 

Решением суда от 09.06.2023 по настоящему делу суд обязал руководителя должника передать имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. 

Арбитражным судом города Москвы 21.11.2023 года в рамках настоящего дела выдан исполнительный лист ФС №044542396 в отношении ФИО1, обязывающий выдать конкурсному управляющему финансово-хозяйственные, учредительные и бухгалтерские документы, печати и штампы должника. 

На дату судебного заседания документы конкурсному управляющему должником переданы не были.

При этом суд принимает во внимание возражения ФИО1, согласно которым 17.10.2023 субсидиарным ответчиком были переданы документы во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023. 

Арбитражным судом в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о передаче ответчиком документов, а именно по заявлению конкурсного управляющего о наложение астрента на субсидиарного ответчика, которое определением суда от 28.11.2023 было удовлетворено. 

Как следует из мотивировочной части определения суда от 28.11.2023, ответчиком были переданы не все активы должника конкурсному управляющему, в связи с чем суд отвергает возражения субсидиарного ответчика ввиду их недоказанности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязанностей, возложенных на руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы должника. 

Из положений пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Так, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Относительно доводов заявителя о неисполнении ответчиками обязанности в суде первой инстанции, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего следует признать обоснованным, доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также суд первой инстанции отметил, что не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. 

Приняв во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суд приходит к выводу о преждевременности определения суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В такой ситуации, придя к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 41 Постановления № 53, приостанавливает производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что какие-либо конкретные обстоятельства несогласия ответчика ФИО1 в поступившей в арбитражный суд г. Москве 19.02.2024 (в апелляционный суд поступила 22.02.2024) апелляционной жалобе не приведены.

Дополнения к апелляционной жалобе, представленные ответчиком 15.04.2024, не раскрыты перед оппонентами (конкурсным управляющим, заявителем по делу – уполномоченным органом), поэтому в силу требований ч. 2 ст. 9 АПК РФ не подлежат приобщению в материалы дела.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 16.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-35841/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева