Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56358/18-62-410

г. Москва

03 июля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «Комфортлифт»

к ООО «Авто-Максимум»

о взыскании задолженности в размере 32 505, 62 руб. по договору № 2308/06 от 01.11.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Комфортлифт» к ООО «Авто-Максимум» о взыскании задолженности в размере 32 505, 62 руб. по договору № 2308/06 от 01.11.2016 г.

            Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

   Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04.06.2018.      

   В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

   В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

   От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении требования истца о взыскании задолженности без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования споров.

            Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

            Между тем, в материалы дела представлена претензия в адрес ответчика от 23.11.2017 № 3810.

При этом суд учитывает, что обязательный досудебный порядок введен для снижения нагрузки на суды и урегулирования между сторонами спора в досудебном порядке.

Вместе с тем, учитывая непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих об урегулировании спора в досудебном порядке до принятия решения по делу, оставление иска без рассмотрения в данном случае, с учетом отсутствия погашения задолженности, не приведет к досудебному урегулированию спора.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и отказывает ответчику в его удовлетворении.

   Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что между ООО «Комфортлифт» и ООО "Авто-Максимум" заключен Договор на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) № 2308/06 от 01.11.2016 г. (далее - Договор), по условиям которого, Заказчик (Ответчик) поручает, а Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ, включающих в себя техническое обслуживание, ремонт и осмотры лифтов, аварийно-технического обслуживание лифтов, обслуживание и ремонт лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, техническое освидетельствование лифтов.

   Договор заключен на срок с 01.11.2016 г. по 31.10.2017 г.

   Пунктами 5.1., 5.2. Договора установлен порядок оплаты выполненных Подрядчиком работ, путем ежемесячного перечисления денежных средств за фактически выполненные работы до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем в размере 12 989 руб. 62 коп.

   Принятые на себя обязательства по Договору Истцом выполнены в полном объеме, между тем, оплата за выполненные ООО «Комфортлифт» работы от Ответчика поступила не в полном объеме, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом, которая составляет 32 505 руб., 62 коп.

   В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия об оплате суммы основного долга, которую Ответчик получил 23.11.2017  (peг. № 3810) и оставил без удовлетворения.

Суд считает доводы отзыва ответчика не обоснованными и не подлежащими рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что услуги  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных услуг не представлены, оплата услуг ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182. 229 АПК РФ, суд   

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Максимум» (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 107113, 

<

...>, эт. 2, пом. 3, комн. 34, оф. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфортлифт» (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 127051, 

<

...>, комн. 16) 32 505 (тридцать две тысячи пятьсот пять) руб. 62 коп. задолженности, 2 000 (две тысячи)  руб. 00 коп.  государственную пошлину.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ:                                                                                           О.Ю. Жежелевская