АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-7830/2023

14 октября 2024 года

город Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Радвановской Ю.А.,  рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 09.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А36-7830/2023, рассмотренному в  порядке упрощенного производства,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось в  Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявление к Фонду капитального  ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о  взыскании 57 539 руб. неосновательного обогащения.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2023, принятым  путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В связи с поступлением от общества 04.12.2023 заявления, судом области  составлено мотивированное решение от 09.02.2024.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2024 решение суда области оставлено без изменения.  

 Истец, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь  на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и  неправильного применения норм материального и процессуального права,  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы общество указывает на то, что поскольку работы по  замене шести изношенных несущих канатов при ремонте лифта являются работами  капитального характера, управляющая компания в целях надлежащего содержания  общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер данной  

поломки, осуществила замену указанного лифтового оборудования. По мнению  заявителя, поскольку между ООО «Содружество» и Фондом капитального ремонта  Липецкой области нет договорных отношений, выполненные истцом работы  относятся к капитальным, то на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение. Указывает на то, что взыскание с ответчика неосновательного  обогащения не препятствует проведению зачета стоимости проведенного ремонта в  счет исполнения на будущий ремонт обязательств по уплате взносов на  капитальный ремонт собственниками в соответствии с положениями статьи 181  ЖК РФ.  

Возражая против доводов кассационной жалобы, в отзыве на нее Фонд  капитального ремонта Липецкой области указывает на законность и  обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального  закона № 451-ФЗ от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без  вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, по решению общего собрания собственников  помещений от 27.08.2018 многоквартирный дом № 63 по ул. А.Г. Стаханова в  

г. Липецке, оборудованный пассажирскими лифтами, передан в управление ООО  УК «Комфорт» (04.07.2018 изменено наименование на ООО «Содружество»,  запись в ЕГРЮЛ внесена 11.07.2018).  

Указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении  которых фонд капитального ремонта формируется на специальном счете  регионального оператора.  

11.04.2023 комиссионным осмотром лифтового оборудования установлено,  что в результате длительной эксплуатации лифта (заводской номер 164635,  установленный по адресу: 

<

...>) произошел износ  (обрыв пряди) несущих канатов, потребовалась замена шести изношенных  несущих канатов Ф10,0 мм, L-6 x 41,3 мм, о чем составлен акт № 26/23.  

Управляющей организацией было принято решение провести работы по  восстановлению работоспособности лифтового оборудования, в связи с чем между  обществом с ограниченной ответственностью «Липецклифт» и обществом с  

ограниченной ответственностью «Содружество» заключен договор подряда № 21  от 11.04.2023.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подряда № 21 от 11.04.2023  подрядчик обязуется осуществить замену несущих канатов лифта по адресу: 

<

...> подъезд и сдать результаты работ заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки,  предусмотренные договором.  

Согласно пункту 4.1 договора подряда стоимость работ по договору  составляет 57 539 руб. без НДС.  

Выполненные работы были оплачены истцом платежным поручением № 312  от 24.04.2023 на основании счета на оплату № 470 от 12.04.2023.  

Претензия истца от 16.06.2023 № 201 о возмещении расходов по ремонту  лифтового оборудования оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Полагая, что расходы по ремонту лифтового оборудования подлежат  возмещению за счет средств фонда, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2024 (принятым  путем подписания резолютивной части от 30.11.2023), оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов,  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Как предусмотрено частью 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по  предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или  оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по  собственной инициативе.  

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме,  которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального  оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда  капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному  ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в  многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники  помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников  помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных  услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не  может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока  выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором.  

В силу части 1.1 статьи 158 ЖК РФ использование средств, сформированных  за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном  решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу части 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления  установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны  отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному  ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные  региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ  была осуществлена без использования бюджетных средств и средств  регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме  повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок,  установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются,  средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем  размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в  соответствии с частью 4 статьи 190 названного Кодекса, засчитываются в порядке,  установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на  будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт  собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды  капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.  

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности  требовать возврата перечисленных в фонд и не израсходованных на капитальный  ремонт денежных средств либо использовать иные способы возмещения  понесенных затрат.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением  Администрации г. Липецка от 28.11.2013 № 528 «Об утверждении областной  программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Липецкой области» срок проведения капитального  ремонта лифтового оборудования спорного многоквартирного дома относится к  плановому периоду 2035-2037 годы.  

Собственниками многоквартирного дома решение о проведении работ по  капитальному ремонту лифтового оборудования не принималось.  

Доказательств обращения к ответчику с заявлением об установлении  необходимости проведения капитального ремонта в более ранний срок, чем  предусмотрено программой, либо проведения общего собрания собственников  помещений по данному вопросу истцом в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание, что иного способа возмещения затрат на проведение  капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до наступления  утвержденных сроков региональной программы действующее законодательство не  предусматривает, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что исковые требования о возмещении затрат на капитальный  ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  понесенных до наступления установленного региональной программой срока  проведения капитального ремонта, за счет ответчика не основано на нормах  действующего законодательства.  

Сведения о том, что управляющая компания ранее обращалась к фонду с  заявлением о зачете в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, в  деле также отсутствуют.  

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и  обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся  совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в  связи с чем суд округа не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024  по делу № А36-7830/2023 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Ю.А. Радвановская