ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14739/2020

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 до  перерыва, ФИО2 после  перерыва 

при участии:  

от истца:  представителя  ФИО3 (доверенность   от  10.01.2022) до  перерыва, ФИО4 (доверенность  от  02.08.2022) после   перерыва

от ответчика:  представителей  ФИО5 (доверенность  от  08.04.2021), ФИО6 (доверенность  от  12.01.2022)  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27241/2022) АО «ОЭК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-14739/2020 (судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»

к  закрытому акционерному обществу «Ремонт и строительство сетей «ПР И СС»

о взыскании убытков,  

 

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  об уменьшении стоимости работ по заключенному с обществом  с ограниченной ответственностью «Ремонт и  строительство сетей «ПР и СС» (далее – ответчик, Общество)  договору № 219 -0101-16/СМР от 25.10.2016 на 250 442 068 руб.в связи с некачественным проведением работ. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ,  был изменен предмет требований, истец просил взыскать с ответчика убытки, обусловленные накачественным  выполнением работ, в сумме 430 360 419 руб.

В дальнейшем, с учетом экспертного заключения, истец вновь изменил предмет требований и просил уменьшить стоимость выполненных работ по договору на  86 675 356, 15 руб. Взыскать с ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС»  86 675 356, 15 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобы ОАО «Объединенная энергетическая компания» просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что сам факт принятия заказчиком работ от подрядчика без замечаний, не лишает его права ссылаться в дальнейшем не некачественное их выполнение, тем более, что качество работ не всегда может быть очевидным при их приемке. Полагает, что с учетом экспертного заключения ему удалось доказать, что работы подрядчиком были выполнены на меньшую стоимость, чем оплачены. Цена договора определялась сторонами  применительно к согласованному ими объему работ, изменение объема работ в сторону уменьшения влечет за собой соответствующее соразмерное уменьшение их оплаты. Полагает, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 86 675 356,15 руб., а на стороне заказчика – отсутствие соответствующего обязательства по оплате результата выполненных работ на эту сумму. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что результат работ соответствовал условиям договора, проектной документации, требованиям действующей нормативной документации, основания для пересмотра твердой цены договора отсутствуют. Недостатки, отступления и нарушения строительных норм и правил, требований договора и проектной документации в результатах фактически выполненных  и подтвержденных исполнительной документацией видах и объемах работ не выявлены. Следовательно, право соразмерного уменьшения цены выполненных работ отсутствует.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.10.2022 до 14 час.00 мин. для ознакомления истца с отзывом ответчика в связи с поздней его подготовкой.

18.10.2022 судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали изложенные позиции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.10.2016  между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор № 219-0101-16/СМР, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и Проектной документацией комплекс работ по строительству железобетонного кабельного канала и прокладке в нем кабельных линий 10кВ и кабелей ВОЛС в установленные договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора. 

Стоимость работ, включающая все расходы подрядчика для полного выполнения своих обязательств, согласована сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2018 № 5) на основании Сводного сметного расчета (приложение № 2) в размере 297 214 308,15 руб.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017 № 2), оплату выполненных работ заказчик обязался произвести в течение 92 календарных дней после приемки выполненных работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

 Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2018 № 1- № 5 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.10.2018 № 1 на общую сумму 297 214 308,15 руб., подписанным Компанией без замечаний. Оплата выполненных работ была произведена частично.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-39766/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 175 464 308,15 руб.  долга по оплате работ, выполненных по договору  от 25.10.2016  № 219-0101-16/СМР.

В рамках настоящего дела Компания предъявила иск об уменьшении стоимости работ по договору в связи с некачественным выполнением Обществом работ, отступлением от проектной документации, неисправностями  в кабельных линиях, отходящих от ПС 110 кВ «Лесной ручей». В исковом заявлении Компания указывала, что в период гарантийного срока  в выполненных работах были обнаружены  недостатки, являющиеся  скрытыми, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ. В результате проведения лабораторных испытаний кабельных линий было установлено их повреждение. Выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Согласно исковому заявлению истец просил уменьшить стоимость работ по договору от 25.10.2016  № 219-0101-16/СМР на сумму 250 441 068 руб., ссылаясь при этом на заключение независимого специалиста от 19.09.2019 № 64-З-2019.

21.07.2020 истцом было подано заявление об изменении предмета исковых требований и увеличен их размер: истец просил взыскать с ответчика 430 360 419 руб. причиненных убытков, составляющих сумму понесенных истцом расходов и затрат в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ, результат которых не мог быть использован (объект не введен в эксплуатацию). Сумма требований включала в себя стоимость работ по договору – 297 214 308,15 руб., а также  стоимость электрического кабеля – 127 060 319,67 руб.

Определением суда от 19.11.2021  по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт». 

Из заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от 14.02.2022  № 21-3-А56- 14739/2020 следует, что эксперты пришли к выводу о качественном выполнении работ при наличии признаков механического повреждения части работ, за что не отвечает подрядчик.  При этом, по мнению экспертов, фактическая стоимость выполненных работ и затрат по устройству железобетонного канала с прокладкой труб под автомобильными дорогами и монтаж кабелей ВОЛС, подтверждаемая исполнительной документацией, составляет 153 750 399 руб.   Стоимость фактически выполненных работ и затрат по прокладке кабельных линий КЛ-10 кВ: ПС 110 кВ «Лесной ручей» - БКРТП 35 «Норманн», - БКРТП «Созидание», вывод на БКРТП «Арсенал», - вывод на БКРТП «БалтИнвестГрупп», подтверждаемых исполнительной документацией, составляет 56 788 553 руб. Всего стоимость фактически выполненного комплекса работ составляет 210 538 952 руб. 

На странице 63 заключения эксперты указали,  что объем разработки гранта при устройстве траншей под прокладку железобетонных каналов в исполнительной документации не приводится, в составе ИД исполнительные схемы выемок с необходимыми высотными отметками и геометрическими размерами отсутствуют, также отсутствуют   журналы работ, в том числе общий журнал работ с данными о фактическом производстве земляных работ. С учётом изложенного, эксперты определили объём разработки грунта при устройстве траншей под прокладку наружных сетей с использованием расчетов по специальным формулам (формулы Симпсона, Винклера, Мурзо и пр.) и иных видов работ.  На страницах с 63  по 80 эксперты привели альтернативный (расчётный) способ определения объема и стоимости выполненных работ, в отношении которых у экспертов отсутствовали первичные документы фиксации выполнения работ. 

С учетом расчетов, приведенных в экспертном заключении, истец, в очередной раз,  изменил предмет исковых требований: просил уменьшить стоимость выполненных по договору работ на 86 675 356, 15 руб., определив указанную сумму,  как неосновательное обогащение между фактически уплаченными за работу денежными средствами в сумме   297 214 308,15 руб. и стоимостью работ, определенных экспертом – 210 538 952 руб. и потребовал  взыскания с ответчика указанной суммы.

Возражая против предъявленных требований, ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» просило в удовлетворении отказать, указывало, что факт выполнения работ в рамках договора от 25.10.2016 № 219-0101-16/СМР  был предметом исследования при рассмотрении дела № А56-39766/2019 при взыскании с заказчика оплаты за выполненные работы. При рассмотрении указанного дела заказчик не ссылался на неполный объем выполненных подрядчиком работ и не заявлял встречных требований относительно уменьшения договорной цены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, не доказаны.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос наличия/отсутствия исполнительной документации в отношении части работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ, сам по себе не свидетельствует о выполнении/невыполнении работ, поскольку данное обстоятельство объективно и достоверно может быть подтверждено только посредством физического исследования результата работ. Факт выполнения земляных работ при  устройстве траншей под прокладку наружных сетей  установлен, в том числе и в экспертном заключении, сторонами не оспаривается, что свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по договору в полном объеме и надлежащего качества.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной  жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

            В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

            В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. 

Согласно положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Материалами дела установлено, что спорные работы, в отношении которых экспертами представлен альтернативный (расчётный) способ определения их объёма и стоимости, приняты Компанией без каких-либо замечаний. Об этом также свидетельствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела № А56-39766/2019 и, в силу положений статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

С учетом приведенного выше, суд первой инстанции правомерно отразил, что на стадии приёмки работ заказчик проверяет объем, виды выполненных работ, соответственно, их стоимость, заявленным подрядчиком к выполнению работам, и не лишен возможности проверить исполнительную документацию, совершить иные действия, направленные на подтверждение отказа от принятия работ, которые не соответствовали заявленным объёмам. 

В ходе судебного разбирательства эксперты подтвердили арбитражному суду, что проверка фактического объёма выполненных работ в натуре на предмет сопоставления с объемами и видами работ, указанными в двусторонних актах выполненных работах, не представляется возможной в силу характера выполненных работ. 

Исследовав заключение экспертов от 14.02.2022 № 21-3-А56-14739/2020 с учётом данных в судебном заседании пояснений лиц, составивших  это заключение, суд первой инстанции правомерно признал, что экспертами не установлен факт невыполнения ответчиком работ на сумму 86 675 356, 15 руб., поскольку в натуре фактический объём выполненных работ не проверялся измерительным путём.  Процессуальной и материальной необходимости определения объема и стоимости выполненных работ методом, примененным экспертами, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не имеется. При этом, примененный экспертами метод не опровергает факт выполнения ответчиком работ, указанных в двусторонних актах выполненных работ. Условий для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика суд не усмотрел. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить непоследовательность поведения истца  при обращении в арбитражный суд с настоящим иском. Изначально, истец ссылался на некачественно выполненные истцом работы, что не позволило ввести объект в эксплуатацию. В процессе рассмотрения спора, с учетом заключения экспертов, истец уже не настаивал на некачественном выполнении работ, а счел возможным заявить о неполном их выполнении. 

Вместе с тем, исследование вопросов объема и качества выполненных работ  нашло свое отражение в рамках спора об оплате выполненных работ по договору  по делу № А56-39766/2019. Указанный судебный акт вступил в законную силу и является, в силу положений статьи 16 АПК РФ, обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках же настоящего дела  АО «Объединенная энергетическая компания» пытается пересмотреть выводы вступившего в законную силу судебного акта  по указанному выше делу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2022 по делу №  А56-14739/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 

 В.В. Черемошкина