227/2024-4395(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-505/2024

13 марта 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Ширяева И.В. судей Луговой И.М., Михайловой А.И. 

при участии: от муниципального бюджетного учреждения «Управление  капитального строительства муниципального образования «Город  Биробиджан» Еврейской автономной области»: ФИО1, представитель  по доверенности от 04.03.2023 № ИСХ КС-780/23;  

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  бюджетного учреждения «Управление капитального строительства  муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной  области»  

на решение от 05.10.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2023  

по делу № А16-539/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной  области  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального  строительства муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской  автономной области»  

третье лицо: публичное акционерное общество «Московский кредитный  банк»  

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 

(ОГРНИП 314190214600027, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к  муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального  строительства муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской  автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  679016, Еврейская а.обл., 

<

...>, далее -  Учреждение) о взыскании убытков в размере 760 421,67 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Московский кредитный банк»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107045, 

<

...>, далее - банк).  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявление  предпринимателя удовлетворено в полном объеме в размере 760 421, 67 руб.,  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  

18 208,50 руб. 

Не согласившись с принятыми по дела судебными актами, Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на существенные наращения норм  материального и процессуального права, просило их отменить, производство  по делу прекратить, а также взыскать с предпринимателя государственную  пошлину ха рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с 31.01.2023 перестало  существовать муниципальное казенное учреждение «Управление  капитального строительства мэрии города муниципального образования  «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - МКУ «УКС»),  а с указанной даты свою хозяйственную деятельность начало Учреждение.  Считает, что правопреемником МКУ «УКС», как структурного  подразделения мэрии города, в том числе правопреемником городского  округа по его обязательствам, Учреждение не является. Настаивает, что  Учреждение не является надлежащим лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб. Полагает, что предпринимателем не  доказан факт нарушения обязательства или причинения вреда именно  Учреждением.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения  определения о принятии кассационной жалобы к производству на  официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288  

АПК РФ основания для их отмены отсутствуют. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение  (заказчик) 31.10.2022 объявило электронный аукцион  

 № 0178600000822000031 (ИКЗ 223790000283979000100100350014211244) на  «Ремонт и обустройство автобусных остановок на территории  муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной  области».  

По протоколу подачи ценовых предложений от 11.11.2022 № ЦПА1  предприниматель являлся победителем указанного электронного аукциона.  

В соответствии с пунктом 8.3 извещения о проведении электронного  аукциона: исполнение контракта предпринимателем обеспечивалось  предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям  статьи 45 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В целях получения независимой банковской гарантии в обеспечение  исполнения обязательств по контракту на ремонт и обустройство автобусных  остановок на территории муниципального образования «Город Биробиджан»  Еврейской автономной области (ИКЗ -  223790000283979000100100350014211244) предприниматель обратился в  банк.  

Предприниматель оплатил стоимость банковской гарантии  (вознаграждение) в размере 760 421,67 руб. (счет от 15.11.2022 № V997263).  

Банк выдал предпринимателю независимую гарантию № V997263 в  обеспечение исполнения обязательств по контракту, заключаемому по  результатам закупки: идентификационный код закупки223790000283979000100100350014211244, объект закупки – «Ремонт и  обустройство автобусных остановок на территории муниципального  образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»,  бенефициар - Учреждение.  

Гарантия являлась безотзывной (пункт 2 Гарантии). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная  строительная компания ГЕФЕСТ» 21.11.2022 (в период 10-тидневного срока  для заключения контракта, по результатам электронного аукциона) подана  жалоба в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Еврейской  автономной области (далее - УФАС России по ЕАО) на действия комиссии  по осуществлению закупок муниципального заказчика - Учреждения,  выразившиеся в нарушении Закона № 44-ФЗ при проведении электронного  аукциона (идентификационный код закупки223790000283979000100100350014211244, объект закупки – «Ремонт и  обустройство автобусных остановок на территории муниципального  образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»), которая  признана необоснованной.  

УФАС России по ЕАО в ходе проведения проверки закупочной  документации выявило иные нарушения положений Закона № 44-ФЗ,  допущенные заказчиком при проведении электронного аукциона: нарушения  требований пункта 9 части 1 статьи 42 (неверное указание источника  финансирования в извещении, размещенном в ЕИС); части 2 статьи 31,  пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, позиции 18 раздела III  Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от  29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании  утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов  Правительства Российской Федерации» (отсутствие дополнительных  требований к участникам закупки, которые должны быть установлены в  соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации);  пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ  (нарушения при составлении сметной документации на работы,  выполняемые в рамках контракта).  

Указанные нарушения отражены в решении УФАС России по ЕАО 

от 28.11.2022 № 29 по делу № 079/06/106-29/2022 и в предписании от  28.11.2022 № 29, которым заказчику предписано аннулировать закупку.  

Предприниматель обратился в банк с требованием возвратить  стоимость банковской гарантии в связи с аннулированием закупки, на что  банк сообщил о невозможности возврата банковской гарантии, сославшись  на пункт 2 Гарантии.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку у  него возникли убытки, в размере понесенных расходов за выдачу банковской  гарантии в размере 760 421,67 руб., тогда как Учреждение считает, что  оплатило комиссионное вознаграждение за выдачу банковских гарантий, но  воспользоваться данными гарантиями не смогло, в связи с аннулированием  по требованию УФАС России ЕАО заявки.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) следует, что  применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности  условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной  связи между противоправными действиями и возникшими убытками,  наличия и размера понесенных убытков.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, установив причинно-следственную связь  между возникшими убытками и действиями заказчика – Учреждения, что  подтверждается решением УФАС России по ЕАО от 28.11.2022 № 29 и  предписанием от 28.11.2022 № 29; принимая во внимание обязательность  обеспечения исполнения контракта и факт оплаты предпринимателем  независимой банковской гарантии банку (счет от 15.11.2022 № V997263), а  также тот факт, что денежные средства в размере 760 421,67 руб. возвратить  невозможно, поскольку гарантия является безотзывной и безусловной,  следовательно, предприниматель не сможет возместить расходы на  банковскую гарантию за счет прибыли от исполнения контракта, суды  первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, сводятся к тому,  что Учреждение не является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, подлежат отклонению судом округа, исходя из  следующего.  

В пункте 4 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с совершенствованием правового положения  государственных (муниципальных) учреждений» определено, что изменение  типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений после  

01.10.2010 осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1  Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих  организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ).  

Согласно положениям статьи 17.1 Закона № 7-ФЗ изменение типа  государственного или муниципального учреждения не является его  реорганизацией.  

При изменении типа государственного или муниципального  учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие  изменения.  

Следовательно, реорганизация муниципального казенного учреждения  в муниципальное бюджетное учреждение является одной из форм  универсальной правопреемственности.  

Тот факт, что МКУ «УКС» и Учреждение является одним и тем же  юридическим лицом свидетельствует одинаковый ИНН 

<

***> с датой  постановки на учет (и датой регистрации юридического лица - 12.08.2021  года).  

В свою очередь, судами доказана причинно-следственная связь между  возникшими убытками и действиями МКУ «УКС» (правопреемника  Учреждения).  

Несогласие Учреждения с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не  является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 

4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А16-539/2023 Арбитражного  суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев 

Судьи И.М. Луговая 

 А.И. Михайлова