﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6047/19 

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-61794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дубровина Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-61794/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Дубровина В.Л. – Соловьева М.В. (доверенность от 04.02.2019);

открытого акционерного общества «Косулинский абразивный завод»  (далее – общество «Косулинский абразивный завод») – Кольчурин Д.В. (доверенность от 19.12.2018).

Общество «Косулинский абразивный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Дубровину В.Л., Клепикову Алексею Николаевичу о взыскании солидарно убытков в сумме 6 421 234 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», общество с ограниченной ответственностью «Модерн» и общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп». 

Определением суда от 07.02.2018 производство по делу в отношении Клепикова А.Н. прекращено; указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении исковых требований к Дубровину В.Л. отказано.

Дубровин В.Л. 19.12.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Косулинский абразивный завод» судебных расходов в сумме 182 572 руб., в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1850 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 36 611 руб. транспортных расходов, включая оплату горюче-смазочных материалов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу заявителя в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в счет возмещения понесенных транспортных расходов, расходов по оформлению доверенности, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, Дубровин В.Л.  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 8, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Дубровин В.Л. в судебном заседании 12.02.2019 представил оригинал доверенности, подтверждающей полномочия Лаврентьевой Натальи Борисовны действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – общество «Реал»), суд принял данное доказательство, однако в судебном акте данный факт не отразил, оценку данному доказательству не дал. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности того, что Лавреньева Н.Б. наделена правом на заключение договора об оказании услуг от имени общества «Реал» без учета вышеназванного доказательства, представленного суду первой инстанции. Дубровин В.Л. полагает, что при исследовании вопроса о получении обществом «Реал» стоимости услуг по договору, данное общество следовало привлечь к участию в деле. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в судебном заседании 18.02.2019 судом первой инстанции был поставлен вопрос о возможности идентификации чеков по операциям Сбербанк-онлайн, на что представитель заявителя выразил готовность представить дополнительные доказательства, а именно сведения о банковской карте Дубровина В.Л., однако суд указал в судебном акте, что соответствующее ходатайство не было заявлено. Суд апелляционной инстанции указанные заявителем обстоятельства во внимание не принял, отказал заявителю в приобщении дополнительных доказательств. 

В судебном заседании представитель Дубровина В.Л. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель общества «Косулинский абразивный завод» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, выразил позицию о том, что представленные чеки по операциям Сбербанк- онлайн не позволяют сделать вывод об оплате услуг именно обществу «Реал».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Косулинский абразивный завод» 15.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Дубровину В.Л. о взыскании убытков в размере 6 421 234 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дубровин В.Л. в целях получения юридической помощи 11.12.2017 заключил с обществом «Реал» в лице Лаврентьевой Н.Б., действующей на основании доверенности от 01.01.2016, договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать доверителю платную юридическую помощь в рамках дела № А60-61794/2017 Арбитражного суда Свердловской области, в том числе осуществлять представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а доверитель – создать необходимые условия для ее оказания и оплатить юридическую помощь. 

В силу пункта 4.1 договора цена договора составляет 100 000 руб. 

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в следующем порядке: 50 000 руб. в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора, 50 000 руб. по соглашению сторон, но не позднее дня последнего судебного заседания при рассмотрении дела по существу. 

Кроме того, 19.04.2018 Дубровин В.Л. (доверитель) и общество «Реал» (исполнитель) заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по настоящему делу при рассмотрении его в суде апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость соответствующих услуг определена в размере 50 000 руб. 

Сторонами договора подписаны акты выполненных работ от 12.03.2018 на сумму 100 000 руб., от 20.07.2018 на сумму 50 000 руб., согласно которым Лаврентьева Н.Б. принимала участие в трех судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, подготовила отзыв, ходатайство об истребовании доказательств; представитель Полюдов Алексей Федорович принимал участие от имени доверителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовил и представил отзыв на апелляционную жалобу. В отношении Полюдова А.Ф. в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018, заключенный им как исполнителем с обществом «Реал» (заказчик); предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов доверителей заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Дубровин В.Л., ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения спора обществу «Косулинский абразивный завод» в иске отказано, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлены чеки по операциям Сбербанк-онлайн от 18.12.2017 на сумму 50 000 руб., от 27.02.2018 на сумму 50 000 руб., от 19.05.2017 на сумму 25 000 руб., от 15.07.2018 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Дубровина В.Л. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходил из недоказанности несения заявителем данных расходов; судом принято во внимание, что общество «Реал» с 09.09.2015 находится в стадии ликвидации, сведения о поступлении платежей в отчетности общества не отражены. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, при этом протокольным определением суда от 02.07.2019 Дубровину В.Л. отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии справки банка о реквизитах счета плательщика, копий чеков по операциям Сбербанк-онлайн, бухгалтерской отчетности общества «Реал» за 2017 и 2018 годы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что они подлежат отмене в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя ввиду следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству осуществляет действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В данном случае, как видно из материалов дела, Дубровин В.Л. в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу представил как договор об оказании юридических услуг, заключенный с обществом «Реал» в лице Лаврентьевой Н.Б., так и доказательства оплаты услуг – чеки по операциям Сбербанк-онлайн. 

Проанализировав представленные копии платежных документов, суд первой инстанции указал, что из их содержания не представляется возможным установить, кто является плательщиком, поскольку указаны лишь реквизиты банковской карты без указания плательщика, кроме того, из содержания платежных документов следует, что оплата произведена в пользу получателя «Наталья Борисовна Л.». 

Между тем в нарушение указанных норм и разъяснений при отсутствии возможности проверить факт несения расходов на оплату услуг представителя на основании лишь чеков по операциям Сбербанк-онлайн, в которых не указан плательщик, а лишь отражен (не в полном объеме) номер банковской карты, посредством которой осуществлялись платежи, арбитражный суд первой инстанции меры по дальнейшей  проверке обстоятельств, касающихся несения заявителем расходов, не предпринял, не предложил заявителю представить дополнительные доказательства в целях устранения сомнений и установления факта осуществления платежей именно Дубровиным В.Л. 

В частности, соответствующий вопрос не был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 12.02.2019, в котором был объявлен перерыв в целях представления стороной заявителя дополнительных доказательств, касающихся обоснованности размера понесенных расходов, исходя из заявленных другой стороной возражений по этому поводу. 

Вопрос об относимости платежных документов к настоящему делу был поставлен судом лишь в судебном заседании после перерыва 18.02.2019, в котором и была вынесена резолютивная часть определения об отказе во взыскании соответствующих расходов. Тем самым заявителю не была предоставлена возможность дополнительно обосновать свои требования в том случае, если ранее представленные в дело доказательства признаны судом недостаточными.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранил, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, что не может быть признано соответствующим закону.        

Тот факт, что получателем денежных средств являлась Лаврентьева Н.Б., представлявшая интересы Дубровина В.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обществом «Косулинский абразивный завод» в ходе рассмотрения спора под сомнение не ставился; выводов о том, что денежные средства получены не представителем ответчика, а иным лицом, суды не сделали. При этом вопреки выводам суда первой инстанции возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлено в зависимость от того, отражены ли исполнителем услуг (представителем) полученные доходы в бухгалтерской и налоговой отчетности. 

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Дубровина В.Л. дополнительно указано на то, что полномочия Лаврентьевой Н.Б. действовать от имени исполнителя при заключении договора об оказании юридических услуг от 11.12.2017 документально не подтверждены, тогда как в договоре имеется ссылка на то, что он заключен обществом «Реал» в лице Лаврентьевой Н.Б., действующей на основании доверенности от 01.01.2016, которая в материалы дела не представлена.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждено аудиозаписью протокола судебного заседания, в суде первой  инстанции Дубровин В.Л. давал пояснения относительно того, что указанное лицо является представителем общества, действующим по доверенности, суду первой инстанции был передан оригинал соответствующей доверенности, после чего вопрос о полномочиях указанного лица не возникал, в определении суда первой инстанции выводов относительно недоказанности полномочий Лаврентьевой Н.Б. действовать от имени общества «Реал» не сделано, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законными, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления всех значимых для дела обстоятельств (пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств, в том числе применительно к обоснованности размера понесенных расходов, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-61794/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова