АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3228/23 

Екатеринбург 10 октября 2023 г. Дело № А50-21451/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Савицкой К. А., Оденцовой Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «СтройТрансГаз» на определение Арбитражного  суда Пермского края от 11.05.2023 по делу № А50-21451/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие  представители:  

акционерного общества «СтройТрансГаз» (далее – общество  «СтройТрансГаз», податель кассационной жалобы) – ФИО1  (доверенность от 02.12.2022, паспорт), ФИО2 (доверенность  от 18.01.2023, паспорт);  

общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг»  (далее – общество «Дортехинжиниринг») – ФИО3 (доверенность от  08.12.2022, паспорт);  

общества с ограниченной ответственностью «Техдорстрой» (далее –  общество «Техдорстрой», кредитор) – ФИО4 (доверенность от  09.01.2023, паспорт).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 в  отношении общества «Дортехинжиниринг» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должником утвержден ФИО5.  

Общество «Техдорстрой» 23.11.2022 обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме  24 577 439 руб. 03 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023  требование общества «Техдорстрой» в сумме 24 577 439 руб. 03 коп.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «СтройТрансГаз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требования общества «Техдорстрой».  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на  то, что у судов не имелось оснований для признания требования общества  «Техдорстрой» обоснованным, поскольку названным кредитором не  представлено достаточных доказательств, подтверждающих состав и размер  требования, а также наличия права собственности на дизельное топливо в  поставленном должнику объеме. Помимо этого, судами не учтено наличие  расхождений по датам и количеству платежей в представленной первичной  документации и акте сверки взаимных расчетов, а также то обстоятельство,  что закупка товара у аффилированного с должником лица свидетельствует об  участии кредитора в цепочке поставок и формальном документообороте.  Податель кассационной жалобы также отмечает, что суды установили  целесообразность заключения договоров займа только на основании не  подтвержденных документально пояснений кредитора. Судами не дана  оценка доводам общества «СтройТрансГаз» о злоупотреблении кредитора  правом путем создания искусственного и намеренного аккумулирования  задолженности для получения контроля над процедурой банкротства. Судами  также необоснованно применен повышенный стандарт доказывания в  отношении доводов общества «СтройТрансГаз», что привело к неравенству  конкурирующих кредиторов и принятию неправильного судебного акта.  

Общество «Дортехинжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы в части признания требования общества  «Техдорстрой» обоснованным.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом «Техдорстрой» (поставщик) и обществом «Дортехинжиниринг»  (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2021   № 46/21-ОМТС/12126000323210000030 (далее – договор поставки от  05.03.2021), согласно которому поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности, а покупатель – принять и оплатить их на условиях и  в порядке, предусмотренными данным договором.  

Во исполнение условий договора поставки от 05.03.2021 общество  «Техдорстрой» поставило должнику товар, который в полном объеме не  оплачен, задолженность составила 2 410 267 руб. 12 коп.  

Между обществом «Техдорстрой» (займодавец) и обществом  «Дортехинжиниринг» (заемщик) заключен договор процентного денежного  займа от 21.01.2021 № 3-21-ФЭО, по которому займодавец предоставляет  заемщику процентный заем на сумму 17 550 002 руб. 26 коп. (с учетом  дополнительного соглашением от 29.01.2021 № 1), а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму займа в срок до 28.02.2021. В соответствии с  пунктом 1.3 указанного договора проценты на сумму займа устанавливаются  в размере 10 % годовых и подлежат выплате заемщиком одновременно с  возвратом основной суммы займа.  

В подтверждение факта перечисления обществом «Техдорстрой»  денежных средств за должника третьим лицам в счет исполнения  обязательств по договору займа от 21.01.2021 № 3-21-ФЭО в материалы дела  представлены распорядительные письма общества «Дортехинжиниринг» на  перечисление денежных средств третьим лицам за период с 21.01.2021 по  02.02.2021, платежные поручения за период с 21.01.2021 по 12.02.2021. С  учетом частичного возврата денежных средств задолженность общества  «Дортехинжиниринг» составляет 18 000 002 руб. 26 коп. и проценты в сумме  2 888 779 руб. 11 коп., начисленные за период с 22.01.2021 по 31.08.2022.  

Между обществом «Техдорстрой» (займодавец) и обществом  «Дортехинжиниринг» (заемщик) заключен договор займа от 15.02.2021 № 1421-ФЭО, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные  средства (заем) в сумме 1 199 941 руб. 95 коп., а заемщик обязуется  возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 15.03.2021, а также  уплатить проценты, начисленные на сумму займа.  

В подтверждение факта перечисления обществом «Техдорстрой»  денежных средств за должника третьим лицам в материалы дела  представлены письма должника от 15.02.2021 и 17.02.2021 на перечисление  денежных средств и платежные поручения от 15.02.2021 и 17.02.2021 на  общую сумму 1 199 941 руб. 95 коп.  

Денежные средства по договору займа от 15.02.2021 № 14-21-ФЭО  должником не возвращены, задолженность составила 1 199 941 руб. 95 коп., а  также проценты в сумме 78 448 руб. 59 коп., начисленные за период с  16.02.2021 по 31.08.2022.  

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед обществом  «Техдорстрой» в сумме 24 577 439 руб. 03 коп., кредитор обратился в  

арбитражный суд с требованиями о включении указанной задолженности в  реестр требований кредиторов должника.  

Исходя из реальности правоотношений по договорам поставки, займа, а  также перечислений денежных средств, приняв во внимание представленные  письменные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции  признал требования кредитора обоснованными.  

Вместе с тем, учитывая аффилированность сторон и доказанность  предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования,  суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В  части понижения очередности удовлетворения требования кредитора  кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебные акты в  обозначенной части судом округа не проверяются и не оцениваются.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.  При этом суды исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и  предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы  обособленного спора доказательства, установив, что основание и размер  задолженности подтверждаются представленными кредитором  доказательствами, материалами дела также подтверждается факт  приобретения кредитором товара, впоследствии поставленного должнику,  его последующего использования последним; перечисление заемных  денежных средств за должника третьим лицам, а также принимая во  внимание, что доказательств, опровергающих факт существования  

обязательств должника перед третьими лицами в том объеме, в котором были  произведены платежи, не представлено, суды обеих инстанций пришли к  верному выводу об обоснованности требований кредитора по договору  поставки от 05.03.2021 и договорам займа от 21.01.2021 № 3-21-ФЭО и от  15.02.2021 № 14-21-ФЭО в заявленном кредитором размере.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы само по себе  предоставление кредитором должнику компенсационного финансирования в  условиях имущественного кризиса последнего и их аффилированность не  может служить признаком злоупотребления правом и иметь своим  последствием отказ во включении требований в реестр при недоказанности  мнимости сложившихся между сторонами правоотношений (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672),  но может являться основанием для понижения очередности (субординации)  такого требования.  

Понижая очередность удовлетворения указанного требования и  признавая его подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды  руководствовались разъяснениями, данными в обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, и исходили из того, что материалами дела подтверждается как  фактическая, так и юридическая аффилированность кредитора и должника,  на момент заключения договоров займа у должника отсутствовала  возможность самостоятельно за счет собственных средств исполнить  обязательства перед третьими лицами.  

Указанные выводы судов являются правильными, основаны на верном  применении норм материального и процессуального права, оснований не  согласиться с ними суд округа не усматривает.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности  состава и размера требования кредитора, наличии расхождений в  представленной первичной документации и акте сверки взаимных расчетов,  участии кредитора в цепочке поставок и формальном документообороте, а  также наличия признаков злоупотребления правом, судом округа  отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов  первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении  судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу  обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически  

ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 по делу   № А50-21451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансГаз» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи К.А. Савицкая 

 Ю.А. Оденцова