ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63629/2022

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.14

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от КПК «Народный доход» : ФИО2 (доверенность от 08.06.2021), от ФИО3: ФИО4 (доверенность от  21.06.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27784/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-63629/2022/сд.14, принятое 

по заявлению финансового управляющего должника к Кредитному потребительскому кооперативу «Народный доход» о признании сделки недействительной рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3,  

 

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.06.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением от 11.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый  управляющий  должником обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании  недействительным  заключенного  между  Кредитным потребительским кооперативов «Народный   доход» (далее-  Кооператив)  и  должником договора о предоставлении займа от 29.04.2021 №29/04/21.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания  с ФИО3 денежные средства в пользу Кооператива  в размере 9 818 027 руб., прекратить залог  на следующее недвижимое имущество (ипотеку), вытекающего из договора о предоставлении займа от 29.04.2021 №29/04/21: жилой дом (кадастровый номер: 47:14:1305001:89); земельный участок (кадастровый номер 47:14:1305007:5). 

Также просил обязать Управление Росреестра по Ленинградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости  запись о залоге в отношении  указанного недвижимого имущества.

Определением от 18.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оспариваемая сделка является для должника кабальной.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Кооператива возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено  судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Кооперативом и членом (пайщиком) кооператива ФИО3  заключен договор от 29.04.2021   о предоставлении займа с одновременным залогом прав на недвижимое имущество (ипотекой), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, 06.05.2021, номер регистрации: 47:14:1305001:89-47/054/2021-1, 47:14:1305007:5-47/054/2021-1.

В соответствии с указанным договором  ФИО3 переданы в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2021 N 250 на сумму 2 500 000 руб., от 12.05.2021 N 273   на сумму 2 500 000 руб., от 13.05.2021 N 275  на сумму 1 000 000 руб., от 14.05.2021 N 276  на сумму 1 000 000 руб., от 14.05.2021 N 277  на сумму 1 000 000 руб., от 18.05.2021 N 279 г на сумму 2 000 000 руб.

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении обособленного спора о включении Кооператива в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до 29.04.2024.

В соответствии с пунктом 4 договора  заемщик оплачивает за пользование денежными средствами 11% от суммы займа в год пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 7 договора  проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток суммы займа по дату полного возврата займа включительно.

Также согласно заключенному договору (пункт 17.13 договора) должник обязан выплачивать целевой членский взнос в размере 25% годовых от суммы полученного займа.

По условиям договора уплата процентов и членских взносов должна производиться ежемесячно 12 числа каждого месяца в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В соответствии с пунктом 20.1 договора займа  в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты процентов за пользование займом или иных платежей по договору, более чем на 30 календарных дней, либо при нарушении сроков внесения платежей более трех раз подряд, продолжительностью свыше 7 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с начисленными процентами, пенями, членскими взносами на дату возврата займа.

В соответствии с пунктом 13 договора займа  в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, заемщик выплачивает пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При ненадлежащем исполнении заемщиком условий по оплате членских взносов, размер пени составляет 20% от суммы невнесенных членских взносов за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Полагая, что договор заключен на невыгодных для должника условиях, сделка является кабальной,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223   АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии  пунктом 1 статьи 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию..

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10  ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Также к обычным условиям  предоставления займа является   осуществление соответствующего  обеспечения обязательств заемщика, в настоящем случае -  право залога на объекты недвижимости должника.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Заявителем не доказано, что сделка совершена на крайне невыгодных для заемщика условиях, что ФИО3 вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что займодавец заранее знал о тяжелом финансовом положении ФИО3 и воспользовался данным обстоятельством.

 Достаточных и достоверных доказательств финансовых трудностей ФИО3 на момент согласования условий сделки финансовым управляющим не представлено. Какие-либо документальные подтверждения того, что в соответствующий период ФИО3 уведомила займодавца о тяжелом финансовом положении, того, что ФИО3 имела реальную возможность привлечь заемные средства на существенно более выгодных условиях, также не представлены. 

Напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие финансовую состоятельность ФИО3 на период заключения договора: выписка по счету № 40817810403001114757 АО «Райффайзен банк» от 20.04.2021, собственноручно оформленная ФИО3 ,анкета от 19.04.2021, отчет финансового управляющего от 01.02.2023  в соответствии с которым ФИО3 в 2021  совершила 13 однотипных сделок на общую сумму 12 890 371 руб., в связи с чем арбитражным управляющим предъявлялись заявления об оспаривании данных сделок, представлялись письменные доказательства совершения сделок.

Кроме того, в  рамках рассмотрения  обособленного спора  о включении Кооператива в реестр требований кредиторов должника   вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023   также отклонены доводы о кабальности и недействительности сделки. 

Требования кредитора признаны обоснованными в части  10 000 000 руб. долга, 1 289 863 руб. процентов, 2 931 507 руб. задолженности по членским взносам, 3 000 000 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ для обеспечения баланса интересов сторон.

Признаки кабальности сделки судом не установлены, тогда как при заявлении стороной возражений относительно ничтожности сделки суд проверяет наличие таких оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельств совершения оспариваемого договора с намерением причинить вред, со злоупотреблением правом судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2023 по делу №  А56-63629/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков