ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14364/2023

г. Челябинск

22 февраля 2024 года

Дело № А07-881/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу № А07-881/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СМУ

«Монолитстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсант» №55 от 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018

(резолютивная часть оглашена 30.07.2018) ООО «СМУ «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсант» №148 от 18.08.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «СМУ «Монолитстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель) к  ООО СК «Долина-Сервис», с учетом принятых судом уточнений, в котором просит:

- признать недействительным соглашение о переводе долга № 11 от 30.12.2016, заключенное между ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) и ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>);

- применить последствия недействительности сделки - соглашения о переводе долга № 11 от 30.12.2016 в виде восстановления задолженности ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) перед ООО «СК Долина-Сервис» (ИНН 

<

***>) в сумме 5 825 228 руб. 45 коп.;

- признать недействительной сделкой акт зачета взаимной задолженности б/н от 30.12.2016, заключенный между ООО «СК Долина-Сервис» (ИНН 

<

***>) и ООО СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>);

- применить последствия недействительности сделки - акта зачета взаимной задолженности б/н от 30.12.2016 в виде восстановления задолженности ООО «СК Долина-Сервис» (ИНН 

<

***>) перед ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в сумме 5 825 228 руб. 45 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - конкурсный управляющий обществом «СМУ-3 Монолитстрой» ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – податель жалобы, кредитор) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на преюдициальность постановления   Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу № 18АП-8079/2023 от 01.08.2023, которым установлены прямо противоположные обстоятельства.

Полагает, что выводы суда о том, что в рассматриваемом деле поставка «СК Долина-Сервис» была осуществлена в ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» на сумму 5 825 228 руб. 45 коп. по договору № 119с от 17.03.2015, № 216С от 01.12.2015, № 92С от 16.12.2014, №б/н от 30.12.2016 в свою очередь ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» поставило в адрес ООО «СМУ «Монолитстрой» по договору поставки № 189 от 05.09.2016 полученную ранее продукцию от ООО «СК Долина-Сервис», необоснованные.

При этом ООО «СК Долина-Сервис» не поставляло продукцию, а выполняло пусконаладочные работы эскалаторов и лифтов, проведение оценки соответствия лифтов и эскалаторов в форме полного технического освидетельствования. Соответственно, выполненные работы невозможно передать другому лицу на основании договора поставки.

Суд отклонил довод заявителя о том, что должник изменил свое местонахождение, предпринял попытку ликвидировать предприятие, тогда как, руководители должника вынужденно отменили процедуру «добровольной» ликвидации, так как определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 06.12.2017 г. по делу № А07-35652/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета МРИ ФНС № 39 по РБ вносить в ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации ликвидации в отношении ООО «СМУ «Монолитстрой».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации первичной документации должника установлено наличие дебиторской задолженности ООО «СК Долина-Сервис» перед ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» по договору б/н от 13.12.2016 уступки права требования по договору долевого участия №23-9И от 26.09.2016 и по договору б/н от 13.12.2016 уступки права требования по договору долевого участия №9-8Д от 30.08.2016 в размере 6 111 980 руб.

10.10.2018 конкурсным управляющим, в адрес ООО «СК Долина-Сервис» была направлена претензия с требованием, погасить сумму долга.

В ответ на претензию ООО «СК Долина-Сервис» направило в адрес конкурсного управляющего письмо №232 от 02.11.2018, смысл которого сводится к тому, что задолженность ООО «СК Долина-Сервис» перед ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» составляет всего 61 765,02 руб., в связи с тем, что на должника, договором №11 от 30.12.2016, была переведена задолженность ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» перед ООО «СК Долина-Сервис», а так же заключен договор б/н от 03.07.2017, согласно которого, переведен долг ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» перед ООО «Интер-Лифт» на ООО «СК Долина-Сервис», с целью освобождения последнего от обязанности оплаты по договорам уступки прав требований жилых помещений. Так же между ООО «СМУ «МОНЛИТСТРОЙ» и ООО «СК Долина-Сервис» был подписан акт зачета б/н от 30.12.2016.

К письму №232 от 02.11.2018 были приложены следующие материалы:

-        соглашение о переводе долга №11 от 30.12.2016, в соответствии с условиями которого первоначальный должник (ООО «СМУ-3 «Монолитстрой») передает, а новый должник (ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ») принимает долг перед кредитором (ООО «СК Долина-Сервис») на общую сумму 5 825 228,45 руб. После подписания договора перевода долга, первоначальный должник освобождается от исполнения обязательств перед кредитором и не обязан погашать долг кредитору, ответственности перед ним не несет (пункт 1.5. соглашения);

-        заявление о зачете №238 от 30.12.2016 от ООО «СК Долина-Сервис», в тексте которого не указано, по каким именно сделкам заявлен зачет, но указано, что основания указаны в акте сверки от 30.12.2016, обязательства прекращаются на сумму 5 825 228,45 руб., оставшаяся задолженность ООО «СК Долина-Сервис» по состоянию на 31.12.2016 составляет 286 751,55 руб.;

-        акт зачета взаимной задолженности б/н от 30.12.2016, согласно условиям которого ООО «СК Долина-Сервис» погашает задолженность перед ООО «СМУ «МОНЛИТСТРОЙ» по договору б/н от 13.12.2016 уступки права требования по договору долевого участия №23-9И от 26.09.2016 и по договору б/н от 13.12.2016 уступки права требования по договору долевого участия №9-8Д от 30.08.2016 на общую сумму 5 825 228,45 руб., а ООО «СМУ «МОНОЛИТСРОЙ» погашает задолженность перед ООО «СК Долина-Сервис» по соглашению о переводе долга №11 от 30.10.2016 в размере 5 825 228,45 руб.;

-        акт сверки взаимных расчетов за 2016 г., в соответствии с которым, задолженность ООО «СК Долина-Сервис» перед ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ», по состоянию на 31.12.2016, составляет 286 751,55 руб.;

-        договор перевода долга б/н от 03.07.2017, в соответствии с условиями которого первоначальный должник (ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ») передает, а новый должник (ООО «СК Долина-Сервис») принимает на себя задолженность первоначального должника перед кредитором (ООО «Интер-Лифт»), задолженность первоначального должника перед кредитором образовалась на основании договора перевода долга б/н от 10.01.2017 в размере 224 986,53 руб. В связи с переводом долга первоначальный должник обязался освободить нового должника от обязательств по уплате задолженности по договору уступки прав требования жилых помещений в размере 224 986,53 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за январь 2017 г. - июль 2017 г., в соответствии с которым, задолженность ООО «СК Долина-Сервис» перед ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ», по мнению подписавших его лиц, составляет 61 765 ,02 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что взаимосвязанные сделки: соглашение о переводе долга №11 от 30.12.2016 и акт зачета взаимной задолженности б/н от 30.12.2016 являются недействительными сделками, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности заключения сделок, аффилированность единственного участника и директора ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и бывшего директора ООО «СМУ «Монолитстрой» в лице ФИО5, причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с увеличением денежных требований к должнику, а так же уменьшением количества имущества (имущественных прав), обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, на отсутствие доказательств того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение вреда кредиторам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Также указал, что наличие аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок. Кроме того, судом первой инстанции установлена возмездность соглашения о переводе долга, со ссылкой на наличие у ООО «СМУ «Монолитстрой» неисполненных обязательств по договору поставки №189 от 05 сентября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам        в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные сделки: соглашение о переводе долга №11 от 30.12.2016 и акт зачета взаимной задолженности б/н от 30.12.2016 совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело возбуждено 22.01.2018).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «СМУ «Монолитстрой» и ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» являются аффилированными лицами.

Аффилированность указанных лиц подтверждается следующим: 

ООО «СМУ «Монолитстрой» было создано 03.08.2016 ФИО5 с долей в уставном капитале 100 % (с 14.11.2016 единственным учредителем является ФИО7), кроме того, ФИО5 являлся директором должника с 03.08.2016 по 02.11.2017, после 02.11.2017 ФИО5 являлся его ликвидатором.

ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» было создано 13.02.2014 ФИО5 с долей в уставном капитале 100 % (является единственным учредителем), кроме того, ФИО5 с 13.02.2014 по 26.09.2019 (до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) являлся директором данного предприятия.

  ООО «СК Долина-Сервис», как установлено судом, не является аффилированным лицом ни по отношению к ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», ни к ООО «СМУ «Монолитстрой».

Судом обоснованно сделаны выводы, что наличие аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок.

Вместе с тем, данный вывод является обоснованным в отсутствие совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки (отсутствие встречного предоставления, неравноценность, безденежность сделки, наличие кредиторов и признаков неплатежеспособности, наличие вреда кредиторам).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии вреда должнику и кредиторам, о наличии встречного предоставления по спорным сделкам, не подтвержденными материалами дела.

Так, судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом деле поставка ООО «СК Долина-Сервис» (ИНН 

<

***>) была осуществлена в ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» на сумму 5 825 228 руб. 45 коп. по договору №119с от 17.03.2015, №216С от 01.12.2015, №92С от 16.12.2014, №б/н от 30.12.2016 в свою очередь ООО «СМУ-3 «Монолистрой» поставило в адрес ООО «СМУ «Монолитстрой» по договору поставки №189 от 05 сентября 2016 г. полученную ранее продукцию по договору поставки №189 от 05 сентября 2016 г. полученную ранее продукцию от ООО «СК Долина-Сервис».

На сумму долга в общем размере 5 825 228,45 руб. сторонами было принято решение о заключении трехстороннего соглашения №11/1 от 30.12.2016 о переводе долга с ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» на ООО «СМУ МОНОЛИТСТРОЙ», в связи с чем, задолженность в сумме 5 825 228,45 руб. перед ООО «СК Долина-Сервис» по оплате за выполнение подрядных работ перешло к ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ», что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между ООО «СМУ «МОНОЛИТСРОЙ» и ООО «СК Долина-Сервис» за период с 2016г. по 2017г.

Для расчетов перед ООО «СК Долина-Сервис» стороны приняли решение о заключении 2-х договоров уступки права требования от 13 декабря 2016 г.., где ООО «СК Долина-Сервис» получает право требования от ООО «Крона» квартиры 160 в строящемся жилом доме № 9 секция «Г» по ул. Дагестанская микрорайон № 9 в Демском районе г. Уфы, стоимостью в 3 742 500 рублей, 00 коп. и квартиры 261 в строящемся жилом доме № 8 секция «Д» по ул. Дагестанская микрорайон № 9 в Демском районе г. Уфы, стоимостью 2 369 480 руб.

Таким образом, по расчету ООО «СК Долина-Сервис», с его стороны задолженности по оплате уступленных по договорам уступки №1 и №2 прав требования не имеется, было направлено заявление о зачете взаимных требований исх.№238 от 30.12.2016.

В то же время из обстоятельств дела следует, что «СК Долина-Сервис» в адрес ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» товар по договорам №119с от 17.03.2015, №216С от 01.12.2015, №92С от 16.12.2014, №б/н от 30.12.2016 не поставляло. Предметом указанных договоров являлось выполнение пусконаладочных работ эскалаторов и лифтов, проведение оценки соответствия лифтов и эскалаторов в форме полного технического освидетельствования для ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ».

ООО «СК Долина-Сервис» так же не являлось стороной договора поставки №189 от 05 сентября 2016 г., заключенному между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и ООО «М-Логистик». 

В  рамках обособленного спора по настоящему делу (№18АП-14358/2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024) установлено, что фактически ООО «СМУ-3 «Монолистрой» не поставило в адрес ООО «СМУ «Монолитстрой» полученную ранее продукцию по договору поставки №189 от 05 сентября 2016 г. от ООО «М-Логистик». В настоящем деле так же отсутствуют доказательства реальности передачи товара от «СМУ-3 «Монолистрой» в ООО «СМУ «Монолитстрой» ранее полученной от ООО «М-Логистик» по договору поставки №189 от 05 сентября 2016.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемый перевод долга носил возмездный характер, материалы дела не содержат, а выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Данное обстоятельство свидетельствует, что для ООО «СМУ «Монолитстрой» оспариваемые сделки носили убыточный характер в виде безвозмездного выбытия ликвидного актива: права требования квартиры 160 в строящемся жилом доме № 9 секция «Г» по ул. Дагестанская микрорайон № 9 в Демском районе г. Уфы, стоимостью в 3 742 500 руб. и квартиры 261 в строящемся жилом доме № 8 секция «Д» по ул. Дагестанская микрорайон № 9 в Демском районе г. Уфы, стоимостью 2 369 480 руб.

Иные доказательства, в том числе, подтверждающие обоснованность перевода долга на ООО «СМУ «Монолитстрой», материалы дела не содержат. 

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО «СМУ «Монолитстрой», ООО «СМУ-3 Монолитстрой» раскрыть обстоятельства и основания приобретения ООО «СМУ «Монолитстрой» права требования квартир, впоследствии уступленного ООО «СК Долина-Сервис», а также раскрыть ведение хозяйственных отношений между ООО «СМУ «Монолитстрой» и ООО «СМУ-3 Монолитстрой». Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ такие объяснения и доказательства представлены не были. Таким образом, оснований полагать, что между участниками имеются иные взаимоотношения, подтверждающие экономическую целесообразность оспариваемых сделок,  заключение без возникновения убытка для должника, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так, из обстоятельств дела следует, что помимо, спорного соглашения заключено ряд соглашений о переводе долга от ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» на должника, согласно которым за короткий промежуток времени на должника переведен долг на значительные суммы; бухгалтерский баланс должника за 2016 – 2017 гг., согласно которому в 2016 году отмечено наличие прибыли 1 798 тыс. руб., за 2017 год убыток 46 645 тыс. руб.; письменные пояснения конкурсного управляющего должника, из которых следует, что за короткий промежуток времени заключено между аффилированными лицами не менее 18 соглашений о переводе долга на должника на общую сумму 45 970 тыс. руб., именно с октября 2016 года у должника появилась задолженность перед кредиторами и должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что соглашение о переводе долга нельзя признать стандартным способом реализации прав, поскольку отсутствует экономическая целесообразность в его заключении для должника, должником приняты обязательства третьего лица ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», аффилированного с должником, в отсутствие предоставления встречного обязательства (не подтверждена ни поставка товара должнику, ни оплата за перевод долга), до принятия на себя обязательств по соглашениям о переводе долга (с октября 2016 года по декабрь 2016 года) должник осуществлял хозяйственную деятельность и работал с прибылью, после получения долгов третьего лица деятельность предприятия стала убыточной, кредиторская задолженность значительно увеличилась, что свидетельствует о направленности действий участников сделки на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие возможности исполнения обязательств должником перед кредиторами, также должник лишился актива дебиторской задолженности ООО «СК Долина-Сервис» путем проведения зачета взаимных требований.

Несмотря на то, что ООО «СК Долина-Сервис» не является аффилированным лицом по отношению к должнику и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», суд апелляционной инстанции полагает, что зачет между должником и ООО «СК Долина-Сервис» также подлежит признанию недействительным, поскольку, фактически сделка совершена в одностороннем порядке должником, согласно действиям должника по направлению заявления о зачете, должник утратил актив (дебиторскую задолженность ООО «СК Долина-Сервис»), в связи с чем, кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного актива.

Права ООО «СК Долина-Сервис» в данном случае не нарушены, поскольку фактического исполнения общество «СК Долина-Сервис» долга не произведено.

По мнению апелляционного суда, доводы конкурсного управляющего ООО «СМУ «Монолитстрой» являются обоснованными, требования о признании сделок недействительными подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности части сделки суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия по соглашению о переводе долга в виде восстановления задолженности ОООО «СМУ-3 «Монолитстрой» перед ООО «СК Долина-Сервис»  (ИНН 

<

***>) в сумме 5 825 228 руб. 45 коп., по зачету от 30.12.2016 в виде восстановления задолженности ООО «СК Долина-Сервис» (ИНН 

<

***>) перед ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в сумме 5 825 228 руб. 45 коп.

Относительно выводов суда первой инстанции  о том, что превышение суммы обязательств над активами должника само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в     результате совершения  названной  сделки,  в  связи  с  чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию). 

Апелляционная жалоба признается судом обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу № А07-881/2018 – отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Долина-Сервис» признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о переводе долга № 11 от 30.12.2016, заключенное между ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) и ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки - соглашения о переводе долга № 11 от 30.12.2016 в виде восстановления задолженности ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) перед ООО «СК Долина-Сервис» (ИНН 

<

***>) в сумме 5 825 228 руб. 45 коп.

Признать недействительной сделкой акт зачета взаимной задолженности б/н от 30.12.2016, заключенный между ООО «СК Долина-Сервис» (ИНН 

<

***>) и ООО СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки - акта зачета взаимной задолженности б/н от 30.12.2016 в виде восстановления задолженности ООО «СК Долина-Сервис» (ИНН 

<

***>) перед ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в сумме 5 825 228 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     С.В. Матвеева