ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1213/2018

Дело № А40-44256/17

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УникХелз" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-44256/17, принятое судьей Л.Н. Агеевой 

по иску ООО «РПТ УНИКОС» 

к ООО «УникХелз» 

о взыскании 3 978 238 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца:

ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, ФИО3-Генеральный директор;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 21.11.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РПТ УНИКОС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УникХелз» о взыскании 3 978 238 руб. 50 коп., из них: задолженность в размере 3 858 800 руб., пени в размере 119 438 руб. 50 коп., а также пени на дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, прекратил производство по делу в части взыскания неустойки в размере 119 438 руб. 50 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период по дату фактической оплаты задолженности, взыскал задолженность в размере 3 858 800 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УникХелз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не имелось.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Относительно доводов ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, коллегия отмечает следующее.

Исковое заявление ООО «РПТ УНИКОС» к ООО «УникХелз» о взыскании 3 978 238 руб. 50 коп. поступило в Арбитражный суд г. Москвы, согласно штампа канцелярии суда - 14.03.2017.

Определением суда от 21.03.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 07.04.2017 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2017.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 07.06.2017, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении и предварительного судебного заседания (л.д. 92).

Протокольным определением от 07.06.2017 в удовлетворении ходатайства об отложении – отказано, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 07.06.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.07.2017.

21.06.2017 ответчик ООО «УникХелз» предъявил встречный иск о взыскании убытков по дилерскому договору № 097317/01-14 от 01.04.2014 г. в сумме 14 452 343 руб. 03 коп. (в мотивированной части встречного иска заявлены возражения по существу первоначальных исковых ).

В судебном заседании 18.07.2017 представитель ответчика участвовал, ходатайствовал о принятии встречного иска к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. 

Определением суда 21.07.2017 суд отложил рассмотрение дела на 15.08.2017, возвратил встречное исковое заявление, руководствуясь положениями статей 129, 132 АПК РФ.

Не воспользовавшись своим правом на заявление самостоятельного искового заявления, ответчик, решил обжаловать определение суда о возврате иска в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 апелляционный суд подтвердил законность определения суда первой инстанции о возврате и правильность выводов, оставив определение суда без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

Определением суда 31.10.2017 судебное разбирательство назначено на 22.11.2017.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2017, ответчиком впервые заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка истцом.

Коллегия учитывает, на 22.11.2017 прошло более чем через 8 месяцев после поступления дела в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержится претензия от 21.02.2017 с требованием об уплате суммы основного долга, полученная генеральным директором ответчика.

Указанные обстоятельства являются подтверждением соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не представлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик, заявив спустя длительное время с момента предъявления к нему требований ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, допустил злоупотребление своими процессуальными правами; действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и не служат целям добровольного исполнения требований. 

За время нахождения в производстве суда настоящего дела, истекли все разумные сроки для урегулирования спора, однако действий по добровольному погашению задолженности ответчиком не предпринималось.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

 

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 г. между истцом – ООО «РПТ УНИКОС» (производитель) и ответчиком – ООО «УникХелз» (дилер) заключен дилерский договор № 097317/01-14 с приложением (л.д. 8-35), в соответствии с пунктом 1.1. которого, производитель принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность дилеру, являющемуся эксклюзивным торговым представителем производителя, свою продукцию – фетальные мониторы автоматизированные кардиотокографы Уникос (далее - товар) в количестве, комплектации и в сроки, предусмотренные в договоре и дополнительных соглашениях к нему, а дилер – принять и оплатить товар на условиях договора, дополнительных соглашений и в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора (л.д. 10). 

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 3 917 200 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 36-43). 

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных. Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 3 858 800 руб. Факт, объем, качество товара, а также размер задолженности ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний, подтверждается факт поставки товара ответчику, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Поскольку товарные накладные подписаны со стороны ответчика, товар считается полученным ответчиком.

Использованная истцом форма товарной накладной, предложена к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N; ММВ-20-3/96@ в качестве универсального передаточного документа, объединяющего информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (действовавшей в период совершения сделки) доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемосдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю; при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания суммы пени в размере 119 438 руб. 50 коп., а также пени начисленной по дату фактической оплаты задолженности. 

Заявленный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ. 

Суд, прекратил производство по делу в части требования о взыскании пени в размере 119 438 руб. 50 коп., а также пени на дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 3 858 800 руб. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-44256/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.