/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6298/2018-АК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело № А50-45283/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    29 ноября   2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова В.И.

судей                                     Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа:  Главатских В.Г., паспорт, доверенность от 26.02.2018;  Акулова М.Г., удостоверение, доверенность от 27.12.2017;

от ООО ПКФ «Нефтегазкомплект»:  Иванова С.А., паспорт, доверенность от 31.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 сентября 2018 года 

об удовлетворении заявления ООО «ПКФ» о взыскании судебных расходов с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в размере 60 000 руб.

вынесенное  судьей  Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-45283/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Нефтегазкомплект»,

установил:

Уполномоченный орган в лице МИФНС России №16 по Пермскому краю 21.12.2017  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Нефтегазкомплект», обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 16 987 751,45 руб., которое после устранения недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.12.2018, затем судебное заседание отложено на 12.03.2018.

Определением суда от 12.03.2018 отказано во введении наблюдения в отношении ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 18.05.2018 определение о прекращении производства по делу изменено, из резолютивной части определения исключен абзац о взыскании с должника в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 6000 рублей.

ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» 02.07.2018 предъявило в арбитражный суд заявление о взыскании с ФНС в лице Межрайонной ИФНС №16 по Пермскому краю судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве, в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 и заявление ООО «ПКФ «Нефтегазкомплект» удовлетворено. С ФНС России в лице МИФНС России №16 по Пермскому краю  взысканы  судебные  расходы в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Нефтегазкомплект» в удовлетворении заявления отказать. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  требования уполномоченного органа частично удовлетворены должником после принятия арбитражным судом соответствующего заявления о признании ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» банкротом к производству. Судебные расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела о банкротстве, в рассматриваемом случае подлежат отнесению на должника и не должны взыскиваться с уполномоченного органа.

По мнению уполномоченного органа требование о взыскании  расходов в заявленном размере удовлетворено судом без оценки доводов о том, что данный размер завышен. Заявление ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» о  взыскании расходов на оплату услуг представителя при отсутствии расчета стоимости каждой услуги (в общем объеме юридической помощи) не является обоснованным. Ставки, перечисленные в решении совета Адвокатской палаты Пермского края, являются рекомендуемыми, и согласно пункта 8 решения, указанные ставки вознаграждения не подразумевают установление приоритета определяемого порядка и способ получения гонорара перед иными, не противоречащими законодательству, порядками и способами, из чего следует, что применение простых арифметических действий с рекомендуемыми минимальными ставками за услуги адвоката не отражает действительной стоимости услуг оказанных Обществу. Принимая во внимание категорию и невысокую степень сложности спора, вынужденную продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанной ответчику правовой помощи, и учитывая вышеназванные разъяснения высших судебных инстанций Российской Федерации, уполномоченный орган считает, что взысканные в пользу ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» судебные расходы, не отвечают критерию разумности.

ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, считают определение суда незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Представитель кредитор ООО «Нефтегазкомплект» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указано выше, уполномоченный орган  21.12.2017  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Нефтегазкомплект», обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 16 987 751,45 руб.

Определением суда от 12.03.2018 отказано во введении наблюдения в отношении ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» производство по делу о банкротстве прекращено.

ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» обжаловало  определение от 12.03.2018 в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания  в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 18.05.2018 определение о прекращении производства по делу изменено, из резолютивной части определения исключен абзац о взыскании с должника в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 6000 рублей.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению  с ФНС России в лице Межрайонной  ИФНС № 16 по Пермскому краю, ООО ПКФ «Нефтегазкомплект»  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю  юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с уполномоченного органа пользу заявителя – ООО ПКФ «Нефтегазкомплект»  60 000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В силу пункта 10 пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2018, заключенное между ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» (Доверитель) и Бушуевым А.С. (Адвокат).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом соглашения  является оказание Адвокатом юридической помощи Доверителю по требованиям о признании несостоятельным (банкротом): консультировать Доверителя; подготовка необходимых документов; участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (лично или направление сотрудника адвокатского кабинета); при необходимости подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (лично или направление сотрудника адвокатского кабинета).

Согласно пункту 3.1 соглашения, Доверитель оплачивает труд Адвоката за оказание юридической помощи в виде вознаграждения в размере не менее установленного решением Совета Адвокатской палаты пермского края на дату оплаты.

Факт оказания услуг по соглашению от 31.01.2018 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 22.03.2018 (л.д. 48), согласно которому Доверителю были оказаны следующие услуги: 13.02.2018 – представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края при проведении судебного заседания; 01.03.2018 – подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств;12.03.2018 – представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края при проведении судебного заседания.

В соответствии с  пункту 2 акта приемки оказанных услуг от 22.03.2018, стоимость  оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 31.01.2018 и пункта 3.6, 3.7 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.011.2017 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую  адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2018 год» стороны согласовали в размере 40 000 руб.

Кроме того, факт оказания услуг по соглашению от 31.01.2018 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 04.06.2018 (л.д. 51), согласно которому Доверителю были оказаны следующие услуги: 19.04.2018  - 12.04.2018 – подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018; 17.05.2018 - представление интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде  при проведении судебного заседания.

В соответствии с  пункту 2 акта приемки оказанных услуг от 04.06.2018, стоимость  оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 31.01.2018 и пункта 3.6, 3.7 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.011.2017 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую  адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2018 год» стороны согласовали в размере 20 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 06.06.2018 №№ 380, 381 ООО ПКФ «Нефтегазкомплект»  оплатило адвокату Бушуеву А.С. вышеуказанные услуги в размере 60 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы  ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» при рассмотрении в суде первой инстанции представляла Щукина  О.В. по доверенности о т 31.01.2018, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018  по делу № А50-45283/2017 представлял Бушуев А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 31.01.2018.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Частью 1 статьи  65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом  при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено, соответствующие доказательства не представлены. В отзыве лишь выражено несогласие с постановлением апелляционной инстанции № 17АП-6298/2018-АК  от 18.05.2018 по делу № А50-45283/2017.

На основании вышеизложенного, уполномоченный орган, заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представил. Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов судом не установлено.

Сведений о сложившихся ценах на подобного рода услуги в регионе и расчетов, позволяющих в том числе сделать выводы о том, что расходы заявителя применительно к рассматриваемому спору (в том числе его сложности и объема оказанных исполнителем услуг) являются завышенным, в материалах дела не имеется; компанией суду апелляционной инстанции также не предъявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными  в  постановлении от  18.05.2018  г. по  настоящему  делу отклоняются в виду того, что данное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года по делу № А50-45283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

В.А. Романов