/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-136/2017

23 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя (16.11.2017)

от заявителя: Снегиревой Е.С. (доверенность от 16.01.2017 № 7-ТД-0248-Д)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

страхового акционерного общества «ВСК»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2017,

принятое судьей Кузьминой С.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-136/2017 

 

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК»

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области 

(ИНН: 3328101887, ОГРН: 1033302007914)

о признании незаконным решения,

 

третьи лица – муниципальное казенное учреждение «Управление административными зданиями администрации города Владимира», Управление муниципального заказа администрации города Владимира,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

страховое акционерное общество «ВСК» в лице Владимирского филиала (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 26.12.2016                        № Г 1010-04/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление административными зданиями администрации города Владимира» (далее – Учреждение), Управление муниципального заказа администрации города Владимира (далее – Управление муниципального заказа).

Суд решением от 07.06.2017 отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение оставлено без изменения.

САО «ВСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что уведомило организатора конкурса о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» представило в заявке недостоверную информацию; информация, представленная на официальном сайте акционерного общества «Рейтинговое Агентство «Эксперт РА», отражает актуальное состояние рейтинговой оценки, поэтому необоснованно не была использована конкурсной комиссией; в случае предоставления СПАО «РЕСО-Гарантия» достоверных сведений победителем конкурса должно быть признано САО «ВСК»; ссылаясь на часть 3.1 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ считает, что заявка СПАО «РЕСО-Гарантия» должна была быть отстранена от участия в конкурсе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами Общества. 

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11.2017.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного  суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет было размещено извещение № 0328300032816000694 о проведении открытого конкурса на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также аукционная документация.

Заказчиком конкурса являлось Учреждение, уполномоченным органом – Управление муниципального заказа.

В пункте 24.1 информационной карты аукционной документации указаны критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

В числе нестоимостных критериев содержится критерий «Количество непрерывных лет подтверждения действительного рейтинга надежности, присвоенного агентством «Эксперт РА» не ниже А++» с коэффициентом значимости показателя 0,4.

Согласно протоколу от 08.12.2016 № 59-В конкурсная комиссия осуществила вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открыла доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.

Одновременно комиссия установила, что заявки участников, в том числе СПАО «РЕСО-Гарантия», содержат все необходимые документы и информацию, предусмотренные статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и конкурсной документацией.

САО «ВСК» 12.12.2016 обратилось к председателю конкурсной комиссии с информацией о наличии в составе заявки СПАО «РЕСО-Гарантия» недостоверных сведений относительно критерия «Количество непрерывных лет подтверждения действительного рейтинга надежности, присвоенного агентством «Эксперт РА».

Председатель конкурсной комиссии 14.12.2016 направил в АО «Эксперт РА» обращение с просьбой подтвердить или опровергнуть информацию, поступившую от САО «ВСК».

Согласно протоколу от 14.12.2016 № Р-О-59 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса признано СПАО «РЕСО-Гарантия», предложившее лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На 14.12.2016 в распоряжении конкурсной комиссии отсутствовала надлежащим образом подтвержденная информация о наличии в составе заявки СПАО «РЕСО-Гарантия» недостоверной информации.

Решением Управления от 26.12.2016 по делу № Г1010-04/2016 жалоба САО «ВСК» на действия комиссии Учреждения (заказчика) при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер закупки 0328300032816000694) признана необоснованной.

Управление при проведении проверочных материалов установило что на дату рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (14.12.2016) конкурсная комиссия заказчика не располагала документами, подтверждающими недостоверность информации о количестве непрерывных лет подтверждения действительного рейтинга надежности, присвоенного агентством «Эксперт РА» не ниже А++, содержащейся в заявке СПАО «РЕСО-Гарантия». Следовательно, конкурсная комиссия не могла установить недостоверность информации, в связи с чем отсутствовали основания для отстранения участника (СПАО «РЕСО-Гарантия») от участия в конкурсе.

САО «ВСК» не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 5 статьи 51, частями 2, 3, 3.1, 5 статьи 53, частями 1, 3, 7, 17 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона                               № 44-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 данного закона по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. 

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Как следует из части 3 указанной статьи конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

На основании части 3.1 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 данного Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 24 информационной карты открытого конкурса указаны критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

В числе нестоимостных критериев, подтверждающих квалификацию участников закупки, содержится критерий «Количество непрерывных лет подтверждения действительного рейтинга надежности, присвоенного агентством «Эксперт РА» не ниже А++» с коэффициентом значимости показателя 0,4.

Согласно протоколу от 08.12.2016 № 59-В конкурсная комиссия осуществила вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открыла доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.

Комиссия установила, что заявки участников, в том числе СПАО «РЕСО-Гарантия», содержат все необходимые документы и информацию, предусмотренные статьей 51 Федерального закона № 44-ФЗ и конкурсной документацией.

САО «ВСК» 12.12.2016 обратилось к председателю конкурсной комиссии с информацией о том, что в составе заявки СПАО «РЕСО-Гарантия» содержатся недостоверные сведения о критерии «Количество непрерывных лет подтверждения действительного рейтинга надежности, присвоенного агентством «Эксперт РА».

Председатель 14.12.2016 конкурсной комиссии направил в АО «Эксперт РА» обращение с просьбой подтвердить или опровергнуть информацию, поступившую от САО «ВСК».

В протоколе от 14.12.2016 № Р-О-59 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе зафиксировано, что победителем конкурса признано СПАО «РЕСО-Гарантия», предложившее лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

При этом на 14.12.2016 в распоряжении конкурсной комиссии отсутствовала надлежащим образом подтвержденная информация о наличии в составе заявки СПАО «РЕСО-Гарантия» недостоверной информации.

Данная информация также отсутствовала и на дату принятия антимонопольным органом оспариваемого решения (26.12.2016).

Требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 5 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ).

Суды обоснованно указали, что информация, размещенная на сайте АО «Эксперт РА», не является официальной. В Федеральном законе № 44-ФЗ отсутствует требование о проверке информации, предоставленной участниками торгов в сети Интернет, при этом также отсутствуют нормативные акты, которые определяют информацию, размещенную на сайте указанного агентства в качестве официальной.

В силу пункта 6 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

На основании данной нормы суды сделали правильный вывод о том, что у конкурсной комиссии не имелось оснований для отклонения заявки                                                 СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суды учли, что  конкурсная комиссия и антимонопольный орган не располагали сведениями о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» представило недостоверную информацию, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, получили соответствующую оценку. Эти доводы выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу №  А11-136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного                             общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков