АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000 тел. 8 (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

по делу о банкротстве

Дело №А27-25293/2018

город Кемерово

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1. 

рассмотрев совместно в открытом судебном заседании  

заявления общества с ограниченной ответственностью «Рудничное», город Кемерово, ФИО2, город Кемерово, индивидуального предпринимателя ФИО12, город Кемерово 

о признании недействительными решения первого собрания кредиторов от 22.01.2020

дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Химическая компания», город Кемерово, ФИО3, город Кемерово

о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Рудничное», город Кемерово, отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, ходатайства первого собрания кредиторов от 22.01.2020

при участии 

представителя должника ФИО4, доверенность от 31.01.2020; представителя ФИО2 – ФИО5, доверенность от 04.02.2019; временного управляющего ФИО6, определение суда от 26.09.2019; представителя ФИО3 – ФИО7, доверенность от 13.01.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Химическая Компания» ФИО8, Доверенность от 13.01.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» ФИО9, доверенность от 25.12.2018; представителя Федеральной налоговой службы ФИО10, доверенность от 23.09.2019,     

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019 (резолютивная часть определения от 26.09.2019) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее – должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 03.02.2020.

Временным управляющим должника утвержден ФИО6 ИНН 

<

***> , являющегося членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 122,  адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Кемерово, Главпочтамт, а/я 1872.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.10.2019 (сообщение № 4227279), в газете «Коммерсантъ» 187(6667) от 12.10.2019.

В арбитражный суд поступили самостоятельные заявления генерального директора и единственного участника должника ФИО2 (далее – ФИО2), должника и конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее – ИП ФИО12) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 22 января 2020 года.

Заявления приняты к производству суда и объединены для их совместного рассмотрения 02.03.2020. 

Определением от 07.02.2020 рассмотрение дела по существу объединено с заявлениями должника, ФИО2, ИП ФИО12 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов для их совместного рассмотрения 02.03.2020.

Судебное заседание, назначенное на 02.03.2020, откладывалось на 11.03.2020 для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 02.03.2020 рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ИП ФИО12 о вызове в качестве свидетеля еще одного представителя ИП ФИО12 – ФИО11 для подтверждения довода о том, что кредитор был лишен права участия в первом собрании кредиторов и принятия решений по повестке собрания, а также постановке дополнительных вопросов в результате неправомерных действий временного управляющего.

На удовлетворении такого ходатайства не возразили представители должника и ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, возразили на данное ходатайство, подтвердив в судебном заседании доводы представителя ИП ФИО12 о том, что от кредитора до проведения собрания кредиторов временному управляющему поступали звонки и первое собрание кредиторов началось с задержкой для обеспечения явки этого кредитора. Также представители ФНС РФ, ФИО3, ООО «Энерго-химическая Компания», а также временный управляющий не оспорили того, что ИП ФИО12 и его представитель явились на первое собрание кредиторов с задержкой и включение кредитора ИП ФИО12 в состав участников собрания временным управляющим было отказано.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что все участники первого собрания кредиторов подтвердили доводы ИП ФИО12 относительно поступления от него звонков временному управляющему до начала регистрации участников собрания, ожидания некоторого времени кредитора и начала собрания без участия ИП ФИО12, а также не допущения его к участию в голосовании, оснований, установленных частью 1 статьи 88 АПК РФ для вызова в качестве свидетеля другого представителя ИП ФИО12 для подтверждения этих же доводов не имеется. 

В судебное заседание 11.03.2020 ИП ФИО12 явку не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство не рассматривать по существу заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными, поскольку это может серьезно нарушить интересы заявителя.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель ФИО2, поддерживая ходатайство ИП ФИО12, заявил самостоятельное ходатайство об отложении судебного разбирательства после 31.03.2020, поскольку на указанную дату назначено проведение собрания кредиторов с повесткой заключения мирового соглашения, уступкой прав требования к дебиторам должника.

Представитель должника поддержал ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители ООО «Компания Промсбыт», ФИО3 возразили на отложение судебного разбирательства. Представители ФНС России, ООО «Энерго-химическая Компания» оставили его разрешение на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО12, суд не нашел процессуальных оснований, установленных статьей 158 АПК РФ для его удовлетворения. ИП ФИО12, обосновывая невозможность рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании указал на занятость своего представителя в ином процессе по делу №А27-11808/2018 при рассмотрении апелляционной жалобы. Вместе с тем, не явка участника спора при наличии доказательств его извещения о дате, месте и времени судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, сама по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства. ИП ФИО12 не указал на намерение представления дополнительных доказательств, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, не привел иных доводов о невозможности рассмотрения спора по существу без его участия. При этом представитель ИП ФИО12 принимал участие в судебном заседании 02.03.2020, имел возможность и высказывался по рассматриваемым вопросам. Суд не должен допускать необоснованных отложений судебного заседания. Учитывая отсутствие процессуальных оснований, установленных статьей 158 АПК РФ, для отложения настоящего судебного заседания по доводам, изложенным ИП ФИО12, суд отказал в удовлетворении его ходатайства.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства основано на том, что на 31.01.2020 назначено проведение внеочередного собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 1. О заключении мирового соглашения в ходе наблюдения; 2. О согласовании условий Мирового соглашения: - о выборе лица, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения от лица кредиторов; - о выборе лица, которое от имени всех созалогодержателей будет производить действия по обращению взыскания во внесудебном порядке на предмет залога; - об определении вознаграждения для организатора торгов при обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога; 3. Об утверждении согласованного текста Мирового соглашения; 4. Об определении даты заключения Мирового соглашения; 5. О заключении на суммы задолженности ееред кредиторами договоров об уступке прав требований к дебитору, подтвержденных следующими судебными актами: - Администрация города Кемерово (сумма требований 3430202,72руб.) – резолютивная часть решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14793/2019 от 30.01.2020, на сумму 4321280,28 руб. – решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19756/2019 от 24.12.2019, на сумму 3301362,55 руб. – решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21362/2019 от 09.01.2020. 

При этом ФИО2, ссылаясь на статьи 133, 135, 138, 158 АПК РФ, указал на обязанность арбитражного суда принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, что направлено на снижение судебной нагрузки. Обращено внимание, что основными источниками средств для удовлетворения требований кредиторов является взыскание дебиторской задолженности (прогноз доходов – 12755248,3руб.), получение арендной платы от сдачи гаражей в аренду (257900руб.), сдачи транспорта в аренду (290000руб.), продажа неработающей техники (прогноз дохода 23ед. – 2795000руб.); продажа имущества с обременением (аренда) или после расторжения договоров аренды. Для дополнительных гарантий кредиторам мировым соглашением предлагается передача в залог личного недвижимого имущества ФИО2 на суммарную стоимость 13657589 руб.

Как верно указал ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд в соответствии с общими нормами АПК РФ, а также пункт 4 статьи 50 Закона о банкротстве может принять меры для примирения сторон.

В настоящем деле такие меры приняты арбитражным судом с даты первого судебного заседания по проверке обоснованности заявлений кредиторов о признании должника банкротом, так: определением от 14.12.2018 суд по ходатайству должника для урегулирования спора мирным путем отложил судебное разбирательство на 29.01.2019; протокольным определением от 29.01.2019 – на 12.03.2019;  12.03.2019 на 17.04.2019; в дальнейшем определением от 13.06.2019 на 15.07.2019; 22.07.2019 на 29.07.2019; 19.09.2019 на 26.09.2019. По результатам проведения судебного заседания 26.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Таким образом, на протяжении более десяти месяцев суд принял исчерпывающие меры для предоставления должнику возможности урегулировать спор мирным путем.

Срок рассмотрения дела о банкротстве должника, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания истек. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, принимая во внимание особую его сложность и значительное число участвующих в деле лиц может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ. Однако на дату судебного заседания и этот пресекательный десятимесячный срок с даты поступления в суд заявления о признании должника банкротом (06.11.2019), также истек.

Назначение на 31.03.2020 временным управляющим собрания кредиторов с повесткой дня заключение мирового соглашения и иных вопросов, связанных с урегулированием спора мирным путем, само по себе с учетом вышеизложенных обстоятельств не может явиться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 АПК РФ. При определении условий и порядка удовлетворения требований кредиторов участник должника должен был учитывать эти обстоятельства, в том числе и в ситуации, когда о намерении завершения дела мирным путем заявлялось еще в первом судебном заседании при проверке обосновании заявления о признании должника банкротом (14.12.2018). 

В связи с чем суд считает, что возможность отложить рассмотрение настоящего дела о банкротстве, по изложенным ФИО2 доводам отсутствует. При этом, возможность разрешения вопроса о заключении мирового соглашения в силу статьи 150 Закона о банкротств возможно и в ходе конкурсного производства. 

Суд приступил к рассмотрению заявлений должника, ФИО2, ИП ФИО12 по существу.

Как следует из материалов дела, 03.01.2020 на сайте ЕФРСБ временным управляющим опубликовано сообщение № 4560868 о назначении на 22.01.2020 первого собрания кредиторов должника с очной формой проведения и повесткой дня: 1. Отчет временного управляющего ООО «Рудничное»; 2. О применении к ООО «Рудничное» процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3. Об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; 4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий; 5. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 6. О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 7. Об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 8. Об избрании представителя собрания кредиторов.

Уведомления о проведении первого собрания кредиторов направлены временным управляющим 30.12.2018, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции.

На дату проведения первого собрания кредиторов (22.01.2020) в реестр требований кредиторов должника включены требования по основному следующих кредиторов: ФИО3 в размере 3 277103,39 руб., ООО «Энерго-Химическая компания» в размере 392900,85 руб., ООО «Компания Промсбыт» в размере 136680 руб., ФНС России в размере 1436554,95 руб., ИП ФИО12 в размере 472829,98 руб., Прокуратура КО в размере 90784 руб., всего на сумму 5 806 863, 17 руб.

Согласно журналу регистрации участников первого собрания кредиторов в нем приняли участие кредиторы ФИО3, ООО «Компания Промсбыт», ФНС России, обладающие общим количеством голосов составляющим 83,528% голосов, от общего числа голосов кредиторов, включенных на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов абсолютным большинством голосов кредиторов (83,528%) приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; не утверждать план финансового оздоровления и график погашения задолженности; не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; не выбирать реестродержателя; не образовывать комитет кредиторов; не выбирать представителя собрания кредиторов. Большинством голосов, принадлежащих ФИО3 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6

По включению в повестку собрания дополнительного вопроса о его отложении для представления проекта мирового соглашения и (или) для представления соглашения об обеспечении обязательств уполномоченный орган, обладающий 24,739% от общего числа голосов кредиторов, голосовал «за», представителя ФИО3, ООО «Компания Промсбыт» «против».

ФИО2, оспаривания решения первого собрания кредиторов, указал, что он не был уведомлен о его проведении и не имел возможности представить собранию проект мирового соглашения.

Согласно ЕФРСБ ФИО2 является руководителем и единственным участником должника, следовательно, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве имеет право участия в первом собрании кредиторов. 

ФИО2 указал, что временный не известил его о проведении 22.01.2020 собрания кредиторов, о котором ему стало известно из сведений портала ЕФРСБ. В связи с чем, на собрании кредиторов временному управляющему было вручено требование о внесении дополнительного вопроса в повестку собрания о его отложении для предоставления проекта мирового соглашения и (или) для представления соглашения об обеспечении обязательств должника. ФИО2 указал, что отказ кредиторов по включению в повестку собрания вопроса о его отложении является необоснованным, так как применение в отношении должника ликвидационной процедуры вместо мирового соглашения приведет к прекращению его деятельности и продаже всех активов.  

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. 

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона. 

В материалы дела представлена копия уведомления руководителя должника ФИО2 (оригинал обозревался в судебном заседании) с рукописной отметкой о его получении «26.12.2019», а также почтовая квитанция № 65002542001085 о направлении ФИО2 уведомления с уточненной повесткой, в которую пунктом 3 внесен вопрос об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, в связи с чем довод заявления в этой части не обоснован. ФИО2 был уведомлен о назначении на 22.01.2020 первого собрания кредиторов в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о банкротстве, следовательно, имел возможность до даты проведения собрания кредиторов подготовить проект мирового соглашения. Иного не доказано.

То обстоятельство, что в бюллетени для голосования не было включено вопроса об утверждении мирового соглашения, также не свидетельствует о недействительности первого собрания кредиторов, поскольку ФИО2 принял участие в этом собрании, воспользовался правом на заявление включения в повестку собрания дополнительного вопроса об отложении проведения первого собрания для подготовки условий мирового соглашения. Само по себе принятие по этому вопросу отрицательного решения не свидетельствует о нарушении прав ФИО2

Должник, оспаривая решения первого собрания кредиторов должника, указал, что руководителем и участником должника выполнены все условия для принятия кредиторами решения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления: заблаговременно до даты проведения первого собрания кредиторов были разработаны и представлены в арбитражный суд и временному управляющему план финансового оздоровления должника и график финансового оздоровления. Принятие кредиторами решения «против» введения финансового оздоровления не согласуется с реальным финансовым состоянием должника, а именно наличием и стоимостью его активов, нарушают права и законные интересы должника, руководителя, единственного участника должника, ущемляют права конкурсных кредиторов на получение полного удовлетворения своих требований в минимально короткие сроки и направлены, как на затягивание процедуры банкротства, так и на увеличение размера судебных расходов по настоящему делу (например, расходов на включение сведений в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), которые будут отнесены на имущество должника и будут возмещены за счет этого имущества вне очереди, что, как следствие, отразится на общем количестве (размере) имущества, которое останется после завершения расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим обязательствам, и которое будет подлежат передаче впоследствии единственному участнику должника, признанного банкротом. Должник указал, что план финансового оздоровления предусматривает получение средств, необходимых для удовлетворения требования кредиторов в максимально возможные коротки сроки с момента введения процедуры финансового оздоровления, в то время как средняя продолжительность дел о банкротстве намного превышает срок, указанный в плане финансового оздоровления.

Уполномоченный орган представил отзыв, в соответствии с которым решения первого собрания кредиторов, ФНС России признает правомочным принимать решения по всем включенным в повестку дня вопросам. Временным управляющим при проведении финансового анализа имущества должника не учтено отчуждение в период с 18.07.2017 по 17.012.2019 семи объектов недвижимого имущества и пяти объектов движимого имущества,что, по мнению уполномоченного органа не могло не отразиться на показателях совокупных активов (пассивов), скорректированных внеоборотных активов, оборотных активов, ликвидных активов, краткосрочной дебиторской задолженности, которые в финанализе не изменялись (29708 тыс.руб.). Предложенное в плане финансового оздоровления обеспечение исполнения обязательств в виде имущества и имущественных прав самого должника не допустимо. Планом в нарушение требований статьи 81 Закона о банкротстве не предусмотрено начисление процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Представители ФИО3, ООО «Компания Промсбыт», возражая на доводы должника, пояснили, что, голосуя, против ведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, исходили из его несоответствия требованиям, предъявляемым к нему нормами Закона о  банкротстве, а голосование «против» утверждения графика погашения задолженности, обусловлено недоказанностью наличия финансовой возможности его исполнения в указанные сроки. 

В силу статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления. 

При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Временный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомления с указанными документами (пункт 2 статьи 76 Закона о банкротстве).

В настоящем деле План финансового оздоровления разработан учредителем должника ФИО2, представлен в материалы дела и временному управляющему, которые, в свою очередь, согласно материалам по созыву и проведению первого собрания кредиторов, представил указанный план кредиторам для решения ими вопроса о введении процедуры финансового оздоровления. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 77 Закона о банкротстве к решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются, в том числе: план финансового оздоровления; график погашения задолженности; сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения). 

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона о банкротстве права и обязанности лица или лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, вытекают из указанного обеспечения и возникают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления.

Вместе с тем, в плане финансового оздоровления должника, в качестве мероприятий по финансовому оздоровлению указаны мероприятия о взыскании дебиторской задолженности в размере 12382207 руб. (ежемесячно до 5 числа), поиск клиентов, заключение договоров аренды на недвижимое имущества (01.03.2020), поиск клиентов, заключение договоров аренды на автотехнику (01.04.2020); продажа не работающей техники 2795000 руб. (01.03.2020). За счет указанных мероприятий должник в соответствии с планом финансового оздоровления намерен погасить требования кредиторов. Иных обеспечений исполнения должником обязательств представленный план не предусматривает, что противоречит пункту 2 статьи 79 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы кредиторов, уполномоченного органа о недоказанности должником нарушения его прав при голосовании «против» принятия решения об обращении в суд с заявлением о введении финансового оздоровления. 

Более того, в плане финансового оздоровления в пункте 3.1.9 отражена оценка дебиторской задолженности: УДХиБ администрации г. Кемерово в размере 3 241 340 руб. указано арбитражное дело №А27-14793/2019, в размере 4 225 918 руб. дело№А27-19756/2018, в размере 4 212 547 руб. дело №А27-21362/2019, а также ООО «УК Радуга в размере 364 973 руб. дело №А27-19757/2019, ООО «Южный» в размере 337 430 руб. дело №А27-21361/19.

Как указывалось выше, спорные решения собрания кредиторов приняты 22.01.2020, в то время как решения по вышеуказанным делам вынесены арбитражным судом первой инстанции после этой даты – 06.02.2020, 17.02.2020 и 11.02.2020 соответственно. То есть на момент проведения первого собрания кредиторов должника споры, кроме по делу №А27-21362/2019 (рассмотрено 24.12.2019, которым исковые требования должника удовлетворены), находились на стадии рассмотрения и результат такого рассмотрения невозможно предрешить, в связи с чем и невозможно было предполагать об исполнимости графика погашения задолженности – 05.03.2020 210000 руб. выплата вознаграждения арбитражного управляющего, 1 124 998 руб. оплата труда лиц, работающих по трудовым договорам, погашение требований кредиторов 05.04.2020 – 1 729 765,5 руб., 05.05.2020 – 1 729 765, 50 руб., 05.06.2020 – 1 729 765, 50 руб., 05.07.2020 – 277 988, 30 руб. и 1 451 777, 20 руб., 05.08.2020 – 1 729 765, 76 руб. При этом судом учитываются доводы кредиторов, уполномоченного органа о сроке вступления решений в законную силу и приведение их в исполнение.

Также, в качестве мероприятий по погашению задолженности кредиторов указаны мероприятия по сдаче имущества в аренду. Вместе с тем, на дату проведения собрания кредиторов имущество должника в аренду не передавалось. 

Как отражено в финансовом анализе деятельности должника, в 2019 году хозяйственная деятельность должником практически не велась, количество работников должника составляет 1 человек – директор. 

В ходе рассмотрения настоящего спора должник представил договоры аренды нежилых помещений (гаражей) от 27.02.2020, в пункте 3.2 которого отражена арендная плата за три объекта аренды в размере 257 900 руб., которая уплачивается в течение 10 дней с момента получения оригинала счета арендодателя. Представлен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 25.02.2020, в пункте 3.2 договора отражена ежемесячная оплата 10 единиц на общую сумму 310000 руб., которые подлежат оплате ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления счета. 

Таким образом, при исполнении арендатором обязанностей по оплате арендных платежей, ежемесячный доход должника от сдачи имущества в аренду предполагается в размере 567 900 руб.

Кредиторы, уполномоченный орган, обосновывая принятые решения указали, что на момент проведения собрания кредиторов должником не представлено доказательств принятия каких-либо мер по сдаче имущества в аренду, кроме как указание на это в плане финансового оздоровления. В такой ситуации, а также, учитывая, длительное бездействие должника по погашению задолженности, кредиторы указали, что должник, действуя добросовестно и разумно, зная о возбуждении дела о банкротстве и, намереваясь прекратить производство по делу мирным путем, должен был принять все зависящие меры, в том числе и посредством передачи имущества в аренду, намного ранее 27.02.2020, что позволило в ходе процедуры наблюдения производить расчеты с кредиторами.

Должник, возражая на эти доводы, указал на невозможность проведения таких мероприятий ранее, так как на имущество должника были наложены аресты. 

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела договоры аренды имущества должника и акты приемки-передачи имущества арендатору 27.02.2020, суд признает необоснованными доводы должника. Доказательств невозможности сдачи имущества в аренду, при том, что в 2019 году должник не осуществлял хозяйственную деятельность, что позволило бы получать ежемесячный доход в размере 567900 руб. (по условиям договоров) с целью формирования средств для погашения требований кредиторов. А учитывая дату введения процедуры наблюдения (26.09.2019) и дату проведения собрания кредиторов, должник имел возможность аккумулировать  сумму более 2 млн. руб., что, в свою очередь, выступило бы дополнительной гарантией исполнимости плана финансового оздоровления.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным должником злоупотребление кредиторами при принятии на первом собрании решений «против» ведения процедуры финансового оздоровления, а также о включении в повестку собрания дополнительного вопроса об отложении проведения первого собрания для подготовки проекта мирового соглашения.

             ИП ФИО12 основанием недействительности решений первого собрания кредиторов должника указал не правомерный отказ в регистрации его и представителя для участия в проводимом собрании. В протоколе собрания от 22.01.2020 не отражена информация о явившемся ИП ФИО12 и его представителе ФИО11 для участия в проводимом собрании. 

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из публикации о проведении собрания кредиторов и протокола собрания кредиторов от 22.01.2020 оно проведено по адресу: поселок Боровой, 

<

...>, то есть по адресу регистрации должника, отраженному в ЕФРСБ.

ИП ФИО12 указал, что проезд, ведущий к данному адресу, не имеет указателей, в связи с чем он и его представитель опоздали на первое собрание кредиторов.

В заявлении ИП ФИО12 обозначено, что для выявления нахождения места проведения собрания, был совершен телефонный звонок временному управляющему, в котором он был уведомлен о задержке прибытия на собрание кредиторов ИП ФИО12 и его представителя ФИО11 По телефону временный управляющий объяснил как найти адрес проведения собрания. На территории и зданиях отсутствовали указатели, в каком из 3-х зданий будет проводиться собрание кредиторов, что, как указал ИП ФИО12, привело к значительному времени для поиска помещения, в котором должно быть проведено собрание.

Как указывалось выше, сведения о проведении собрания кредиторов (дата, время регистрации участников – с 10:30 по 10:55, телефон временного управляющего для связи) доведены до кредиторов заблаговременно. 

Кредиторы и уполномоченный орган, прибывшие на собрание кредиторов до начала регистрации участников, а равно и сам должник не указали на трудности в определении места нахождения должника.

Суд полагает, что кредиторы, имеющие намерение принять участие в собрании кредиторов, должны были обеспечить свое прибытие к месту проведения собрания до начала регистрации участников – 10:30. 

Учитывая период времени, установленный временным управляющим для регистрации участников (10:30-10:55), а также доводы иных участников собрания о задержке в начале регистрации после звонка ИП ФИО12, у кредитора была возможность прибыть на собрание до окончания регистрации его участников. 

Ни временный управляющий, ни кредиторы и уполномоченный орган, присутствовавшие на собрании, не оспорили ни сам звонок управляющему, ни задержку в начале регистрации участников собрания с целью обеспечения явки ИП ФИО12 и его представителя. 

 При этом, очевидно, что ИП ФИО12, являющийся кредитором должника, по задолженности, образовавшейся как это следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2019 №А27-9353/2018, из договора № 94 от 31.12.2015 между ИП ФИО12 (Исполнитель)  и ООО «Рудничное» (Заказчик) на оказание автотранспортных услуг, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказывать услуги по перевозке снега принадлежащим ему автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая предмет договора № 94 от 31.12.2015 – вывоз снега, следует вывод, что ИП ФИО12, оказывая должнику такого рода услуги, не мог не знать, места нахождения должника. При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела каких-либо сведений о наличии у должника каких-либо иных объектов, которые необходимо было обслуживать (гаражи и земельный участок под ним), в том числе посредством уборки снега.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела и подтверждается участниками первого собрания кредиторов должника, при окончании времени регистрации участников собрания ИП ФИО12 не явился, а обеспечил явку позднее, в связи с чем правомерно не был допущен временным управляющим к голосованию по повестке собрания. 

На основании установленных в ходе настоящего судебного заседания обстоятельств (проведение собрания кредиторов по месту регистрации должника; заблаговременное информирование кредитором о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, времени регистрации его участников; предоставление ИП ФИО12 должнику услуг по вывозу снега), суд признает недоказанным  ИП ФИО12 нарушения его прав решениями, принятыми собранием кредиторов.

При этом суд отклоняет довод ИП ФИО12 о том, что нарушением его прав также является не отражение временным управляющим в протоколе собрания кредиторов сведений о том, что он не был допущен к участию в собрании кредиторов, поскольку Законом о банкротстве не установлено такое требование, а ИП ФИО12, полагая необходимым включения этих сведений в протокол (учитывая, что он обеспечил явку до окончания собрания кредиторов, но после окончания регистрации его участников) в соответствии с пунктом 11 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" имел право потребовать внесения таких сведений. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений участников дела, ИП ФИО12 и его представитель ФИО11 таких требований не предъявили. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов может быть признано арбитражным судом  недействительным по  заявлению лиц, участвующих в деле, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания  кредиторов.

В ходе рассмотрения заявлений должника, ФИО2, ИП ФИО12 суд не установил основания, установленные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания решений первого собрания кредиторов должника недействительными. Решения приняты в пределах компетенции собрания, большинством голосов, при оценке представленных участником документов и ходатайства о введении финансового оздоровления. В ходе судебного заседания кредиторами и уполномоченным органом приведены мотивы принятия спорных решений, которые судом признаны обоснованными. Учитывая обстоятельства настоящего дела оснований для вывода о злоупотреблении кредиторами на собрании правами не имеется. То обстоятельство, что кредиторы являются конкурирующими с должником само по себе при наличии обстоятельств наличия перед ними реальной задолженности (требования включены в реестр требований кредиторов), длительность неисполнения перед ними обязательств, обоснованность принятия решений на первом собрании кредиторов, само по себе не свидетельствует о злонамеренности с их стороны с целью причинения вреда должнику. При поступлении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размерах, обозначенных должником и в указанные им сроки, при определенных условиях может служить основанием к прекращению производства по делу в виду полного погашения требований кредиторов. Право на заключение мирового соглашения в силу статьи 150 АПК РФ возможно в ходе любой процедуры банкротства. 

На основании изложенного, суд отказывает должнику, ФИО2, ИП ФИО12 в признании недействительными решения первого собрания кредиторов от 22.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании решения первого собрания  кредиторов. 

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого управляющий сделаны следующие выводы: коэффициент автономии показывает, что должник даже в долгосрочной перспективе не имеет финансовой независимости, то есть нормативное значение больше 0.4 (страница 11 анализа); показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам существенно не изменяется в течение 2017-2019 г.г. и сохраняется на уровне 29%. Такое значение показателя является красным уровнем опасности для организации данного типа (страница 12 анализа); структура баланса должника в результате расчета показателей признана неудовлетворительной, а предприятие – неплатежеспособным (страница 14 анализа); реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, невозможна, в связи с высокой зависимостью должника от моно клиента (администрация города) и отсутствием заказов. Однако должник имеет высокую инвестиционную привлекательность в случае переориентирования организации в компанию, предоставляющую в аренду недвижимое имущество и дорожную технику. В ином случае вид деятельности должника нецелесообразен, неконкурентоспособен (страница 31 анализа).  Временный управляющий предлагает ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в  отношении должника процедуры финансового оздоровления. 

Недостатки, допущенные в анализе финансового состояния должника, указанные уполномоченным органом (несоответствие показателей, указанных в анализе на 31.12.2017, 31.12.2018, 21.12.2019, отраженным в упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 год), временный управляющий обосновал не передачей ему руководителем должника такой отчетности со ссылкой на ее отсутствие. 

В ходе судебного заседания судом отказано в признании недействительным решений первого собрания кредиторов, избравших в качестве следующей процедуры банкротства – конкурсное производство. 

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В настоящее дело, кредиторами которого на первом собрании принято решение о признании должника банкротом, не представлено банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац третий пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В настоящем деле у суда нет достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена с учетом отсутствия хозяйственной деятельности, отсутствия сведений о потенциальных покупателях имущества, которое по плану финансового оздоровления планировалось к реализации 01.03.2020 (страница 24 плана), наличия текущей задолженности по налогам в размере 1686987,55 руб. долга, 812141,60 руб. пени и 154503,4 руб. штрафа, а также представление в материалы дела сведений о наличии кредиторов, не заявивших свои требования в ходе процедуры наблюдения в размере 15 414 319, 83 руб., что следует из справки судебных приставов-исполнителей от 29.01.2020 № 42034/20/7326889. При этом, должник представил документы по выплате заработной плате, которая отражена в этом письме. Указанный судом размер иных требований кредиторов в размере 15 414 319, 83 руб. определен без учета задолженности по заработной плате в размере 528 056, 19 руб., указанной в ответе пристава (15942376,02-528056,19). Доказательств обратного должник не доказал. 

При таких обстоятельствах  наличие дебиторской задолженности на общую сумму 12 382 208 руб., при наличии сведений об общей реестровой задолженности в размере 15 414 319, 83 руб. и общем размере текущих обязательств только перед уполномоченным органом 2 653 632, 55 руб. и, при наличии у должника имущества, которое необходимо содержать и уплачивать имущественные налоги, суд полагает, что в настоящем деле только за счет дебиторской задолженности и средств, полученных от аренды имущества в размере  567 900 руб. при сохраняющейся тенденции роста кредиторской задолженности, о чем также отражено в финансовом анализе временного управляющего, достаточных оснований о возможности должника в существующем положении восстановить свою платежеспособность, не имеется.

Вместе с тем, имеющееся имущество позволяет покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд на основании решения первого собрания кредиторов должника от 22.01.2020 признает должника банкротом и открывает конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, прекращается процедура наблюдения и полномочия временного управляющего (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Судом на основании статей 127, 209 Закона о банкротстве вынесено отдельное определение об утверждении конкурсного управляющего должником.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника. 

Руководствуясь статьями 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 15, 52, 53, 61, 75, 124-126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Рудничное», город Кемерово, ФИО2, город Кемерово, индивидуального предпринимателя ФИО12, город Кемерово о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рудничное», поселок Боровок город Кемерово от 22.01.2020.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 650902, 

<

...>, банкротом и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 11 сентября 2020 года.

Прекратить процедуру наблюдения и полномочия временного управляющего.

Прекратить полномочия органов управления должника, руководителя должника – ФИО2.

Обязать руководителя должника в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Выдать исполнительный лист в случае неисполнения руководителем должника указанной обязанности.

Отнести на должника судебные расходы по делу. Взыскать с ООО «Рудничное», город Кемерово в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист. Выдать справку на возврат из бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 60 от 21.01.2019.

Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 31 августа 2020 года в 09 часов,  которое состоится по адресу: 

<

...> этаж, зал заседаний 2204. 

Конкурсному управляющему представить отчет, отвечающий требованиям, предусмотренным  постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», реестр текущих обязательств должника.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области в части признания должника банкротом, в течение четырнадцати дней – в части отказа в признании недействительным решений первого собрания кредиторов.

 

Судья                                                                                                        Ю.В. Дорофеева