АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33247/23

26 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022№ 72-22),

от ответчика: ФИО3 (доверенность 07.02.2023 № 02-23), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июнь2023 года в размере 7 470 040,20 руб., пени за период с 21.07.2023 по 29.08.2023 в размере 275 816,87 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность  в размере 7 467 335,62  руб., пени в размере 840 362,46 руб., пени, начиная с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании абз. 5 п. 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на заявление. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель  ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование ООО «ТЭК», поскольку общество является участником отношений по передаче электрической энергии от сетевой организации ПАО «Россети Юг» к конечному потребителю.

Представитель  истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Ответчик не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «ТЭК».

Представитель  истца поддержал заявленное требование с учетом уточнений.

Представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения аналогичного дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения заявления, суд счел необходимым отказать в его удовлетворении, по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения заявления по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Между ПАО «Россети Юг» (ранее ПАО «МРСК Юга») (далее - Исполнитель) и ООО «Независимая энергосбытовая компания Юга» (далее - ООО «НЭСК Юга», Заказчик) заключен договор № 61201701011256 от 07.07.2017г. об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Согласно условиям данного договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а 3аказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.16 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

1. До 12 числа текущего месяца в размере 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии.

2. До 27 числа текущего месяца в размере 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии.

3. До 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Истцом исполнены обязательства по договору в июне 2023, между тем, ответчик обязательства по плате оказанных услуг  в размере 7 467 335,62 руб. не исполнил.

ПАО «Россети Юг» в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг в определённом истцом объеме, подтверждается представленными в материалы доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ПАО «Россети Юг» не исполнило в декабре 2022 года свою обязанность по снятию показаний приборов электрической энергии, предусмотренную п. 155 Основных положений №442 в редакции постановления Правительства РФ от 18.04.2020 №554, как не исполняло ее в течение всего периода действия договора между истцом и ответчиком.

Между тем, согласно пп. «м» п. 3.2.2.1 заключенного сторонами договора № 61201701011256 от 07.07.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) заказчик обязан обеспечить включение в договоры энергоснабжения с потребителями в качестве одной из обязанностей последних - «ежемесячно снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1 -го дня месяца, следующего за расчетным периодом и предоставлять показания расчетных приборов учета до окончания 1 -го дня месяца, следующего за расчетным периодом»

Согласно п. 3.2.15 Договора, ООО «НЭСК Юга» являющийся Заказчиком по договору,  обязан предоставлять ПАО «Россети Юг», являющемуся Исполнителем, до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом:

а) показания расчетных приборов учета (в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета), снятых на 00-00 час первого числа каждого месяца, полученных Заказчиком от потребителей в рамках заключенных договоров энергоснабжения

б) информацию о фактическом почасовом потреблении электрической энергии (мощности) по форме Приложения № 13 в разрезе каждого потребителя Заказчика

Не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передавать Исполнителю копии Актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких Потребителей.

В силу п. 155 Основных положений № 442 сетевые организации являются лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства. В отношении расчетных приборов учета не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета являются потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства.

В случае, если приборы учета не находятся в сетях, принадлежащих ПАО «Россети Юг», и не присоединены к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) ПАО «Россети Юг», снятие показаний расчетных приборов учета и предоставление информации о почасовом потреблении электрической энергии, и Актов снятия показаний расчетных приборов учета, в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора, осуществляется потребителями и сетевыми организациями, в сетях которых установлены такие приборы учета.

При этом, ПАО «Россети Юг» не установлена обязанность по снятию и предоставлению показаний приборов учета в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) ПАО  «Россети  Юг»,  или  не  расположенных  в  границах  объектов электросетевого хозяйства, равно как и не закреплена такая обязанность в действующем между сторонами договоре.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «НЭСК Юга», на которую Договором возложена такая обязанность (п. 3.2.15 Договора), указанные данные и документы истцу не предоставило.

В связи с непредоставлением ответчиком показаний приборов учета, истец правомерно использовал данные, предоставленные ПАО «ТНС энрего Ростов-на-Дону» в рамках информационного обмена.

Объем электрической энергии в отношении одной точки поставки не может быть разным по договору купли-продажи электрической энергии и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Ответчиком документов, подтверждающих иные показаний приборов учета по спорным точкам, не представлено.

При таких обстоятельствах спора, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорной задолженности, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 467 335,62  руб., подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец произвел начисление пени в сумме 840 362,46 руб. за период с 21.07.2023 по 21.12.2023 года, а также просил взыскать пени, начиная с 22.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии в июне 2023 года.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, размер пени определен по ставке, предусмотренной законом. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки отсутствуют.

В данном случае ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения пени.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в размере 840 362,46 руб., пени, начиная с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании абз. 5 п. 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 61 729,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 20162 от 08.09.2023.

При этом размер государственной пошлины за требование в сумме 8 307 698,08 рублей (с учетом увеличения суммы неустойки) составляет 64 538,00 рублей.

Судебные расходы в размере 61 729,00 руб. понесенные истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрения иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. А также 2 8099,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 7 467 335,62  руб., пени в размере 840 362,46 руб., пени, начиная с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании абз. 5 п. 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 61 729,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 809,00 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева