АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-39247/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Клат Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И.  с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области  «Управление контрактной системы» на решение от 15.02.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области и постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А45-39247/2023 по иску общества с ограниченной  ответственной «БТИ Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту  имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании неправомерными требования ответчиков об уплате  неустойки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление  контрактной системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители:  государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление  контрактной системы» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; общества  с ограниченной ответственной «БТИ Сибири» – ФИО3 по доверенности  от 25.12.2023; департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области -  ФИО4 по доверенности от 03.10.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственной «БТИ Сибири» (далее - ООО «БТИ Сибири»,  общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту  имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - ДИЗО НСО,  департамент), государственному казенному учреждению Новосибирской области  «Управление контрактной системы» (далее - ГКУ «Управление контрактной системы»,  управление) о признании неправомерным требования об уплате неустойки, взыскании  

неосновательного обогащения в размере 71 800 руб.  

В последующем истец от требований к управлению отказался. Управление  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Решением от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от  иска в части требования к управлению; исковые требования к департаменту  удовлетворены.  

Постановлением от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение оставлено без изменения.  

С кассационной жалобой обратилось управление, в которой просит отменить  состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Кассатор в своей кассационной жалобе ссылается на неполноту мотивировочной  части судебных актов; обязанность истца сформировать и разместить в единую  информационную систему документ о приемке выполненных работ в срок  предусмотренный контрактом является прямым требованием пункта 1 части 13 статьи 94  Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе); судом не дана правовая оценка спорным обстоятельствам  с учетом специальных положений Закона о контрактной системе; истцом допущена  просрочку размещения результата работ в информационной системе в 359 дней; судами  допущено неверное толкование условий контракта; предусмотренный пунктом 5.1  контракта срок, в течение которого истец был обязан направить посредством  информационной системы документ о приемке, и срок выполнения работ - это отдельные,  не совпадающие между собой сроки; за нарушение каждого из них была начислена  неустойка; Подрядчик несмотря на то, что он не исполнил работы в срок,  предусмотренный контрактом, то есть до 28.11.2022, должен был разместить в единой  информационное системе документ о приемке; последствием такого размещения при  фактическом незавершении выполненных работ стал бы мотивированный отказ заказчика  от приемки.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление  без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало правовую аргументацию  кассатора.  

Отзывы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые  позиции.  

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.09.2022  

 № 0851200000622005341 на выполнение кадастровых работ по определению  местоположения на местности подземных и надземных линейных и иных объектов,  расположенных в границах земельных участков неразграниченной государственной  собственности (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 400 000 руб. 

В соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) сроки  выполнения работ: в течение 80 календарных дней со дня, следующего за днем  заключения контракта, то есть обязательства подрядчика по выполнению работ должны  быть исполнены не позднее 28.11.2022.  

В соответствии с 5.1 контракта подрядчик не позднее 5 рабочих дней после даты  окончания срока выполнения работ, предусмотренного Описанием объекта закупки  (приложение № 1 к контракту), формирует с использованием единой информационной  системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего  право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе  в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию,  предусмотренную части 13 статье 94 Закона о контрактной системе.  

Так, согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, уполномоченное учреждение направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (пеней и штрафов). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

Пунктом 9.9 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом  соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства  подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета  возлагается на заказчика) либо заказчик вправе осуществить удержание суммы неустойки  (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком  в соответствии с разделом 10 контракта.  

Фактически работы подрядчиком выполнены 29.11.2023, в этот же день  подрядчиком направлен документ о приемке в информационной системе.  

04.12.2023 подрядчиком получено требование № 07-07/1025/59 об оплате пени  за нарушение сроков выполнения работ в размере 73 200 руб., а также пени в размере  71 800 руб. за просрочку размещения в информационной системе документа о приемке.  

18.12.2023 заказчик произвел оплату по контракту в соответствии с платежным  поручением № 216240 от 18.12.2023 в сумме 255 000 руб., то есть с удержанием  начисленных им сумм неустоек в общем размере 145 000 руб.  

Не оспаривая правомерность удержания из подлежащей оплате суммы пени  за нарушение сроков выполнения работ в размере 73 200 руб., истец считает  неправомерным начисление пени в размере 71 800 руб., в связи с чем обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами  в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что работы  фактически выполнены подрядчиком 29.11.2023, документ о приемке размещен  в информационной системе 29.11.2023, при этом пени ответчиком начислены  за нарушение сроков выполнения работ за 366 дней, за нарушение сроков размещения  акта за 359 дней, то есть с 06.12.2022 по 29.11.2023, протолковав условия контракта  (пункты 5.1, 9.4), счел, что констатировать факт нарушения обязательства по размещению  в информационной системе документа о приемке можно лишь с момента завершения  (окончания) работ, обоснованно признал неправомерным начисление ответчиком пени  в размере 71 800 руб. за просрочку размещения в информационной системе документа  о приемке, так как размещение документа о приемке работ при фактическом  их незавершении не признал целесообразным поскольку документ о приемке работ  размещен подрядчиком (истцом) в информационной системе в дату завершения работ,  то есть с соблюдением установленных сроков.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Между тем судами не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе датой  приемки работ является дата размещения в ЕИС документа о приемке работ,  подписанного заказчиком.  

Согласно подупункту «б» пункта 4 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе  в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих  за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94  Закона о контрактной системе, заказчик (за исключением случая создания приемочной  комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе)  осуществляет одно из следующих действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  

действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе  документ о приемке;  

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика,  и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания  документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

Частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что срок оплаты  заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной  услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом,  заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя),  должен составлять не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа  о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе,  за исключением случаев, если:  

иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации; 

оформление документа о приемке осуществляется без использования  информационной системе в сфере закупок, при этом срок оплаты должен составлять  не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного  частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, а в случае, если контракт содержит  сведения, составляющие государственную тайну, - не более двадцати рабочих дней;  

в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту  или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому  сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней  с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона  о контрактной системе.  

С учетом изложенного оплата по контракту осуществляется заказчиком  в соответствии с условиями, указанными в контракте, после размещения в единой  информационной системе в сфере закупок документа о приемке и в пределах сроков,  установленных частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.  

На основании части 16 статьи 94 Закона о контрактной системе в случае обмена  документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи  с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий  контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур,  такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем  направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются  с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика,  поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной  системе без размещения на официальном сайте.  

Данное судами истолкование условия контракта о сроке передачи размещения  в информационной системе императивно установленной информации как определяемом  

моментом фактического выполнения работ, без учета условия того же контракта о том,  когда работы должны быть выполнены, не только противоречит статье 431 ГК РФ,  но и фактически означает, что нерадивый подрядчик не связан установленными  контрактами сроками надлежащего выполнения своих обязательств и сдачи результата  работ, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом  не стимулирует его к их надлежащему и своевременному исполнению.  

В рассматриваемом случае дата размещения в информационной системе  и соответственно обязанность по размещению в информационной системе необходимой  (пункт 5.1 контракта) определена четко и ясно, и не имеет иного толкования,  соответственно и ответственность за нарушение указанных сроков наступает после  наступления установленной в контракте даты.  

Предложенный истцом порядок исчисления срока исполнения его обязательств как  подрядчика противоречит положениям подпункта 1 части 13 статьи 94 Закона  о контрактной системе и не учитывает существа обязательства и императивно  установленного способа подтверждения даты его исполнения, поскольку и работы,  и, соответственно, размещение информации в публичной системе об их выполнении  является одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности  подрядчика за нарушение каждого из сроков.  

Судебная коллегия, исходя из системного толкования положений пункта 8 части 1  статьи 42, подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51, подпункта 1 части 13 статьи 94  Закона о контрактной системе заключила, что законом императивно закреплена  обязанность подрядчика по размещению в информационной системе документа о приемке  работ в установленный контрактом срок его исполнения; установление для исполнения  данной обязанности срока, отличного от срока исполнения контракта, положениями  данных статей не предусмотрено.  

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что он регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

При этом расширительное толкование норм названного Закона недопустимо  вследствие разрешительного принципа правового регулирования (разрешено только  то, что прямо предусмотрено), распространяющегося на сферу общественных отношений  с публично-властным элементом.  

Кроме того, подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает  не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во  внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов  (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности  заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения  торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении  

от установленного правопорядка).  

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием,  поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности  в соответствии со статьей 2 ГК РФ, а обеспечение гласности в том числе достигается  и введение соответствующих санкций.  

Судами установлен факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ,  установленных в приложении № 1 к контракту, ответственность за нарушение сроков,  предусмотрен пунктом 9.4 контракта.  

Также установлен факт нарушения и срока размещения соответствующей  информации в информационной системе (пункт 5.1 контракта). В пункте 9.4 контракта не  содержится за нарушение каких конкретно сроков наступает ответственность.  Следовательно, Департамент справедливо полагал о возможности исчисления сроков на  нарушение, предусмотренное пунктом 5.1 контракта.  

Вместе с тем суды, признавая отсутствие права Департамента начислять неустойку  сослались на неправомерное начисление ответчиком пени за просрочку размещения в  информационной системе документа о приемке, так как размещение документа о приемке  работ при фактическом их незавершении счел нецелесообразным и формальным, что по  сути является выводом о несоразмерности, что само по себе не исключает  ответственность подрядчика.  

Таким образом выводы сделаны при неправильном применении норм материального  права.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В данном деле о применении статьи 333 ГК РФ заявлено истцом в тексте искового  заявления.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям  нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки,  поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Вследствие чего, при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о  наличии оснований для снижения неустойки и с учетом приведенных истцом доводов,  дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и  возражениям лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм  материального и процессуального права - принять законное и обоснованное  постановление, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе  по кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39247/2023  отменить в части удовлетворения исковых требований к департаменту имущества  и земельных отношений Новосибирской области.  

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1