/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17053/2017

г. Краснодар

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Вепоз» (ОГРН 1026103269598, ИНН 6164064558) – Асавлюк И.Н. (доверенность от 16.06.2017), Каращук В.С. (доверенность от 16.06.2017), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) – Аханова Д.И. (доверенность от 12.09.2018 № 04-09/026898), Куцеволовой Е.И. (доверенность от 16.01.2018 № 04-09/001037), Чугуновой И.А. (доверенность от 01.12.2017                                     № 04-09/001038), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-17053/2017, установил следующее. 

Закрытое акционерное общество «Вепоз» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.02.2017 № 11/7 в части начисления к уплате 8 190 099 рублей налога на прибыль, 2 203 935 рублей 56 копеек пени,   1 211 005 рублей НДС, 305 967 рублей 28 копеек пени; 652 971 рубля штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 решение инспекции признано недействительным в части начисления к уплате 1 937 507 рублей 84 копеек налога на прибыль за 2013 год, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2018 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворения заявления по налогу на прибыль. Решение инспекции от 15.02.2017 № 11/7 признано недействительным в части начисления к уплате             6 252 591 рублей 16 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции от 09.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.10.2016 № 11/69 и вынесено решение от 15.02.2017 № 11/7, которым обществу к уплате начислено, в том числе, 8 190 099 рублей налога на прибыль, 2 203 935 рублей 56 копеек пени по налогу на прибыль, 652 971 рубль штрафа.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 24.05.2017 № 15-15/2024 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части начисления к уплате спорных сумм, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установили суды, в ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость материалов сверх установленных обществом норм их расхода, и, как следствие, имело место неправомерное списание материалов в отсутствие подтверждающих документов.

Вместе с тем, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о допущенных налоговым органом в ходе проведения проверки арифметических ошибках, приведших к излишнему доначислению сумм налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, за 2013 год в таблице Приложения № 2 «Расчет отклонений включенного в расходы количества материалов от установленных норм с учетом возражений налогоплательщика» за сентябрь произошел сбой формулы по строке «Итого» в отношении говядины высшего сорта, что привело к неверному отражению итогового количества указанной продукции по указанному показателю с учетом остатков в незавершенном производстве. Инспекцией указано 10 040,23 кг, тогда как следовало указать 32 888,48 кг. Соответственно, указанию подлежала сумма в размере 7 802 403 рублей 40 копеек. В свою очередь налоговым органом указано 2 772 363 рубля 74 копейки.

Кроме того, в таблице «Расчет отклонений списанного материала от установленных норм с учетом возражений налогоплательщика» с учетом остатков в незавершенном производстве по позиции «Конина» неверно применена формула расчета последней колонки суммы: инспекцией указано 2 507 340 рублей, тогда как следовало указать 279 920 рублей 79 копеек.

В таблице «Расчет отклонений списанных материалов от установленных норм с учетом остатков в незавершенном производстве с учетом возражений налогоплательщика» по позиции «Свинина бескостная полужирная» при переносе данных итоговой суммы из таблицы «Расчет отклонений включенного в расходы количества материалов от установленных норм» отрицательную сумму в размере 2 106 284 рублей 17 копеек инспекция перенесла в положительном значении.

В совокупности суд указал, что указанные ошибки привели к завышению итоговой суммы необоснованных материальных расходов.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что решение инспекции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным. 

Относительно начисления инспекцией обществу к уплате налога на прибыль, мотивированного тем, что обществом произведено списание в производство продукции в объемах, превышающих предусмотренные соответствующими рецептурными требованиями, соответственно, имеет место дальнейшее несоответствие по объему произведенной продукции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Пунктом 7 статьи 274 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии со статьей 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 315 Кодекса расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

На основании анализа указанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прибыль как объект налогообложения исчисляется не по отдельным хозяйственным операциям, а в целом за налоговый период, исходя из всех операций, совершенных налогоплательщиком, как формирующих доходы, так и повлекших расходы.

Суд установил, что обществом в материалы дела представлена учетная политика за 2012 – 2014 годы, содержащая порядок учета сырья и его списания. В качестве приложений к учетной политике приложены формы документов бухгалтерского учета, применяемые обществом, в том числе в части документального подтверждения расходов сырья (отчет по выпуску продукции). 

Учет движения материально-производственных запасов для производства ведется согласно сводному материальному отчету, учет расхода материала на выпуск единицы номенклатуры продукции отражается в отчете «Выпуск продукции и расход материалов».

Инспекция в материалы дела не представила доказательств того, что применяемые обществом формы учета расхода сырья не подлежали использованию либо оформлены с нарушением требований действующего законодательства.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемом периоде при производстве продукции обществом израсходовано количество мясосырья, необходимое для выпуска готовых изделий.

При этом суд указал, что с учетом разнообразия рецептур и динамичного коэффициента использования сырья для производства мясной продукции общество передало в производство в проверяемый период количество мясосырья в пределах установленных соответствующей технической документацией требований по отношению к объему выпущенной продукции.

При вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции принято во внимание исследование АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» от 15.12.2017 № 9/фин, согласно которому перерасход мясосырья фактически не выявлен. Доказательства обратного инспекцией в материалы дела не представлены.

При этом суд указал, что данное исследование проводилось АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» на основании анализа общего объема мясосырья по отношению к объему готовой продукции. 

В свою очередь инспекция производила расчеты выборочно, что привело к их искажению применительно к методологии расчета налога на прибыль как налога, рассчитываемого нарастающим итогом по году.

Судом также учтено, что в отношении общества соответствующими государственными органами неоднократно проводились проверки на предмет соответствия выпускаемой продукции требованиям действующего законодательства.

Согласно представленным в материалы дела документам, выпускаемая обществом продукция и условия ее производства соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления обществу к уплате спорной суммы задолженности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А53-17053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                              М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева