ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255944/18-34-2017

г. Москва

21 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.  

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.            

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО ТД "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н."

125362 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СВОБОДЫ ДОМ 17 ПОМЕЩ/КОМН I/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2011, ИНН: 

<

***>

к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ "ЭРИМЕКС"

127591, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБНИНСКАЯ, 83, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 380 847 руб. неосновательного обогащения, 2 049 176 руб. 95 коп. пени, 3 121 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа,  

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2018;

                                                          УСТАНОВИЛ: 

ООО ТД "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ "ЭРИМЕКС" о взыскании 1 380 847 руб. неосновательного обогащения, 2 049 176 руб. 95 коп. пени, 3 121 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между сторонами заключен договор поставки № ТД-14/26п оборудования. 

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2016 к договору (Спецификация № 1.1 от 27.07.2016) стороны согласовали стоимость оборудования 1 780 847 руб., в которую включены стоимость работ по монтажу и пуско-наладочные работы на производстве в г. Москве, а также условия оплаты и поставки.

Так, авансовый платеж в размере 829 459 руб. 10 коп. оплачен, текущий платеж в размере 551 387 руб. 90 коп. выплачивается в течение 5 дней со дня подписания спецификации, окончательный платеж в размере 400 000 руб. выплачивается в течение 5 дней со дня уведомления покупателя (истца) о готовности к отгрузке; поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика (ответчика); срок поставки 45 дней.

Истец перечислил ответчику авансовый и текущий платежи в сумме 1 380 847 руб.

Истец, изготовив в полном объеме предусмотренное Спецификацией оборудование, письмом от 15.11.2016 исх. № 272/Эр уведомил ответчика о готовности к передаче товара и необходимости оплаты окончательного платежа. Однако в нарушение договорных условий, каких-либо действий по принятию товара истцом (самовывозу со склада поставщика) до настоящего времени совершено не было.

Возражая относительно заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, письмо о готовности не было получено, а обязательства сторон по договору были прекращены 08.10.2018 (уведомление об одностороннем отказе от договора поставки от 23.08.2018, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 08.10.2018). Поскольку в период действия договора, по мнению истца, ответчиком товар поставлен не был, то, начиная с 09.10.2018, стороны больше не связаны возникшими из договора правоотношениями, в связи с чем за период с 27.09.2016 по 08.10.2018 начислены пени на основании п. 10.1 договора, а с 09.10.2018 по 19.10.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Истец настаивает, что у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, в связи с чем вышеуказанная сумма должна быть возвращена.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела усматривается, что договор не содержит такого условия, как окончание срока действия договора, влекущего прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ связывают право покупателя требовать возврат сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

Суд признает обоснованным довод ответчика о просрочке исполнения истцом обязанности по оплате окончательного платежа за товар, и, как следствие, возможность удержания товара поставщиком (статья 359 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства извещения покупателя о готовности товара в 2016 г., платеж не произведен, самовывоз со склада поставщика не осуществлен. 

Ссылка истца на отсутствие доказательств извещения покупателя о готовности товара не может быть принята судом, поскольку отсутствие указанных документов у конкурсного управляющего однозначно не свидетельствует об отсутствии переписки сторон, в том, числе по электронной почте, так как указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего в силу ряда причин.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, оборудование не было отгружено ответчиком ввиду неполучения от истца окончательного платежа, что допускается статьями 359, 360 ГК РФ. Неосновательности приобретения и удержания в действиях поставщика не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком приняты меры к передаче оборудования истцу, урегулированию спора мирным путем, однако собранием кредиторов ООО ТД "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." такое решение не принято.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что требования о взыскании пени и процентов являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ТД "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." в доход федерального бюджета 40 166 (сорок тысяч сто шестьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.