ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2022

 

Дело № А40-88554/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.11.2021

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Метс-Центр» в лице конкурсного управляющего 

на решение от 15.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 

по иску ООО «Метс-Центр»

к ПАО «Транскапиталбанк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метс-Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 443 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор цессии между ответчиком и истцом не может быть реальным, а новый договор не может быть заключен по причине отсутствия по состоянию на 29.03.2018 прав требования, составляющих его предмет, якобы согласованный сторонами. Судами нарушена норма пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе претендовать на признание договора незаключенным и потребовать возврата переданного по договору. Договор уступки прав требования (цессии) от 29.03.2017 №3-2017/Ц расторгнут, поскольку обе стороны направляли друг другу уведомления о расторжении указанного договора. Следовательно, обязанность по возврату неосновательного удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истекает с момента, когда истец должен быть получить уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. На дату подачи иска в суд, трехлетний срок исковой давности не истек. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.03.2017 между ПАО «Транскапиталбанк» (далее – цедент, Банк) и истцом (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №3-2017/Ц (далее - договор). В рамках настоящего договора цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО «Стем Строй» в объеме, установленным настоящим договором, возникшие на основании: - договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №58-2014/Л от 11.02.2014; - договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №334-2014/Л от 11.06.2014; - договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №584-2014/Л от 02.10.2014, заключенными между цедентом и ООО «Стем Строй», в том числе право на неполученные проценты, пени и штрафы.

Размер уступаемых прав требования, установленный на дату заключения сторонами настоящего Договора, составляет 403 356 150 руб.

Истец указывает на недействительность договора цессии в силу его мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие экономической целесообразности заключения договора цессии. Из доводов, приведенных истцом, также следует, что договор цессии не может быть признан исполненным сторонами, а изменение договора цессии ответчиком в одностороннем порядке недопустимо по причине отсутствия прав требования, составляющих предмет договора цессии, якобы согласованный сторонами. Из доводов истца следует, что заключение договора уступки права требования (цессии) нарушает права кредиторов ООО «Метс-Центр».

Поскольку досудебная претензия истца о выплате денежных средств, перечисленных Банку со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) №3-2017/Ц от 29.03.2017, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Уведомлением от 26.03.2018 №02-03/06/2374 об отказе от исполнения договора уступки прав требования (цессии) от 29.03.2017 №3-2017/Ц Банк отказался от исполнения обязательств по передаче прав требования в неоплаченной части ввиду систематического нарушения условий по оплате уступаемых прав требования, начиная с июля 2017 года, при этом выразив готовность к документальному оформлению перехода прав требований в части, т.е. соразмерно произведенной Цессионарием оплате. С учетом произведенной Цессионарием оплаты размер прав требования подлежащих передаче Банком Цессионарию составляет 1 000 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170, статей 196, 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 382, статьи 450.1, пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», условиями договора уступки, в том числе пунктом 1.3. договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что отказ ответчика от исполнения договора уступки является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства и обусловлен существенным нарушением истцом обязательств по договору, установив, что направив уведомление от 26.03.2018, Банк, действуя добросовестно и следуя правилам, установленным статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил истцу принять права требования, равные перечисленным денежным средствам в адрес цедента в счет оплаты по договору, соответствующие действия ответчика соответствуют статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы истца о мнимости заключенного между сторонами договора уступки как документально не подтвержденные, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-165567/21 по иску ООО «Метс-Центр» к ПАО «Транскапиталбанк» с требованиями о признании договора уступки права требования (цессии) №3-2017/Ц от 29.03.2017 незаключенным, о признании уведомления об отказе от исполнения договора уступки прав требования (цессии) от 29.03.2017 №3-2017/Ц незаключенным, в иске отказано, посчитав, что спорная денежная сумма в размере 1 000 000 руб. перечислена истцом в пользу ответчика в счет исполнения обязательств по договору уступки прав требования,  а также исходя из того, что истец с данным иском в суд обратился 26.04.2021 за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска полностью. 

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу №А40-88554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Метс-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.             

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            А.Н. Нагорная         

                                                                                                  А.В. Цыбина