﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-14057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Восток» на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородава М.Ю., Ярцев Д.Г., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-14057/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Восток» (650051, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, просп. Кузнецкий, 141, 2, ОГРН 1144205008034, ИНН 4205287873) к Шубареву Алексею Сергеевичу (г. Кемерово), Мазикину Валентину Петровичу (Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, п. Металлплощадка), Ковалевой Елене Владимировне (Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, п. Металлплощадка), Ли Минхуэй (г. Кемерово), Шпилько Сергею Ивановичу (г. Новокузнецк) о взыскании 14 674 800 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Восток» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Шубареву Алексею Сергеевичу, Мазикину Валентину Петровичу, Ковалевой Елене Владимировне, Ли Минхуэй (далее – Шубарев А.С., Мазикин В.П., Ковалева Е.В., Ли М., ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 14 674 800 руб. 

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что неисполнение гражданско-правовых обязанностей по заключенным с истцом договорам, по сдаче отчетности в налоговые органы, непроведение процедуры ликвидации общества, безразличное отношение к исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего является достаточным условием возложения ответственности на ответчиков; полагает, что судами не дана оценка всем доводам истца.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва Мазикина В.П. к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс» (далее – ООО «СибСтройРесурс») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.03.2007. Участниками общества являлись Мазикин В.П. (с 21.01.2014) с долей в уставном капитале 20 %; Ли М. с долей 50 %; Ковалева Е.В. (с 17.11.2014) с долей 30 %; директорами общества  являлись: Шпилько С.И. (до конца 2014 года); Шубарев А.С. (с 2015 года). 

18.04.2016 года ООО «СибСтройРесурс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником являлось общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1157746804489; ИНН/КПП 7733248196/773301001; 125430, г. Москва, ул. Центральная, 6). 

Решением от 01.06.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33757/2017 с ООО «Вертикаль» по договорам займа, выданным с 05.11.2014 по 20.04.2015, в пользу истца взыскано 14 674 800 руб., из которых 9 760 000 руб. основной долг, 4 914 800 руб. неустойка. 

09.06.2018 Зюзинским ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 61605/18/77032-ИП, которое завершено 16.11.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Решением от 03.09.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-182479/2017 признана недействительной сделка по реорганизации ООО «СибСтройРесурс» в форме присоединения к ООО «Вертикаль». 

09.12.2019 ИФНС по г. Кемерово принято решение о предстоящем исключении ООО «СибСтройРесурс» из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

 11.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с исключением юридического лица из реестра как недействующего юридического лица.

Истец полагая, что ответчики умышленно уклонились от исполнения обязательств по возврату займов в связи с чем, на стороне истца возникли убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение. 

Из статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали не доказанной истцом совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, при этом судами учтено, что доказательства совершения ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, не представлены, равно как и доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства общества.

Судами также обоснованно принято во внимание, что истец не направлял в регистрирующий орган заявление в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения общества из реестра как недействующего юридического лица. Несмотря на то, что законом не предусмотрена обязанность кредитора информировать регистрирующий орган о наличии у юридического лица неисполненных обязательств, истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ после возбуждения исполнительного производства мог и должен был предпринять меры к предотвращению ликвидации должника в упрощенном порядке, в частности, путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления. Подобное обращение позволило бы характеризовать заинтересованное лицо как действующее с достаточной степенью осмотрительности.

При таких обстоятельствах суды в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства правомерно в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед истцом, отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя или участников юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки всем доводам истца подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14057/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Восток» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина