Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                              Дело №А12-14708/2024

«17» июля 2024 года 

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2024.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев материалы дела по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

к начальнику отделения-старшего судебного пристава ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, заместителю начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5.

с привлечением в качестве заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя ФИО6 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.  

 

при участии в судебном заседании: 

- от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области- ФИО7 по доверенности от 20.10.2023, №116.

-от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО8 по доверенности от 10.01.24 №Ю34507/24/525-ГК.

-остальные участники – не явились, извещены.  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалоб Комитета от 16.06.2023 № 21-02- 02/10987, 25.01.2024 № 21-02-02/1294. 

2. Обязать начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ГУФССП по Волгоградской области рассмотреть жалобы Комитета от 16.06.2023 № 21-02- 02/10987, 25.01.2024 № 21-02-02/1294. 

3. Признать незаконным бездействие ФИО3 РОСП ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12-46038/2017; 

4. Обязать Иловлинское РОСП ГУФССП по Волгоградской области принять полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12-46038/2017. 

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуальный предприниматель ФИО6 Магомедзапир Ибрагимович.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От ГУ ФССП России по Волгоградской области поступили материалы исполнительного производства, а также постановления об удовлетворении жалобы от 30.06.2023 и 15.02.2024.

От Комитета в материалы дела поступил акт №750 от 08.07.2024. 

Представители начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава – исполнителя ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, а также заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы заявления, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что полагает, что обжалуемые бездействия носят длящийся характер, в связи с чем отсутствует пропуск срока для обращения в суд.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что заявителем пропущен срок на обжалование, кроме того, на сегодняшний момент исполнительное производство не окончено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, 4 судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Требованиями ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). 

Таким образом, названными статьями обеспечивается право участников исполнительного производства быть осведомленными об исполнительных действиях, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения судебных актов и иных актов. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. 

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об удовлетворении жалобы от 30.06.2023 удовлетворена жалоба представителя по доверенности Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) ФИО7 с обязанием судебного пристава-исполнителя совершить исполнительское действия, указанные в ходатайстве заявителя, а также принятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об удовлетворении жалобы от 15.02.2024 удовлетворена жалоба представителя по доверенности Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) ФИО7 с обязанием судебного пристава-исполнителя совершить исполнительское действия, указанные в ходатайстве заявителя, а также принятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании представитель комитета подтвердил, что ему известно о наличии указанных постановлений.

Доказательств обращения заявителя в управление по исполнению акта суда в отношении должника и старшему судебному приставу-исполнителю с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов, заявителем в материалы дела не представлены. 

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Комитет обратился в арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия согласно штампу почтового отправления 03.06.2024 (л.д. 35).

Заявитель считает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку бездействие должностных лиц в рамках исполнительного производства является длящимся и не ограничено временными рамками.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

С учетом установленных Законом N 229-ФЗ специальных сроков для обращения в суд, суд приходит к выводу о пропуске заявителем 10-дневного срока на обжалование.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов, наличия уважительных причин пропуска срока, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, уважительность причин пропуска не указана.

Довод заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не когда такое бездействие было окончено. На исчисление срока, установленного Законом для оспаривания бездействия должностного лица, не влияет характер отношений, которые могут быть признаны длящимися. Длящийся характер бездействия правового значения не имеет.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 N 310-КГ18-15861 по делу N А83-11749/2017.

Аналогичные выводы относительно длящегося характера бездействия изложены также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа 21.09.2020 N 12АП-6620/2020 по делу N А12-4417/2020.

При указанных обстоятельствах, суд, установив пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование, отказывает в удовлетворении заявленных требований. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части требований о признать незаконным бездействие ФИО3 РОСП ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12-46038/2017; обязании Иловлинское РОСП ГУФССП по Волгоградской области принять полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12-46038/2017, суд считает необходимым указать на следующее.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12- 46038/2017 удовлетворены требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:08:080101:118, площадью 1 730 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения, и приведении его в состояние, не хуже первоначального.

Письмом от 03.04.2018 № 21-05/6458 в адрес ФИО3 РОСП ГУФССП по Волгоградской области направлен оригинал исполнительного листа серии ФС № 020429938 от 21 03.2018 с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении должника и направить в адрес Комитета копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 13.04.2018 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 8575/18/34009-ИП в отношении ИП ФИО6

Согласно постановлению судебного пристава — исполнителя ФИО3 РОСП от 14.07.2023 № 34009/23/237787 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

В отношении предпринимателя выставлены требования об освобождении земельного участка (л.д. 48, 50, 51 оборот, 52), составлены акты о совершении исполнительских действия от 02.02.2022, 24.04.2024, получены объяснения от должника (л.д. 49), составлен протокол об административном правонарушении №19 от 07.02.2022.

Как установлено судом, в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем проводились принудительные мероприятия в отношении должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо исполнительные действия, которые привели бы к фактическому исполнению судебного акта, однако этого не сделал. Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, намеренного затягивания процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, наличия причинно-следственной связи между бездействием и отсутствием факта неисполнения требований исполнительного производства не имеется и заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает для судебного пристава-исполнителя последовательность действий, направленных на исполнение исполнительного документа, связанного с освобождением земельного участка.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику. 

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

Суд первой инстанции отмечает, что отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер принудительного взыскания не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом, чего в ходе рассмотрения спора по существу установлено не было. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод комитета о том, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся и потому срок на подачу заявления им не пропущен, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании законодательства. Заявитель не учитывает, что на исчисление срока, установленного Законом об исполнительном производстве, для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не влияет характер отношений, которые могут быть признаны длящимися. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения заявления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалоб Комитета от 16.06.2023 № 21-02- 02/10987, 25.01.2024 № 21-02-02/1294, обязании начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ГУФССП по Волгоградской области рассмотреть жалобы Комитета от 16.06.2023 № 21-02- 02/10987, 25.01.2024 № 21-02-02/1294, признании незаконным бездействие ФИО3 РОСП ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12-46038/2017, обязании Иловлинское РОСП ГУФССП по Волгоградской области принять полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12-46038/2017.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

            Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова