467/2023-80877(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3682/2023

07 декабря 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 по делу   № А29-3682/2023,  

по иску ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические технологии»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и обществу с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Логистические Технологии» (далее – ООО «Логистические Технологии») и  обществу с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (далее – ООО  «Свердлметоптторг») о признании недействительным договора поставки от  21.10.2019 № 19, заключенного между ООО «Логистические технологии» и  ООО «Свердлметоптторг» и применении последствий недействительности  сделки в виде прекращения права требования в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 дело   № А29-3682/2023 передано в Верховный суд Республики Коми для направления  его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Определением арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по  делу № А41-22662/2023 в отношении ФИО3 введена  процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым  

управляющим утвержден Британов Михаил Геннадьевич. Указанное  определение суда вступило в законную силу 26.09.2023.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 отменить.  

Ссылаясь на часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель жалобы считает, что  настоящий спор относится к корпоративным, т.к. в рамках дела о банкротстве  

ООО «Логистические технологии» установлена подконтрольность указанного  Общества ФИО3, в связи с чем настоящий спор подлежит  рассмотрению арбитражным судом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности  арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора  (экономический характер требования).  

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу  подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием  физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом,  участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в  случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя  либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в  арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи  

33 и 225.1 АПК РФ).  

Таким образом, гражданин, не имеющий статуса индивидуального  предпринимателя, может быть стороной по делу, рассматриваемому  арбитражным судом, только в прямо предусмотренных законом случаях.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный  суд с иском о признании недействительным договора поставки от 21.10.2019  

 № 19, заключенного между ООО «Логистические технологии» и ООО  «Свердлметоптторг» и применении последствий недействительности сделки.  

ФИО3 на момент обращения в арбитражный суд статуса  индивидуального предпринимателя не имеет, участником (учредителем) ООО  «Логистические технологии» и ООО «Свердлметоптторг» не является.  

В апелляционной жалобе ссылаясь на часть 4.1 статьи 38 АПК РФ,  заявитель указывает, что настоящий спор относится к корпоративным, т.к. в  рамках дела о банкротстве ООО «Логистические технологии» установлена  подконтрольность указанного Общества ФИО3, в связи с чем  настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Указанный  довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

В рамках дела № А29-8757/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Логистические технологии», определением от 13.06.2023 вышеуказанная  сделка признана судом недействительной по заявлению конкурсного  управляющего, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объединении  настоящего арбитражного дела № А29-3682/2023 и указанного обособленного  спора № З-36235/2020 о признании сделки недействительной отказано.  

При этом суд указал, что согласно статье 61.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ ФИО3 не  относится к лицам, наделенным полномочиями на оспаривание сделок  должника - банкрота.  

Из настоящего искового заявления следует, что договор поставки от  21.10.2019 № 19 оспаривается ФИО4 по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (статьи 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о  признании сделок должника недействительными по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо  арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом  порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности;  при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании  сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего  лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4  части 1 статьи 148 АПК РФ.  

При этом апелляционный суд учитывает, что привлечение ФИО3  к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО  «Логистические технологии» не свидетельствует о наличии корпоративного  

спора, а является мерой ответственности, применяемой к Эйдлину М.Ю.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что  оснований для рассмотрения заявленных требований арбитражным судом не  имеется.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал,  что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, и передал  дело А29-3682/2023 в Верховный суд Республики Коми для направления его в  суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 по делу   № А29-3682/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Судья М.В. Немчанинова