ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14800/2019

25 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36487/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2024 по делу № А21-14800/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Федеральной налоговой службе о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и понесенных расходов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининград Лес Пром»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Калининград Лес Пром» арбитражный управляющий ФИО2, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должником, заявила о взыскании ФНС России (заявитель по делу о банкротстве) 10 000 руб. вознаграждения и 310 685 руб. 93 коп. расходов.

Определением суда от 27.09.2024 заявление удовлетворено в части, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 10 000 руб. вознаграждения и 8 645 руб. 53 коп. расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 27.09.2024 в части отказа в удовлетворении заявления, поскольку, по ее мнению, судом первой инстанции неправомерно не учтены доводы арбитражного управляющего о неплатежеспособности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калининград Лес Пром». Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, ошибочными являются выводы суда относительно двойного учета почтовых расходов на сумму 80 руб. 40 коп., а также о необоснованности расходов на оплату бухгалтерских услуг.

В судебном заседании ФИО2 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФНС России, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания. ФНС России отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как содержание процессуального документа заблаговременно не раскрыто перед процессуальным оппонентом. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав арбитражного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (пункт 6). 

Как указано в статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов (часть 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (абзац первый пункта 3).

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции указал на то, что расходы арбитражного управляющего включены в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 при отсутствии сведений о невозможности удовлетворения требований за счет этих лиц. Суд также счел необоснованными расходы ФИО2 в размере   45 000 руб. на привлечение бухгалтера, поскольку арбитражный управляющий не доказал необходимость привлечения специалиста для составления бухгалтерской отчетности. Кроме того, в обжалуемом определении отмечено, что почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., понесенные 22.02.2024, учтены арбитражным управляющим дважды.

Между тем обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, заявляющее об этом (абзац пятый пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В рассматриваемом случае обоснованность привлечения специалиста ФНС России не опровергнута. Из материалов дела не следует, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, а суммы вознаграждения явно несоразмерны ожидаемому результату либо значительно превышают рыночную стоимость подобных услуг.

Ошибочный вывод суда первой инстанции основан на неправильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. При этом ссылка в обжалуемом определении на пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представляется неуместной в отсутствие доказательств превышения лимита расходов, указанного в пункте 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод суда первой инстанции относительно двойного учета почтовых расходов в размере 80 руб. 40 коп. не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным управляющим представлены кассовый чек от 22.02.2024 № 3316 на сумму 80 руб. 40 коп., подтверждающий отправку почтовой корреспонденции в адрес УФНС России по Калининградской области, и кассовый чек от 22.02.2024 № 3401 на сумму 160 руб. 80 коп., свидетельствующий о направлении писем в Управление Росреестра по Калининградской области и НП АУ «Орион».

Действительно, судебные расходы могут быть возложены на участника должника (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Вместе с тем такой участник наряду с заявителем по делу о банкротстве отвечает перед арбитражным управляющим солидарно (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 (4) сформулирована соответствующая правовая позиция. В свою очередь, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства компенсации судебных расходов контролирующими должника лицами в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо изменить, заявление арбитражного управляющего удовлетворить полностью.     

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2024 по делу № А21-14800/2019  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего    ФИО2 10 000 руб. вознаграждения и 310 685 руб. 93 коп. расходов.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина