ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26517/2018

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): 1. ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2022; 2. ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42031/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Перун» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-26517/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению ФИО4  о взыскании судебных расходов в деле 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перун»; общества с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский комбинат Хлебобулочных и Кондитерских изделий»

к 1) ФИО5, 2) ФИО6 

третье лицо: ФИО4

о признании недействительными договоров купли-продажи  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перун" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольский комбинат Хлебобулочных и Кондитерских изделий" (ООО «ЛодКХиК» Общество) к ООО «ЛодКХиК» и ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи №1-03КП/16 от 22.03.2016, №2-03КП/16 от 22.03.2016, № 11-07КП/16 от 26.07.2016, в соответствии с которыми Обществом в пользу ФИО5 было отчуждено недвижимое имущество (земельные участки и расположенные на них здания), как крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением порядка их одобрения, и о применении последствий недействительности сделок путем обязания ФИО5 возвратить ООО «ЛодКХиК» объекты недвижимости. 

Определением суда от 17.04.2018 суд изменил процессуальный статус ООО «ЛодКХиК» на истца на основании п.1 ст.65.2 и п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 17.02.2021 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение оставлено без изменений.

09.09.2021 от ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 270 000 рублей.

Определением от 20.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Перун» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, Определение от 20 октября 2021 г. в части удовлетворения требований ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 рублей является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в деле доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что реальный объем оказанных ФИО7 услуг ФИО4 значительно меньше заявленного в акте сдачи-приемки от 25.02.2021г., подготовленные им процессуальные документы носили немногочисленный характер, само дело не являлось сложным. По мнению подателя жалобы, взимание оплаты за участие в судебных заседаниях, в которых фактически дело по существу не рассматривалось, и дело постоянно откладывалось, в размере 10 000 рублей за заседание, истец считает чрезмерным.

Истец считает взыскание судебных расходов дважды за ознакомление с материалами одного и того же дела по Соглашению об оказании юридической помощи с ФИО4, а также по Соглашению об оказании юридической помощи с ФИО5 неразумным.

По мнению Общества, взыскание судебных расходов в сумме 250 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО7 представляется неразумным, в связи с тем, что дело не обладало высокой степенью сложности, большинство судебных заседаний в первой инстанции были связаны с процессуальными вопросами движения дела и их оценка в 10 000 рублей за заседание является чрезмерной; в апелляционной инстанции состоялось всего одно судебное заседание 26.05.2021г., в ходе которого было вынесено итоговое постановление, со стороны третьего лица не было подготовлено никаких процессуальных документов, никаких заявлений, жалоб, ходатайств не подавалось.

Истец считает, что суд первой инстанции при вынесении Определения от 20 октября 2021 г. не учел позицию истца, выраженную в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и принял судебный акт в пользу третьего лица в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель ООО «Перун» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- соглашением №12/2018-АБ от 10.08.2018;

- актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2021;

- квитанцией №047833 от 25.02.2021;

- соглашением №18/2021-АБ от 10.04.2021;

- актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2021;

- квитанцией №047840 от 10.06.2021.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что представитель заявителя ФИО7 участвовал в судебных заседаниях 12.08.2018, 19.10.2018, 14.12.2018, 06.02.2019, 22.03.2019, 26.0.2019, 26.06.2019, 29.07.2019, 07.10.2019, 16.12.2019, 04.03.2020, 19.05.2020, 07.07.2020, 08.09.2020, 17.12.2020, 14.01.2021, 04.02.2021, 26.05.2021 (в суде апелляционной инстанции). Представитель заявителя осуществил подготовку отзывов, ходатайств и иных необходимых документов.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 250 000 руб. 

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. 

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

 Отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальной оценки всем доводам истца и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2021 по делу №  А56-26517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов