АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15691/2019

03 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Экозем Кадастр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артех»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3  – по доверенности от 08.06.2020 (до и после  1 и 2 перерывов в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности 14.12.2019 (до и после 1 и 2 перерывов в судебном заседании),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт) (до и после первого перерыва в судебном заседании), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экозем Кадастр» (далее – ООО «Экозем Кадастр», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех», ответчик) о взыскании 4 180 000 руб. денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору от 13.03.2017 № 7-ЭК/17, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда  от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (далее – ООО «РН-Северная нефть»).

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Определением от 03.05.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

ИП ФИО2 в судебном заседании указал на обоснованность исковых требований.

В письменных пояснениях от 20.12.2019 истец указал, что приемо – передачу выполненных работ  в рамках договора от 13.03.2017 № 7-ЭК/17 стороны не производили, акты выполненных работ ответчик истцу не направлял, о приемке выполненных работ не уведомлял; причины перечисления ответчику денежных средств в размере, превышающем авансовый платеж, истцу не известны. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.12.2019 отразил, что  исходя из условий договора, ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается оплатой выполненных работ, произведенной со стороны истца.

По мнению ответчика, подтверждением факта выполнения работ служат также фотоснимки о состоянии  земельного участка до и после технической и биологической рекультивации; выводы Постоянной комиссии по вопросам  рекультивации земель и земельных участков НАО в протоколе от 20.11.2019 № 7.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необходимость прекращения производства по делу по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А29-443/2019.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление  от 25.02.2020 № б/н отразил, что фактически непосредственно он стал производить  работы по технической и биологической рекультивации  на спорном объекте в сентябре 2017 года. При  прибытии с бригадой на объект  там находилось два работника ООО «Артех», стоял завезенный ответчиком трактор (находился в нерабочем состоянии), балок для проживания рабочих и бочка с соляркой; работы по технической  и биологической рекультивации ответчиком  выполнены не были.

В сентябре 2017 года силами бригады ИП ФИО2 были выполнены  следующие работы: уборка поверхностного мусора (шины, канистры и т.п.); уполаживание откосов; высев семян, которые находились на объекте. Факт выполнения данных работ подтверждается  фотографиями.

Оплата работ, выполненных ИП ФИО5 и его бригадой, произведена в размере 1 000 000 руб. в конце сентября начале октября 2017 года. ООО «Экозем Кадастр» были перечислены в пользу ООО «Артех» денежные средства в сумме 1 100 000 руб., из которых 1 000 000 руб. по договоренности с ФИО6 (бывший руководитель ООО «Экозем Кадастр» был передан ИП ФИО2 директором ООО «Артех».

В начале 2019 года ИП ФИО2 встретился с руководителем ООО «Артех» для обсуждения вопроса о его готовности завершить все работы на карьере. Однако, работы со стороны ООО «Артех» не были выполнены, в связи с чем  между ИП ФИО2 и ООО «Экозем Кадастр» был заключен договор от 25.06.2019.

В подтверждение своих доводов ИП ФИО2 представлены  письмо от 26.07.2019 № б/н, адресованное ООО «Экозем кадастр»,  о согласовании возможности привлечения третьих лиц для выполнения работ;  договор субподряда от 26.06.2019, заключенный с ФИО7, с актом  приема – передачи выполненных работ от 30.09.2019;  договор от 13.08.2019 № 25-СШ/2019, заключенный с ИП ФИО8, с актом от 31.10.2019 № 31;  договор аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем от 25.02.2019 № 4/2019, заключенный с ООО «Экопром»; договор купли – продажи от 14.08.2019, заключенный с ООО «Экозем изыскания»; договор  от 09.08.2019 № 17, заключенный с ИП ФИО9, и накладная от 09.08.2019 № 34;  договор от 19.08.2019 № 19, заключенный с ИП ФИО9,  и накладная от 19.08.2019 № 36.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлено 3 диска с фотоматериалом (который суд обозрел в судебном заседании 25.06.2020 с участием представителей  истца и ответчика  по ходатайству истца).

Истец в письменных пояснениях от 26.02.2019  дополнительно отразил, что в ответ на уведомление ответчика о расторжении договора от 13.03.2017 № 7-ЭК/17 последний направил в адрес ООО «Экозем Кадастр» акт сдачи – приемки работ от 18.10.2018, от подписания которого истец отказался по причине утраты интереса в выполнении работ ответчиком и привлечении к работам иного лица (ИП ФИО2). Акт оформлен ответчиком 18.10.2018, в то время как  представители ответчика  неоднократно поясняли в судебных заседаниях, что работы были  выполнены в период с июня по август 2017 года.

Истец признает факт выполнения ИП ФИО2 работ, указанных в строках 2, 3, 4, 6, 7 приложения № 1 к договору от 25.06.2019; работы по выполнению подсева семян многолетних трав (строка 5 приложения № 1 к договору) истцом на настоящий момент не приняты по причине наличия снежного покрова и отсутствия доказательств всхожести. Таким образом, доказательства выполнения всего комплекса работ по договору от 25.06.2019 отсутствуют, приемка работ по договору не произведена.

ООО «РН-Северная нефть» в отзыве на исковое заявление  от 20.02.2020 № 24/2271 отразило, что  06.10.2016 между ООО «Экозем Кадастр» и ООО «РН-Северная нефть» заключен договор № 2180016/1079Д на выполнение комплекса работ по технической и биологической рекультивации земель.

Дополнительным соглашением  от 25.09.2017  стороны продлили срок выполнения работ по 31.08.2018.

По результатам выполненных работ комиссией НАО составлен акт освидетельствования земель от 22.10.2018 № 2, согласно которому установлено неудовлетворительное качество выполнения работ по технической рекультивации, биологическая рекультивация не выполнялась.

В связи с данными обстоятельствами сторонами подписано дополнительное соглашение  от 26.10.2018 о продлении срока выполнения работ по 31.12.2019.

В 2019 году были закончены работы по технической и биологической рекультивации земель карьера «Старик – Шор», в соответствии с протоколом комиссии НАО от 20.11.2019 № 7 установлено, что замечания, касающиеся технической рекультвации земель, устранены в полном объеме; относительно биологической рекультивации установлено, что в связи с наличием снежного покрова исключается возможность проведения визуального осмотра всходов семян многолетних трав, в связи с чем ООО «РН-Северная нефть» отказано в приемке земельного участка. Сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по 31.12.2020.

Работы по технической рекультивации приняты и оплачены, что подтверждается актом приема – сдачи выполненных работ от 01.11.2019 № 1, платежным поручением  от 27.12.2019 № 157688.

Третьим лицом в материалы дела представлены, в том числе протокол заседания Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель и земельных участков, расположенных на межселенной территории Ненецкого автономного округа от 20.11.2019 № 7, и акт освидетельствования земель от 22.10.2018 № 2, акт приема – передачи от 01.11.2019 № 1 на сумму 2 882 268 руб. 19 коп., подписанный со стороны ООО «Экозем кадастр» и ООО «РН-Северная нефть».

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены документы, которые, по  его мнению, подтверждают факт несения расходов при выполнении работ в рамках договора от 13.03.2017 № 7-ЭК/17, в том числе договор от 20.07.2017 № б/н, заключенный с гражданином ФИО10

Истец  в письменных пояснениях  от 16.06.2020 отразил свое несогласие с представленными ответчиком документами.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 17.06.2020 по ходатайству ответчика.

Непосредственно в судебном заседании 17.06.2020  (после перерыва в судебном заседании) (в уточнение  ходатайства, отраженного в пояснениях от 16.06.2020) представитель истца заявил  ходатайство о фальсификации договора  от 20.07.2017, заключенного с гражданином ФИО10 

Представитель ответчика отказался исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу.

С учетом данных обстоятельств, суд разъяснил сторонам по спору нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в частности то, что статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации  установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а статьями 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – уголовная ответственность за заведомо ложный донос и клевету.

Кроме того,  судом разъяснены нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части назначения судебной экспертизы по ходатайству сторон).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.06.2020  до 12 часов 50 минут 25.06.2020. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации  доказательств по делу, а именно: договора от 20.07.2017, заключенного с гражданином ФИО10 

В свою очередь, ответчиком  после перерыва в судебном заседании представлено заявление  гражданина ФИО10  от 22.06.2020, в котором отражено на наличие заключенного договора на оказание услуг с 20.07.2017 по 30.08.2017 для работы в качестве механизатора на карьере «Старик – Шор».

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами по спору не заявлено.

С  учетом представленных в материалы дела доказательств, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, а именно: договора от 20.07.2017, заключенного между ответчиком и гражданином ФИО10, суд, посчитав данный факт недоказанным, отказал в исключении спорного документа из числа доказательств по делу, отклонил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств по делу, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Ходатайство ответчика относительно необходимости  прекращения производства по делу по правилам статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как в рамках дела № А29-443/2019 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств расторжения договора. В рассматриваемом  деле истцом представлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ООО «РН-Северная нефть» по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, а также третье лицо (ИП ФИО2,),  исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13 марта 2017 года между ООО «Экозем Кадастр» (заказчик) и ООО «Артех» (подрядчик) заключен договор № 7-ЭК/17, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в течение срока действия договора и на его условиях выполнить комплекс работ по технической и биологической рекультивации карьера «Старик- Шор» площадью (73,04) га и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2 – 1.4. договора  от 13.03.2017 № 7-ЭК/17, работы выполняются в срок с 13.03.2017 по 31.08.2017 включительно. 

Перечень и объем работ определены в техническом задании выполнения работ (приложение № 1 к договору). Сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 2  к договору).

В силу пункта 2.1. договора от 13.03.2017 условно стоимость работ по договору определяется на основании технического задания (приложение № 1 к договору) и составляет 5 500 000 руб. (НДС не облагается). Данная цена является твердой и включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктами  3.1., 3.6. и 3.7. договора от 13.03.2017 № 7-ЭК/17, подрядчик в течение пяти календарных дней со дня выполнения работ по  договору предоставляет заказчику оригинал надлежаще составленных необходимых первичных документов (акт приема – сдачи выполненных работ), оформленные датой исполнения обязательств по договору.

В течение пяти календарных дней  с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 2 750 000 руб.

Окончательная оплата за выполненные работы по договору производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика  через шестьдесят календарных дней после подписания акта приема – передачи выполненных работ, за минусом авансового платежа.

Пунктом 4.1.1. договора от 13.03.2017 № 7-ЭК/17 предусмотрено право заказчика в любое время проверять и осуществлять контроль за ходом исполнения обязательств по договору и качеством  выполняемых подрядчиком работ, для этого заказчик имеет право направлять своих представителей на место проведения работ подрядчика.

В свою очередь,  подрядчик обязан  выполнить работу и сдать  ее результат в объеме, сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 10.1. и 10.2 договора  от 13.03.2017 № 7-ЭК/17 данный договор вступает в силу с момента двухстороннего подписания и действует до выполнения обязательств обеими сторонами.

В части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в рамках договора от 13.03.2017 № 7-ЭК/17 ООО «Экозем Кадастр»  произвело  в пользу ООО «Артех» перечисление денежных средств на общую сумму 4 180 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 20.03.2017 № 117 на сумму 2 750 000 руб. (назначение платежа - оплата по счету от 15.03.2017 № 4 – аванс за работу по договору от 13.03.2017 № 7-ЭК/17), от 27.09.2017 № 154  на сумму 1 100 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету от 26.09.2017 № 8 за рекультивацию карьера по договору от 13.03.2017 № 7-ЭК/17), от 17.10.2017 № 181 на сумму 330 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету от 17.10.2017 № 9 за рекультивацию карьера по договору от 13.03.2017 № 7-ЭК/17).

Полагая, что работы, предусмотренные условиями договора от 13.03.2017 № 7-ЭК/17 со стороны ответчика не выполнены, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора от 19.09.2019 № 38 со ссылкой на  пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате денежных средств, перечисленных в рамках договора от 13.03.2017 № 7-ЭК/17 в размере 4 180 000 руб.

Уведомление  от  19.09.2019 № 38 получено ответчиком  14.10.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления № 16700438381146.

В вышеуказанном уведомлении  отражено, что ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, результат работ не сдал, акты сдачи – приемки выполненных работ между сторонами не подписывались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что ответчиком не выполнены работы в рамках договора  от 13.03.2017 № 7-ЭК/17 на сумму перечисленных денежных средств в размере 4 180 000 руб., акты сдачи – приемки между истцом и ответчиком не подписывались; по мнению истца, фактически спорные работы выполнены третьим лицом ИП ФИО2 в рамках договора подряда от 25.06.2019.

Действительно, истцом в материалы дела представлен договор подряда  от 25.06.2019, заключенный между ООО «Экозем Кадастр» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), в соответствии с пунктом  1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по рекультивации карьера «Старик – Шор», предусмотренный приложением № 1 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пунктам 2.1. – 2.2. договора  от 25.06.2019 срок начала выполнения работ – 01.07.2019, срок окончания выполнения работ – 10.09.2019. 

Цена работ, предусмотренных условиями договора  от 25.06.2019, составляет 1 320 000 руб. (пункт 4.1. договора от 25.06.2019).

Заданием на выполнение работ к договору от 25.06.2019 предусмотрены следующие виды работ: завоз ГСМ, техники и оборудования на карьер; завершение технической рекультивации, уположение откосов по периметру и внутренней части карьера; уборка остатков мусора и ТБО; подсев семян многолетних трав; дислоцирование техники и оборудования (после проведения работ) на границу карьера; вывоз техники и оборудования из тундры.

При этом, акт приемки выполненных работ в рамках договора от 25.06.2019, ни истцом, ни ИП ФИО2 в материалы дела не представлен. Из пояснений представителя истца следует, что фактически выполнение всего комплекса работ в рамках договора от 25.06.2019 третьим лицом на дату судебного заседания не произведено.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу, что работы, предусмотренные условиями договора от 13.03.2017 № 7-ЭК/17 на сумму денежных средств в размере 4 180 000 руб., выполнены со стороны ответчика.

Как отмечалось ранее, приемка работ в рамках договора от 25.06.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Экозем Кадастр» со стороны истца не производилась, акт не подписывался, следовательно, данные работы не могли быть предъявлены  и к приемке непосредственно заказчику работ – ООО «РН – Северная нефть.

Доказательства иного со стороны истца и ИП ФИО11 в материалы дела не представлены.

В тоже время ООО «РН-Северная нефть» осуществляло  приемку работ на спорном объекте  и производило перечисление денежных средств истцу в счет стоимости выполненных работ.

Из протокола заседания Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель и земельных участков, расположенных на межселенной территории Ненецкого автономного округа от 20.11.2019 № 7 следует о принятии решения признания заявления ООО «РН – Северная нефть» от 01.11.2019 о приемке – передаче рекультивационных земельных участков, расположенных на межселенной территории Ненецкого автономного округа, соответствующим требованиям Приказа, постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800; что  в части технической рекультивации  устранены замечания, касающиеся нахождения полуприцепа с кунгом и емкостями, тракторного прицепа – гитары и вкопанных в землю металлически бочек; в части биологической рекультивации: наглядные результаты всхода семян, высеянных на рассматриваемых участках в осенний период 2019 года, не представлены, необходим повторный визуальный осмотр участков комиссией (по причине наличия снежного покрова), принять результат работ по их рекультивации на дату составления протокола не представляется возможным.

Договор  между ИП ФИО2 и ООО «Экозем Кадастр» заключен непосредственно на завершение технической рекультивации, что следует из задания на выполнение работ к договору от 25.06.2019.

Из условий данного договора не следует, что он заключен непосредственно на объем работ,  изначально предусмотренных условиями договора от 13.03.2017 № 7-ЭК/17.

Иные договоры, которые предоставлены ИП ФИО2, в качестве доказательств выполнения им работ на объекте в полном объеме, заключены со сторонними организациями и лицами  после  подписания им договора от 25.06.2019.

Сам факт наличия фотоматериала, представленного третьим лицом, не может расцениваться судом как доказательство невыполнения ответчиком работ на объекте, так как нахождение ИП ФИО2 на объекте предполагается в целях выполнения обязательств в рамках договора от 25.06.2019.

Однако, сам факт подписания между ИП ФИО2 и ООО «Экозем Кадастр» договора от 25.06.2019 не свидетельствует о том, что весь комплекс работ возложен на третье лицо.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что стоимость работ, предусмотренных  условиями договоров  от 13.03.2017 № 7-ЭК/17 (5 500 000 руб.) и от 25.06.2019 (1 320 000 руб.), существенно разница с учетом доводов истца и третьего лица относительно того, что весь комплекс работ выполнен ИП ФИО2 

Напротив, разница между стоимостью договора от 13.03.2017 № 7-ЭК/17 и перечисленными денежными средствами в пользу ответчика (4 180 000 руб.) как раз и составляет стоимость договора от 25.06.2019 (1 320 000 руб.), заключенного с ИП ФИО2

Платежные поручения  от 27.09.2017 № 154 и от 17.10.2017 № 181 содержат ссылку на счета от 26.09.2017 № 8 и от 17.10.2017 № 9, выставленные именно на оплату выполненных работ.

В свою очередь, представитель истца не смог дать суду пояснений относительно перечисления в пользу ответчика денежных средств в рамках договора от 13.03.2017 № 7-ЭК/17 в размере, превышающем размер авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.6. данного договора.

Факт не подписания   со стороны истца акта  выполненных работ в рамках договора от 13.03.2017 № 7-ЭК/17, доказательства направления которого представлены ответчиком  в декабре 2019 года (опись вложений в ценное письмо от 21.10.2019) в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, так как нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи – приемки результата работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае истец необоснованно вернул акт ответчику без его фактического подписания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в рамках договора от 13.03.2017 № 7-ЭК/17, в размере 4 180 000 руб. 

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                           И.С. Онопрейчук