578/2023-261514(3) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-57248/2023 

г. Москва Дело № А40-151915/15  

25.09.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "АСВ" на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-151915/15, об отказе конкурсному  управляющему ОАО «Банк Российский кредит» в удовлетворении заявления о взыскании  убытков с ФИО2 и ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Банк Российский Кредит», 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – Куцая Е.М. по дов. от 20.10.2021 

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по дов. от 05.02.2021  от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 по дов. от 15.03.2023  ФИО3 – лично, паспорт  

ФИО2 – лично, по паспорту иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 ОАО «Банк Российский Кредит»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 192 (5702) от 17.10.2015.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 взысканы убытки с  ФИО3 в размере 761 342 686,67 руб., с ФИО6 - в размере 2 452 971 108,01  руб., с ФИО7 - в размере 1 691 628 421,35 руб., с ФИО8, ФИО6 и  ФИО7 - в размере 3 907 008 660,43 руб., в удовлетворении остальной части требований  к ФИО3 отказано; в удовлетворении требований конкурсного управляющего» к  ФИО2 отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 указанное  определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 определение  Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2022 отменены в части отказа во взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3, обособленный спор в отмененной части направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением от 20.07.2023 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении  заявления о взыскании убытков с Ускова В.Г. и Парамонова Ю.Н.  

ГК "АСВ" не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  взыскать с ФИО3 убытки в размере 1 579 911 528,66 руб., с ФИО2 - в размере  1 579 911 528,66 руб., солидарно с ФИО3 и ФИО2 (солидарно с ранее  привлеченными к гражданско-правовой ответственности - в аналогичном размере  ФИО6, ФИО7 и ФИО8) убытки в размере 3 907 008 660,43  руб.  

ФИО3 и ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

ФИО3, ФИО2 и его представитель возражали против ее удовлетворения,  указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Конкурсный управляющий утверждает, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 69  АПК РФ переоценил уже установленные ранее фактические обстоятельства, поскольку в  соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 Агентством не  предоставлено доказательств того, что на момент выдачи кредитов соответствующая  задолженность являлась заведомо невозвратной, о чем ответчики знали либо должны были  знать исходя из обычной практики банковской деятельности.  

Ссылка на п. 2 ст. 69 АПК является необоснованной, поскольку отсутствует вступившее в  законную силу судебное решение, которое бы зафиксировало все обстоятельства дела с целью  оценки действий ФИО3 и ФИО2  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Более того, Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты в части отказа во  взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2 и направляя дело на новое рассмотрение  указал, что суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы  сторон.  

Суд первой инстанции установил, что в компетенцию ФИО3 как члена  правления (административный блок) не входили вопросы, связанные с определением группы  риска по ссудам юридическим и физическим лицам, и, соответственно, размера резервов на  возможные потери по ссудам; в подчинение ФИО3 не входили подразделения,  занимавшиеся кредитными операциями, анализом деятельности заемщиков, расчетом и  мониторингом резервов на возможные потери по ссудам, операциями обеспечения и т.д.  Данные вопросы были отнесены к компетенции других подразделений/руководителей Банка (с.  6 абз. 5 определения).  

В соответствии с приказом № 1147 ФИО3 был наделен полномочиями по  руководству следующими направлениями текущей деятельности Банка: формирование и  исполнение бюджета Банка; вопросы организации бухгалтерского учета и финансовой  отчетности Банка; вопросы организации налогового учета и отчетности Банка; вопросы  организации управленческого учета и отчетности; выработка и реализация тарифной политики  Банка; регулирование ликвидности и рисков банковских операций; расчет себестоимости;  материальное стимулирование работников Банка (с.7 абз.3 определения).  

Суд обоснованно принял доводы ФИО3 о том, что выводы о качестве ссуд  требуют как специальных знаний и компетенций, должны базироваться исключительно на  требованиях нормативных документов Банка России и соответствующих внутрибанковских  документах.  

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями  резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности №  254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, кредитная организация обязана оценивать  финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на  возможные потери по ссудам.  

Исходя из пункта 3.1.3 Положения Банка России № 254-П, вся информация о заемщике,  включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация,  использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку  финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления,  подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам  банковского надзора.  

В силу пунктов 3.1 - 3.1.2 и 3.5 Положения Банка России № 254-П оценка кредитного  риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной  организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам  комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового  положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в  распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.  

Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе копий  выписок из протоколов заседаний Комитета по рискам Банка, на которых рассматривались  заявки на предоставление кредитов, кредитных досье, а также заключений  специализированных подразделений Банка, в которых указывалось на то, что документы,  необходимые для совершения сделки по выдаче кредита, предоставлены в полном объеме  согласно требованиям Банка и действующему законодательству, усматривается, что основная  масса исследуемых ссуд, как на момент предоставления кредитов, так и в последующем  периоде, была отнесена ко II и III категориям качества, с чем вплоть до отзыва у Банка  лицензии соглашался и регулятор (с.10 абз.4-7 сверху судебного решения).  

На основании всестороннего изучения материалов дела и доводов ответчиков по всем  ссудам судом установлено и сделан вывод об отсутствии нарушений требований банковского  законодательства или внутрибанковских нормативных документов со стороны ФИО3 и ФИО2 и отсутствие доказательств осведомленности ответчиков об их  невозвратном характере (по ООО «Стройинвест» с.14 абз. 6 сверху, по ООО «Пелотон» с.16  абз. 6 сверху, по ООО «ПМСК» с.18 абз.3 сверху, по САЙНФЕЙС с.19 абз. 6-7 сверху, с. 20 абз.  1 сверху, ООО «Проффинанс» с.21 абз. 3 сверху, ООО «Сендерфол» с.21 абз. 4 сверху, ООО  «Д-Лайн» с.22 абз.1 снизу)  

Доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе сводится к следующему:  кредиты не выдавались без соответствующего решения кредитного комитета,  недобросовестность ответчиков уже установлена судами, суд уклонился от повторной оценки  действий ответчиков как недобросовестных и, ссылаясь на внутренние документы банка в  нарушение закона, освободил последних от ответственности.  

Конкурсный управляющий утверждает, что судом первой инстанции установлено, что  решение о предоставлении кредитов осуществлялось председателем правления, в т.ч. с учетом  рекомендаций кредитного комитета»; иными словами, алгоритм принятия решений о выдаче  кредитов предполагал, что кредиты не подлежали выдаче без принятия соответствующего  решения кредитным комитетом; судьба активов определялась в том числе решениями  указанных лиц, которые принимались ими в составе кредитного комитета Банка.  

При этом он ссылается на п. 6 Инструкции по кредитованию юридических лиц,  физических лиц и индивидуальных предпринимателей, утв. приказом № 340 от 10.12.2012.  Однако, рассматриваемые кредиты выдавали в соответствии с другим внутренним документом  – Инструкцией по кредитованию, утвержденной приказом № 108 от 28.01.2014, в соответствии  с п. 6.1 которой решение о предоставлении кредитных ресурсов принимает исключительно  председатель правления на основании заключений профильных служб. На основании  заключений профильных служб председатель правления, а в случаях, предусмотренных п. 17.3  Устава Банка – Правление Банка, и в случаях, предусмотренных пунктом 16.2 Устава – Совет  директоров Банка, принимает решение о предоставлении кредитных ресурсов.  

Этот факт также отражен в оспариваемом определении суда: редакцией Инструкции от  28.01.2014 раздел 6 уточнен и порядок принятия решения описан более детально (т. 88 л.д.  119): на основании решения профильных служб председатель правления принимает решение о  

предоставлении кредита, об изменении кредитных соглашений, признании деятельности  заемщиков – юридических лиц реальной и т.д.  

Никаких иных доказательств своих утверждений об обязательном и необходимом статусе  решений кредитного комитета конкурсным управляющим не приводится. При этом в  оспариваемом судебном решении подробно и на основании Устава банка и иных  внутрибанковских нормативных документов рассмотрен вопрос о действительном, а не  воображаемом статусе кредитного комитета банка и его решений. В частности, в определении  указано, что в соответствии с пунктами 1.1, 3 Положения о кредитном комитете, пунктом 7.1  Устава ОАО "Банк Российский Кредит" кредитный комитет являлся постоянно действующим  коллегиальным органом, а не исполнительным и, соответственно, не относился органам  управления Банком. Положением о кредитном комитете ОАО "Банк Российский Кредит",  утвержденным Правлением Банка, определен его правовой статус в виде коллегиального  совещательного органа и установлен порядок принятия решений. Целью деятельности  комитета является подготовка и предварительное рассмотрение вопросов, связанных с  выработкой и реализацией кредитной политики. Компетенцией комитета является  представление на рассмотрение органов управления предложений и (или) рекомендаций: о  предоставлении кредитных ресурсов, условиях заключаемых кредитных соглашений, об  условиях обеспечения, о классификации в категорию качества, отнесение актива в категорию  проблемных. Пунктом 5.11 Положения установлено, что решения комитета носят  рекомендательный характер для органов управления банка и подлежат утверждению  соответствующим органом управления. Таким образом, кредитный комитет не относится к  органам управления Банком.  

Так же суд первой инстанции отметил, что в соответствии с Протоколом заседания  правления от 27.06.2013 ФИО3, ФИО2 вошли в состав кредитного комитета  банка как его сотрудники, а не как лица, входящие в состав правления акционерного общества.  Кроме того, ответчики (ФИО3, ФИО2) ввиду своего места в организационной  структуре Банка (административный блок) не принимали и не могли принимать никаких  решений о заключении или одобрении кредитных сделок  

Суд также указал, что доказательства того, что ответчики как члены правления Банка,  представляющие административный блок, могли влиять на принятие Банком решения о выдаче  кредитов, наличие с их сторон виновных действий в выдаче этих кредитов, а также факта того,  что это визирование не носило формальный характер, в материалы обособленного спора не  представлены.  

Утверждения конкурсного управляющего об одобрении сделок на заседаниях кредитного  комитета не соответствует действительности.  

В соответствии с Положением о кредитном комитете в силу своей компетенции  (выработка предложений и рекомендаций) и статуса (совещательный орган) кредитный  комитет не был уполномочен одобрять иле не одобрять кредитные сделки. Более того, по  рассматриваемым кредитам комитет даже не выдавал никаких рекомендаций по выдаче -  формулировка решений кредитного комитета по рассматриваемым заемщикам была иной:  подготовить с заемщиком соглашение о предоставлении кредита на нижеследующих  условиях… и направить на рассмотрение председателя правления банка материалы  /заключения служб банка по заемщику для принятия решения о возможности его кредитования  на условиях, изложенных в п. 

<

…> настоящего протокола. Кредитный комитет также не  принимал решение рекомендовать соответствующему уполномоченному органу Банка  рассмотреть вопрос о предоставлении кредитных ресурсов, ни по одной из семи кредитных  сделок, упомянутых в заявлении о возмещении убытков. В случае, когда кредитный комитет  действительно рекомендовал председателю правления выдать кредит, использовались иные  однозначные формулировки: заключить договор с заемщиком и рекомендовать председателю  правления одобрить данное решение.  

Конкурсный управляющий утверждает, что, несмотря на то, что в компетенцию  ФИО3 и ФИО2 никогда не входили вопросы оценки предоставляемых ссуд и у  них отсутствовали полномочия на заключение/одобрение кредитных сделок, поскольку они  являлись и членами правления, и членами кредитного комитета, суд должен был оценить,  насколько действия ответчиков соответствовали стандарту поведения разумного и заботливого  руководителя. Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 71 Закона об акционерных  обществах, а также указаний суда кассационной инстанции уклонился от оценки действий  

ответчиков на предмет наличия в них признаков недобросовестности и неразумности,  формально сославшись на наличие в банке иных структурных подразделений, ввиду чего  отказал от взыскания с них убытков. Более того, отказав во взыскании убытков со ссылкой на  положения внутренних документов Банка, регулирующих деятельность его структурных  подразделений, суд первой инстанции по существу наделил внутренние документы банка  приоритетом по отношению к действующему законодательству.  

Данные утверждения заявителя не соответствуют действительности.  

Так, в определении указано, что на истце лежит бремя доказывания того, что, исходя из  существа сделки для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность, либо что ответчик  достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовки профильным  подразделением заключения по сделке или обладал неполной (недостоверной) информацией по  контрагенту. По этой причине, разрешая подобные споры, судам надлежит исследовать вопрос  соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке,  нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности  (постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53). Именно исходя из этих  предпосылок судом исследовалось действия ответчиков на предмет доказанности наличия в  них признаков недобросовестности и неразумности.  

На основании всестороннего изучения материалов дела и доводов ответчиков по всем  ссудам судом первой инстанции установлено и сделан вывод об отсутствие каких бы то ни  было нарушений требований банковского законодательства или внутрибанковских  нормативных документов со стороны ФИО3 и ФИО2 и отсутствие  доказательств осведомленности ответчиков об их невозвратном характере.  

Так, оценив представленные документы по заемщику ООО «Стройинвест», суд пришел к  выводу о том, что кредит ООО «Стройинвест» выдан в соответствии с внутрибанковскими  правилами, нарушения процедур при выдачи не фиксировались ни службами внутреннего  контроля самого банка ни проверками ЦБ РФ; оценка рисков по ссуде ООО «Стройинвест»  проведена в полном соответствии с вышеупомянутыми внутрибанковскими нормативными  документами и методиками, соответствующими службами банка. В соответствии с  профессиональным суждением на дату выдачи кредит был классифицирован в 3-ю категорию  качество с формированием резерва в размере 21 %. В профессиональном суждении было  отмечено, что в дальнейшем при «хорошем» обслуживании долга ссуда подлежит  реклассификации во 2-ю категорию качества с формированием резерва 1%; негативные  факторы по заемщику и условиям кредита были учтены и им дана количественная оценка в  соответствии с внутрибанковскими методиками, что обусловило резерв в размере 21% и  существенно, на 50 % выше рыночной процентную ставку - 15% годовых по ссуде, которая  была в полтора раза среднерыночной ставки 10.09% по кредитам от 1 года до 3 лет; заявитель  не предоставил никаких доказательств необходимости признания ссуды безнадежной уже в  момент ее выдачи, которые бы соответствовали действовавшим и согласованным с Банком  России внутрибанковским методикам оценки рисков (перерасчет финансовых показателей  заемщика); заявитель не предоставил никаких доказательств, что на момент проведения  кредитного комитета и выдачи кредита заемщику ООО «Стройинвест» ответчик был  осведомлен о высокой вероятности неисполнения заемщиком требований по обеспечению,  содержащихся в решениях кредитного комитета: «залог имущественных прав на квартиры в  трех строящихся домах» (с.5 соответствующего протокола кредитного комитета); заявитель не  предоставил доказательств, что на момент проведения кредитного комитета и выдачи кредита  заемщику ООО «Стройинвест» ответчик был осведомлен, что справедливая стоимость  предполагаемых к залогу имущественных прав существенно ниже и несопоставима с размером  кредита, а оценка их стоимости и ликвидности отделом залогов кредитного подразделения  очевидно недостоверна.  

Оценив представленные документы по заемщику ООО «Пелотон», суд пришел к выводу  о том, что кредит ООО «Пелотон» выдан в полном соответствии с внутрибанковскими  правилами, нарушения процедур при выдачи не фиксировались ни службами внутреннего  контроля самого банка ни проверками ЦБ РФ; оценка рисков по ссуде ООО «Пелотон»  проведена в полном соответствии с вышеупомянутыми внутрибанковскими нормативными  документами и методиками, соответствующими службами банка: в соответствии с  профессиональным суждением на дату выдачи кредит был классифицирован в 3-ю категорию  качество с формированием резерва в размере 21%. В профессиональном суждении было  

отмечено, что в дальнейшем при «хорошем» обслуживании долга ссуда подлежит  реклассификации во 2-ю категорию качества с формированием резерва 1 %; негативные  факторы по заемщику и условиям кредита были учтены и им дана количественная оценка в  соответствии с внутрибанковскими методиками, что обусловило резерв в размере 21 % и  существенно, более чем на 50% выше рыночной процентную ставку – 16 % годовых по ссуде,  которая была более чем в полтора раза среднерыночной ставки 10.09 % по кредитам от 1 года  до 3 лет; заявитель не предоставил никаких доказательств необходимости признания ссуды  безнадежной уже в момент ее выдачи, которые бы соответствовали действовавшим и  согласованным с Банком России внутрибанковским методикам оценки рисков (перерасчет  финансовых показателей заемщика); заявитель не предоставил доказательств, что на момент  проведения кредитного комитета и выдачи кредита заемщику ООО «Пелотон» ответчик был  осведомлен о высокой вероятности неисполнения заемщиком требований по обеспечению,  содержащихся в решениях кредитного комитета: «залог приобретаемых за счет кредита  имущественных прав» (с.2 соответствующего протокола кредитного комитета); заявитель не  предоставил никаких доказательств, что на момент проведения кредитного комитета и выдачи  кредита заемщику ООО «Пелотон» ответчик был осведомлен, что справедливая стоимость  предполагаемых к залогу имущественных прав существенно ниже и несопоставима с размером  кредита, а оценка их стоимости и ликвидности отделом залогов кредитного подразделения  очевидно недостоверна.  

По заемщику ООО «ПМСК» оценив представленные документы, суд пришел к выводу о  том, что кредит ООО «ПМСК» выдан в полном соответствии с внутрибанковскими правилами,  нарушения процедур при выдачи не фиксировались ни службами внутреннего контроля самого  банка ни проверками ЦБ РФ; оценка рисков по ссуде проведена в полном соответствии  вышеупомянутыми внутрибанковскими нормативными документами и методиками,  соответствующими службами банка: в соответствии с профессиональным суждением на дату  выдачи кредит был классифицирован в 3-ю категорию качество с формированием резерва в  размере 21%. В профессиональном суждении было отмечено, что в дальнейшем при «хорошем»  обслуживании долга ссуда подлежит реклассификации во 2-ю категорию качества с  формированием резерва 1%; негативные факторы по заемщику и условиям кредита -отсутствие  залога - были учтены и им дана количественная оценка в соответствии с внутрибанковскими  методиками, что обусловило резерв в размере 21% по ссуде и существенно, более чем на 50%  выше рыночной процентную ставку - 15.5% годовых по ссуде, которая была в полтора раза  выше среднерыночной ставки 10.5% по кредитам на 1 год; заявитель не предоставил никаких  доказательств необходимости признания ссуды безнадежной уже в момент ее выдачи, которые  бы соответствовали действовавшим и согласованным с Банком России внутрибанковским  методикам оценки рисков (перерасчет финансовых показателей заемщика).  

По заемщику САЙНФЕЙС СОЛЮШНС оценив представленные документы, суд пришел  к выводу о том, что кредит САЙНФЕЙС СОЛЮШНС ЛИМИТЕД выдан в полном  соответствии с внутрибанковскими правилами, нарушения процедур при выдачи не  фиксировались ни службами внутреннего контроля самого банка ни проверками ЦБ РФ; оценка  рисков по ссуде проведена в полном соответствии вышеупомянутыми внутрибанковскими  нормативными документами и методиками, соответствующими службами банка: в  соответствии с профессиональным суждением на дату выдачи кредит был классифицирован в  3-ю категорию качество с формированием резерва в размере 25%. В профессиональном  суждении было отмечено, что в дальнейшем при «хорошем» обслуживании долга ссуда  подлежит реклассификации во 2-ю категорию качества с формированием резерва 1%;  негативные факторы по заемщику и условиям кредита были учтены и им дана количественная  оценка в соответствии с внутрибанковскими методиками, что обусловило резерв в размере 25%  и существенно, более чем на 100% выше рыночной процентную ставку - 11% годовых по ссуде  в долларах США, которая была в два раза выше среднерыночной ставки 5.26% по кредитам св.  3 лет; управляющий не предоставил никаких доказательств необходимости признания ссуды  безнадежной уже в момент ее выдачи, которые бы соответствовали действовавшим и  согласованным с Банком России внутрибанковским методикам оценки рисков (перерасчет  финансовых показателей заемщика).  

Кроме того, управляющий не предоставил доказательств, что на момент проведения  кредитного комитета и выдачи кредита заемщику САЙНФЕЙС СОЛЮШНС ответчик был  осведомлен о высокой вероятности неисполнения заемщиком требований по обеспечению,  

содержащихся в решениях кредитного комитета: «залог приобретаемых воздушных судов  и/или прав требований выручки по заключенным договорам купли продажи и/или залог прав  требований по лизинговым договорам контрактам, общей справедливой стоимостью не ниже  суммы задолженности по кредитной линии» (с.8 соответствующего протокола кредитного  комитета).  

Управляющий не предоставил доказательств, что на момент проведения кредитного  комитета и выдачи кредита заемщику САЙНФЕЙС СОЛЮШНС ответчик был осведомлен, что  справедливая стоимость предполагаемого залога существенно ниже и несопоставима с  размером кредита, а оценка их стоимости и ликвидности отделом залогов кредитного  подразделения очевидно недостоверна, равно как не представлены никаких документальных  подтверждений связанности заемщика Сайнфейс Солюшнс и банка через ФИО8 на  момент выдачи кредита.  

По заемщикам ООО "ПРОФФИНАНС" и ООО "СЕНДЕРФОЛ" оценив представленные  документы, суд пришел к выводу о том, что кредит ООО «Проффинанс» выдан в полном  соответствии с внутрибанковскими правилами, нарушения процедур при выдачи не  фиксировались ни службами внутреннего контроля самого банка ни проверками ЦБ РФ; оценка  рисков по ссуде ООО «Проффинанс» проведена в полном соответствии вышеупомянутыми  внутрибанковскими нормативными документами и методиками, соответствующими службами  банка: в соответствии с профессиональным суждением на дату выдачи кредит был  классифицирован в 3 -ю категорию качество с формированием резерва в размере 25%. В  профессиональном суждении было отмечено, что в дальнейшем при «хорошем» обслуживании  долга ссуда подлежит реклассификации во 2-ю категорию качества с формированием резерва  1%; негативные факторы по заемщику и условиям кредита были учтены и им дана  количественная оценка в соответствии с внутрибанковскими методиками, что обусловило  резерв в размере 25% и существенно, более чем на 50% выше рыночной процентную ставку16% годовых по ссуде, которая была в полтора раза выше среднерыночной ставки 10.49% по  кредитам от 1 года до 3 лет; заявитель не предоставил никаких доказательств необходимости  признания ссуды безнадежной уже в момент ее выдачи, которые бы соответствовали  действовавшим и согласованным с Банком России внутрибанковским методикам оценки  рисков (перерасчет финансовых показателей заемщика); заявитель не предоставил никаких  доказательств, что на момент проведения кредитного комитета и выдачи кредита заемщику  ООО «Проффинанс» ответчик был осведомлен, что справедливая стоимость предполагаемых к  залогу земельных участков существенно ниже и несопоставима с размером кредита, а оценка  их стоимости и ликвидности отделом залогов кредитного подразделения очевидно  недостоверна. Кредит ООО «Сендерфол» выдан в полном соответствии с внутрибанковскими  правилами, нарушения процедур при выдачи не фиксировались ни службами внутреннего  контроля самого банка ни проверками ЦБ РФ; оценка рисков по ссуде ООО «Сендерфол»  проведена в полном соответствии вышеупомянутыми внутрибанковскими нормативными  документами и методиками, соответствующими службами банка: в соответствии с  профессиональным суждением на дату выдачи кредит был классифицирован в 3-ю категорию  качество с формированием резерва в размере 25%. В профессиональном суждении было  отмечено, что в дальнейшем при «хорошем» обслуживании долга ссуда подлежит  реклассификации во 2-ю категорию качества с формированием резерва 1%; негативные  факторы по заемщику и условиям кредита были учтены и им дана количественная оценка в  соответствии с внутрибанковскими методиками, что обусловило резерв в размере 25% и  существенно, более чем на 50% выше рыночной процентную ставку - 16% годовых по ссуде,  которая была в полтора раза выше среднерыночной ставки 10.49% по кредитам от 1 года до 3  лет.  

По заемщику ООО «Д-Лайн» Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о  том, что кредит ООО «Д Лайн» выдан в полном соответствии с внутрибанковскими правилами,  нарушения процедур при выдачи не фиксировались ни службами внутреннего контроля самого  банка ни проверками ЦБ РФ; оценка рисков по ссуде ООО «Д-Лайн» проведена в полном  соответствии вышеупомянутыми внутрибанковскими нормативными документами и  методиками, соответствующими службами банка: в соответствии с профессиональным  суждением на дату выдачи кредит был классифицирован в 3 -ю категорию качество с 23  формированием резерва в размере 21%. В профессиональном суждении было отмечено, что в  дальнейшем при «хорошем» обслуживании долга ссуда подлежит реклассификации во 2-ю  

категорию качества с формированием резерва 1%; негативные факторы по заемщику и  условиям кредита были учтены и им дана количественная оценка в соответствии с  внутрибанковскими методиками, что обусловило резерв в размере 21% и существенно, почти  на 35% выше рыночной процентную ставку -14% годовых по ссуде, которая была более чем на  треть выше среднерыночной ставки 10.49% по кредитам от 1 года до 3 лет; заявитель не  предоставил никаких доказательств необходимости признания ссуды безнадежной уже в  момент ее выдачи, которые бы соответствовали действовавшим и согласованным с Банком  России внутрибанковским методикам оценки рисков (перерасчет финансовых показателей  заемщика); заявитель не предоставил никаких доказательств, что на момент проведения  кредитного комитета и выдачи кредита заемщику ООО «Д-Лайн» ответчик был осведомлен о  высокой вероятности неисполнения заемщиком требований по обеспечению, содержащихся в  решениях кредитного комитета: «залог приобретаемых имущественных прав» (с. 9  соответствующего протокола кредитного комитета); заявитель не предоставил никаких  доказательств, что на момент проведения кредитного комитета и выдачи кредита заемщику  ООО «Д-Лайн» ответчик был осведомлен, что справедливая стоимость предполагаемых к  залогу имущественных прав существенно ниже и несопоставима с размером кредита, а оценка  их стоимости и ликвидности отделом залогов кредитного подразделения очевидно  недостоверна.  

Также суд указал, что по всем указанным заемщикам в ходе проверок, осуществленных  Банком России, не было выявлено случаев необоснованного предоставления кредита либо  несоблюдения Банком-должником установленных процедур. Действуя в составе кредитного  комитета банка, ответчики не собирали и не изучали информацию о финансовом положении и  деятельности заемщиков (и не должен был этого делать в соответствии с должностными  обязанностями), наличие подписей (визирование) ответчиков обусловлено обязательностью  выполнения предписаний Банковского законодательства, и не свидетельствует о принятии  решения о выдаче кредитов от имени Банка, так как ответчики не имеют полномочия по  формированию и выражению воли юридического лица без соответствующей доверенности.  

Конкурсный управляющий утверждает, что суды первой и второй инстанции уже ранее  установили факт недобросовестных и неразумных действий ФИО3 и ФИО2, о  чем указано в решении суда кассационной инстанции, а указания арбитражного суда  кассационной инстанции в соответствие с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного  суда, вновь рассматривающего дело.  

Данные доводы уже оценены судом апелляционной инстанции в настоящем  постановлении.  

Конкурсный управляющий полагает, что ответчики, являясь членами Правления банка и  имея полный доступ ко всем сведениям, касающимся заведомо невозвратной ссудной  задолженности, должны были, действуя добросовестно и разумно, воспрепятствовать выдаче  кредитов.  

Данный тезис заявителя не основан на материалах дела и опровергается оспариваемым  судебным решением. Заявитель не предоставил достаточных доказательств этого своего  утверждения по причине чего в удовлетворении его требований судом было отказано.  

Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что при повторном рассмотрении  судом спора в суд не представлялись никакие новые доказательства, однако это утверждение не  соответствует действительности. Ответчиками запрашивались и предоставлялись новые  доказательства, в т.ч. расширенные и уточненные отзывы, содержащие новые фактические  сведения и аналитику.  

Судом как в определении от 22.07.2022, так и в определении от 20.07.2023 всесторонне  изучен и отражен порядок принятия решений, основанный на внутренних корпоративных  документах, требованиях Банка России и нормах корпоративного права.  

Положением о кредитном комитете ОАО «Банка российский кредит», утвержденном  Правлением, определен его правовой статус, в виде коллегиального совещательного органа и  установлен порядок принятия решений. Целью деятельности комитета является подготовка и  предварительное рассмотрение вопросов, связанных с выработкой и реализацией кредитной  политики. Компетенцией комитета является представление на рассмотрение органов  управления предложений и (или) рекомендаций: о предоставлении кредитных ресурсов,  условиях заключаемых кредитных соглашений, об условиях обеспечения, о классификации в  категорию качества, отнесение актива в категорию проблемных (п. 3.3. Положения).  

Порядок работ при осуществлении процесса кредитования определен в Инструкции по  кредитованию юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  которая утверждена приказом № 340 от 10.12.2012, а также новой редакцией данной  Инструкции, утвержденной приказом № 108 от 28.01.2014.  

Пунктом 6 Инструкции определено, что принятие решения о предоставлении кредита  осуществляется председателем правления на основании заключения Департамента  кредитования и инвестиций с учетом рекомендаций кредитного комитета. Ответчик ФИО2  не имел отношения к работе департамента кредитования и не занимался подготовкой его  заключений.  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 по  этому же обособленному спору (стр. 15 постановления), особенности деятельности банков  предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении сотрудников  должника к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных последнему, зачастую  сопровождаются наличием большого количества ответчиков и необходимостью рассмотрения  требований к каждому из них в отдельности.  

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика причинению убытков,  необходимо, принять во внимание наличие у ответчика возможности оказывать существенное  влияние на принятие решения, повлекшего убытки для банка, установить наличие или  отсутствие причинно-следственной связи в действиях (бездействии) по реализации ответчиком  соответствующих полномочий и негативными последствиями для должника.  

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они  осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке,  что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников,  в том числе в органах управления При этом банковская деятельность на финансовом рынке  является строго и детально урегулированной, в частности. предъявляется значительное  количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в  них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О  банках и банковской деятельности").  

Положением о правлении ОАО «Банка Российский кредит» закреплено, что члены  правления осуществляют оперативное руководство отдельными направлениями текущей  деятельности банка в соответствии с решениями Правления, приказами и распоряжениями  председателя правления банка (пункт 2.6).  

Приказами от 16.10.2014 № 2900, от 10.12.2014 № 3497 и от 01.06.2015 № 1532  распределены полномочия между руководителями банка За заместителем председателя  правления ФИО2 закреплен контроль за деятельностью административного  департамента. Согласно приказу ФИО2 курирует деятельность по обеспечению  документооборота, хранению, учету и использованию архивных документов, кадровую  деятельность. делопроизводство. информационную безопасность. электро и  пожаробезопасность помещений, систем и оборудования, обеспечению охраны и безопасности  зданий и помещений, эксплуатируемых банком, материально-техническое и автотранспортное  обеспечение, эксплуатацию банковских офисов, обеспечение работы с просроченной  задолженностью. Пунктом 4.1 приказов № 2900 и № 3497 поименован перечень  сделок/договоров, права по заключению которых были предоставлены ФИО2, пунктом  5.6. приказа № 1532 установлено право на принятие решений по вопросам в рамках  курируемых направлений деятельности банка.  

В связи с изложенным к ФИО2 не могут быть предъявлены претензии по  ненадлежащей оценке кредитного риска на основании комплексного и объективного анализа  деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по  ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации. Также не  могут быть отнесены к его компетенции претензии по оценке финансового положения  заемщиков и присвоению им категории качества в соответствии с Положением Банка России №  254-П.  

Согласно протоколу заседания правления от 27.06.2013 ФИО3 и ФИО2  вошли в состав кредитного комитета банка как его сотрудники - руководители закрепленных за  ними подразделений, а не как лица, входящие в состав правления акционерного общества.  

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции при новом рассмотрении  ФИО2 суду представлены пояснения и дополнительные доказательства, на основании  

которых были подготовлены заключения управления безопасности при рассмотрении  кредитных заявок. Указаны документы, на основании которых были подготовлены заключения  управления безопасности, представлены дополнительные сведения.  

В обосновании претензий к ФИО2 в виде недобросовестности и неразумности  действий конкурсный управляющий указывает на отсутствие заключений управления  безопасности в отношении заемщиков; отсутствие указаний в заключениях о регистрации  заемщиков по «массовым» адресам; отсутствие указаний в заключениях о «массовых»  руководителях заемщиков; одобрение кредитивных сделок без осуществления проверки  заемщиков; непредоставление доказательств командировки сотрудника административного  департамента по адресу регистрации заемщика; несвоевременное предоставление заключений  для выдачи кредитов.  

В соответствии с указаниями суда округа от 29.11.2022 при новом рассмотрении спора  ФИО2 представлены обоснования выводов, отраженных в заключениях управления  безопасности с указанием соответствующих доказательств как представленных дополнительно,  так и имеющихся в материалах дела.  

В судебное заседание от 17.03.2023 ответчиком ФИО2 представлены пояснения и  доказательства, о том, что адреса заемщиков не являлись массовыми, описан порядок проверки  данных о юридических лицах, в том числе, по каналам взаимодействия служб безопасности  кредитных организаций, указаны документы, подтверждающие сведения о заемщиках,  имеющиеся в материалах дела. ФИО2 в отзыве на заявление проведен анализ возврата  кредитных средств, а также указано на тот факт, что в отношении указанных заемщиков в  последующем неоднократно изменялись условия кредитования и обеспечения, при чем эти  решения были приняты без их рассмотрения кредитным комитетом, что указывало на  необязательность такого решения, а равно и на то, что ФИО2 не принимались решения  и не одобрялись условия кредитования заемщиков, сложившиеся к моменту отзыва у банка  лицензии.  

В судебное заседание 02.06.2023 ФИО2 представлены дополнительные  доказательства в виде сведений из реестра Республики Кипр в отношении контролирующих  СЛЙНФЕЙС СОЛЮШНС ЛИМИТЕД лиц. Представленные документы подтвердили показания  ранее допрошенных в судебном заседании лиц о том, что на момент представления кредитной  заявки на рассмотрение кредитного комитета ФИО8 не являлся директором  САЙНФЕЙС СОЛЮШНС ЛИМИТЕД. Назначение его директором состоялось позднее (в  период с 14.12.2015 по 27.10.2020), а в числе акционеров компании он указан с 07.04.2017 по  настоящее время.  

Таким образом, доводы заявителя были опровергнуты ответчиком ФИО2 в ходе  повторного рассмотрения заявления и нашли отражения в судебном акте суда первой  инстанции.  

Рассматривая заявки на предоставление кредита в составе кредитного комитета ФИО2 не мог знать, что на момент рассмотрения условий кредитования они не отвечали  интересам Банка. Кредитные заявки соответствовали стандартным рыночным условиям по  устанавливаемым процентным ставкам, а также 6 из 7 кредитов предоставлялись на условиях  обеспечения, которое кредитным департаментом было оценено, как надлежащее - имело  твердый залог в виде ипотеки или состояло из инвестиционных прав в строящихся объектах  недвижимости; 2. до рассмотрения заявки Управлением безопасности была подучена  необходимая и возможная к получению в тот период информация: об обществе, его  местонахождении, директоре, действительности его документов. Дополнительно в рамках  делового сотрудничества со службами безопасности иных кредитных организаций была  получена возможная информация о заемщиках, наличии у них кредитной истории, картотеки  неисполненных платежей, а также иных сведений, которые в последствии нашли  подтверждение в представленных документах.  

На истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания,  например, того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя  невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов  объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по  крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему  контрагенту.  

Судом первой инстанции не производилась переоценка предоставленных кредитов, а  изложено обоснование принятия или отклонения доводов и аргументов, представленных  ответчиками Усковым В.Г. и Парамоновым Ю.Н. при новом рассмотрении обособленного  спора. По этой причине суд исследовал вопрос соблюдения принципов добросовестности при  заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов.  

Верховный Суд РФ в деле ПАО АК Банк «Балтика» выделил три необходимых критерия  для привлечения к ответственности контролирующих лиц Банков:  

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность  должника;  

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным  для должника и его кредиторов последствиям;  

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или)  потенциальным выгодоприобретателем возникших, в связи с этим негативных последствий.  

В предмет доказывания при рассмотрении данной категории споров входит установление  совокупности условий: наличие статуса контролирующего должника лица, вина в доведении  должника до банкротства и взаимосвязи действий с банкротством Банка.  

В соответствии с п. 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» суды определили, что действия  членов органов управления презюмируются как недобросовестные и неразумные в случае,  если:  

1) члены органов управления знали или должны были знать о том, что его действия  (бездействие на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  

2) до принятия решения не предприняли действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах.  

Убытки для Банка наступили не в момент рассмотрения ФИО2 кредитных заявок  на кредитном комитете, а в момент прекращения исполнения Должниками обязательств и  утраты обеспечения по различным обстоятельствам (незаключения договора залога с  обществом САЙНФЕЙС СОЛЮШНС ЛИМИТЕД, освобождение из залога ряда земельных  участков, продажи имущества в процедурах банкротства должников по заниженной стоимости,  расторжение инвестиционных договоров без надлежащего мониторинга залоговых отношений  сторон).  

За вменяемые с залоговым обеспечением действия ФИО2 не может нести  ответственность, поскольку ни проверка залога, ни его последующий мониторинг не отнесен к  сфере компетенции управления безопасности.  

Как уже было отмечено, утверждения заявителя о допущенным судом нарушении  требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются несостоятельными.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выяснял фактические  обстоятельства, имеющие правовое значение для оценки доводов ФИО3 и ФИО2 с  учетом указаний суда кассационной инстанции и сделал соответствующие им выводы.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-151915/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: А.С. Маслов  

Н.В. Юркова