ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29930/2017

Дело № А40-8397/17

г. Москва

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимирская губернская аптека№2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу № А40-8397/17-50-73, принято судьей Васильевой И.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА – А.в.е» (115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРСКАЯ ГУБЕРНСКАЯ АПТЕКА № 2" (603163, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 28.06.2012) о взыскании 3 686 279 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АПТЕКА – А.в.е» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЛАДИМИРСКАЯ ГУБЕРНСКАЯ АПТЕКА № 2" (603163, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 28.06.2012) о взыскании 3 686 279 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу № А40-8397/17-50-73 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРСКАЯ ГУБЕРНСКАЯ АПТЕКА № 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА – А.в.е» 2 775 399 (два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч триста девяносто девять) руб. 73 коп. долга, 242 546 (двести сорок две тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 33 919 (тридцать три тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012г. между Истцом и Ответчиком был заключен Генеральный договор купли-продажи № 1-11/1174/11/12 с протоколом согласования разногласий (Договор), согласно предмету которого продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором.

ООО «Альянс Хелскеа Рус» переименовано на ООО «Аптека-Холдинг Рус».

Впоследствии, 18.01.2017 между ООО «Аптека-Холдинг Рус» (цедент) и ООО «Аптека-А.В.Е.» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № б/н, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств к ООО "ВЛАДИМИРСКАЯ ГУБЕРНСКАЯ АПТЕКА № 2", возникших у цедента по договору купли-продажи от 28.11.2012г. № 1-11/1174/11/12.

В    соответствии     со    ст.     382    ГК     РФправо    (требование),     принадлежащее

кредитору   на   основании   обязательства,   может   быть   передано   им   другому   лицу   по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, все права и обязанности по спорному договору перешли к ООО «Аптека-А.В.Е.».

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 19.01.16г. по 09.04.2016г. передал Ответчику товар на сумму 2 776 772,15 руб. по товарным накладным, подписанным уполномоченными представленными, представленным в материалы дела.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации ответчика на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Цена и порядок расчетов определены разделом 4 договора.

Товар передан Ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован Сторонами в п.4.5. Договора, указан в товарных накладных и составляет от 45 до 75 календарных дней. Срок оплаты Товара истек.

21.09.2016 года Истцом в адрес Ответчика, была направлена досудебная претензия, однако, до настоящего времени Ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

Истец     в     обоснование     заявленных     исковых      требованийуказывает,     что ответчиком    принятый    товар    оплачен    частично,    в    результате    чего    задолженность ответчика перед истцом составляет 2 775 399,73 рублей.

Доказательств оплаты принятого товара   ответчиком   суду не представлено.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена пени в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а если просрочка составляет более 10 дней - до 0,3%.

В соответствии с приложенным к иску протоколом согласования разногласий указано, что пени составляют до 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора сторонами было достигнуто соглашение о пени из расчета до 0,1%, что не предполагает начисление по 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, т.е. расчет должен быть осуществлен из расчета пени менее 0,1% (не включительно).

При этом сторонами при определении в договоре условия о размере пени не достигнуто соглашение о его конкретном размере.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга, а также процентов по коммерческому кредиту на основании положений ст. 307-310, 330,486, 516, 809, 823 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Ответчик ошибочно утверждает, что подтверждением получения им товара является двусторонне подписанный акт сверки взаиморасчетов  и поскольку данный акт отсутствует, то из этого следует, что ответчик товар не получал. Однако это не соответствует действительности. 

Согласно Постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы N ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Утвержденные и согласованным с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций введены в действие с 1 января 1999 года и распространены  на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики. Кроме этого, п. 9.2. вышеуказанного Генерального договора купли-продажи предусматривает дополнительное подтверждение поставки товара помимо накладных ТОРГ 12 двусторонне подписанным актом, то есть если накладные отсутствуют, а акт сторонами подписан, то это приравнивается к признанию суммы долга. Следовательно, относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения им товарно- материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (получение) товара, а не акт, как указывает ответчик.

Более того подписывая договор стороны пришли к согласию о том, что наличие доверенностей на получение товара представителями ответчика не требуется (п.9.7. договора). При этом, стороны исходят из того, что право действовать от имени ответчика его работниками явствует из обстановки. Подписывая договор, ответчик гарантирует отсутствие претензий к истцу, связанных с передачей товара неуполномоченному лицу.

Договором не предусмотрено обязательное наличие письменных заявок на поставку товара п. 3.1. договора предусматривает получение заявок по телефону, факсу.

То есть п.3.1 договора  стороны согласовали, что покупатель может прислать письменную заявку, но  он обязывает его  это делать.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе  ответчик пишет, что он не отрицает факт поставок, просто указывает на то, что накладные оформлены ненадлежащим образом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу № А40-8397/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Владимирская губернская аптека№2" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   А.Н. Крылова

Судьи:    Е.А. Ким

   Б.В. Стешан