АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

10 декабря 2024 года                                                                      Дело № А63-18001/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А63-18001/2022,

при участии в судебном заседании:

от СПК (артель) «Антон» – председателя СПК ФИО1,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Изобильный обратился в Арбитражный  суд   Ставропольского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ № 4 по СК от 30.06.2022 о внесении в ЕГРЮЛ записи в  отношении СПК (артель) «Антон», об обязании МРИ ФНС № 4 по СК  внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи ГРН 2222600251795 от 30.06.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК (артель) «Антон», Ставропольский край, г. Изобильный.

Определением от 18.01.2023 произведена замена ответчика по делу МРИ ФНС № 4 по СК надлежащим ответчиком – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь.

Заявленные требования обоснованы незаконным, по мнению заявителя, внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении  членства ФИО2 в СПК (артель) «Антон».

Решением суда  от 28.06.2023 заявленные требования удовлетворены: признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СПК (артель) «Антон»  от  30.06.2022  ГРН 2222600251795.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 по делу № А63-18001/2022 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А63-18001/2022 отменены;  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 13.05.2024 приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми заявитель  просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 11 по СК  от 30.06.2022 по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении СПК (артель) «Антон» за государственным регистрационным номером 2222600251795 от 30.06.2022; обязать Межрайонную ИФНС № 11 по СК в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решение суда внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительным записи за государственным регистрационным номером 222600251795 от 30.06.2022 в отношении СПК (артель) «Антон»; восстановить корпоративный контроль ФИО2 над  кооперативом путем признания  недействительным решения общего собрания членов СПК (артель) «Антон», от 25.04.2018, выраженного в протоколе заседания общего собрания членов СПК (артель) «Антон», от 25.04.2018 подписанного членами кооператива ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО5

Также к участию в деле в качестве соответчика привлечен  СПК (артель) «Антон».

Определением от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Также СПК (артель) «Антон», Ставропольский край, г. Изобильный обратился в суд о взыскании  55 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу  № А63-18001/2022.

Решением от 11.11.2024  в удовлетворении заявления ФИО2,  г. Изобильный отказано.

После вынесения указанного решения суд установил, что не был разрешен вопрос в части разрешения требований СПК (артель) «Антон» о взыскании 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Определением от 14.11.2024 рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения по делу № А63-18001/2022 было назначено в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции  на 10.12.2024 на 14 часов 00 минут.

СПК артель «Антон» в судебном заседание поддержал заявленные требования, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о проведении судебного разбирательства,  не явились

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие и ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования ответчика в части возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

СПК артель «Антон» просит отнести на ФИО2 55 000 руб. судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя СПК артель «Антон» представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 05.11.2022 и от 26.07.2023, акт выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру  № 64 от 22.12.2022 и № 62 от 26.10.2023.

Как следует из представленных документов, адвокат Зотов Е.Н.  оказал СПК артель «Антон» услуги по ведению дела в Арбитражном суде Ставропольского края и подготовке апелляционной жалобы на решение от 28.06.2023.

В п. 2. 1 соглашений определены размеры вознаграждения – соответственно 40 000 руб. и 15 000 руб., указанные суммы уплачены СПК артель «Антон», что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру  № 64 от 22.12.2022 и № 62 от 26.10.2023.

Таким образом, вышеуказанными документами подтвержден факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт (решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-18001/2022)  принят в пользу СПК артель «Антон» (в иске ФИО2 отказано), которое вправе требовать взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, при условии доказанности оказания услуг и несения затрат стороной по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных СПК артель «Антон» расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма  не превышает разумных пределов.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требования СПК артель «Антон» удовлетворяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, г. Изобильный в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Антон», г. Изобильный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 55 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина