﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4140/21 

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

 

Дело № А60-46061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарантаева Антона Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 14.01.2021 по делу № А60-46061/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (далее – общество «Прогресс»)  - Голохвостова  С.А. (доверенность о 13.11.2020 № 10);

           индивидуального предпринимателя  Тарантаева  А.А. – Бабарина  Е.В. (доверенность от 16.11.2020);  Тарантаев А.Г. (доверенность от 16.11.2020); Енишкина К.Н. (доверенность от 14.04.2021). 

Индивидуальный предприниматель Тарантаев А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга  и обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка № 2-1174-Т от 24.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Предприниматель Тарантаев А.А. 13.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил:

- приостановить действие разрешения на строительство № RU66302000-2024-2020 от 16.10.2020, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» Министерством строительства и развития архитектуры Свердловской области;

- запретить  обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» осуществлять любые действия, связанные со строительством на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784.

  В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что спорная сделка нарушает его исключительное право как собственника объекта недвижимости (железнодорожных подъездных путей с кадастровым номером 66:41:0204038:81), расположенного, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, на получение земельного участка под этим объектом в собственность или на праве аренды для возможности дальнейшей эксплуатации данных железнодорожных подъездных путей; общество «Прогресс» 16.10.2020 получило разрешение на строительство № RU 66302000-2024-2020 на спорном земельном участке; в настоящее время общество активно осуществляет застройку указанного земельного участка (фотографии с датой проведения фотосъемки, выкопировка карты с сайта lmaps.ru прилагаются), в процессе чего железнодорожные подъездные пути уже частично разобраны и повреждены, данный факт подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020, вынесенным УУП ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу. Отмечает, что общество «Прогресс» начало строительство объекта недвижимости на данном земельном участке в непосредственной близости от упора железнодорожных путей истца (фото с указанием даты фотосъемки с установленными колоннами возводимого перед железнодорожным тупиком здания прилагается), что сделает подъезд к упору на путях невозможным; в результате осуществления обществом строительных работ на участке подъезд к упору железнодорожных путей и большей части данных путей со стороны ул. Монтажников уже невозможен в связи с установлением ответчиком забора, поднятием уровня грунта и строительством автодороги для въезда на спорный участок на пути подъезда к железнодорожному тупику истца; при осуществлении ответчиком  обществом «Прогресс» дальнейшей застройки спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, восстановление земельного участка в первоначальный вид потребует значительных временных и финансовых затрат, что повлечет невозможность использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости еще длительное время, проводимые строительные работы могут еще более повредить как сами железнодорожные подъездные пути, так и территорию вокруг них, необходимую для осуществления загрузки-разгрузки вагонов. Истец также указывает, что у него имеются действующие обязательства по договору аренды данных железнодорожных подъездных путей, в частности, договор № 1ИЖП-18 аренды железнодорожных путей необщего пользования от 09.04.2018, по которому арендатор, в свою очередь, вправе также сдавать арендуемое имущество в субаренду (пункт 3.3.8 данного договора); договор аренды железнодорожного тупика № 2 от 01.09.2018 с ООО «ТК ИНЭКС». Истец отмечает, что в его в адрес поступила претензия управляющего ООО «ТК ИНЭКС» в связи необходимостью обеспечить беспрепятственный доступ к железнодорожному тупику для возможности его использования в районе повышенного пути с двух сторон, обеспечить доступ в угольную яму для проведения разгрузочно-погрузочных работ с целью отпуска продукции покупателям; в настоящее время у заявителя отсутствует объективная возможность выполнить данную претензию, поскольку доступ к значительной части железнодорожного тупика, в частности, к площадке-отвалу (коксовой яме), предназначенной для разгрузки-отгрузки подъезжающего к тупику транспорта, в результате действий общества «Прогресс» по строительству и установлению забора оказался перекрыт. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, а также повлечет нарушение прав третьих лиц по договорам аренды.

Определением суда от 14.01.2021 заявление предпринимателя о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Обществу «Прогресс» запрещено осуществлять действия по строительству капитальных зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 под железнодорожными путями с кадастровым номером 66:41:0204038:81, а также участке, соответствующем полосе отвода указанных железнодорожных путей, определенной в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения. 

                                           В кассационной жалобе предприниматель Тарантаев А.А. просит определение суда от 14.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 отменить,  полагая указанные судебные акты в части отказа истцу в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие разрешения на строительство № RU66302000-2024-2020 от 16.10.2020, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» Министерством строительства и развития архитектуры Свердловской области, незаконными. Заявитель указывает, что судом применены не те меры обеспечения, которые были заявлены, принятые судом меры не препятствуют ответчику продолжать строительство на спорном земельном участке. Заявитель считает, что при применении обеспечительных мер суд не учел необходимость защиты публичных интересов и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.  По мнению заявителя жалобы, приостановление действия документа, в данном случае разрешения на строительство, является необходимым мерой, данная мера направлена на предотвращение неблагоприятных последствий в будущем для всех заинтересованных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения судами норм права,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

            При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

            Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            Суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи  90 АПК РФ, правовым подходом, изложенном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55,  принимая во внимание, что  ответчиком ведутся строительные работы на спорном участке, строительство ведется в непосредственной близости от упора железнодорожных путей истца, установив, что в результате осуществления ответчиком строительных работ на участке подъезд к упору железнодорожных путей и большей части данных путей со стороны ул. Монтажников уже невозможен в связи с установлением ответчиком забора, поднятием уровня грунта и строительством автодороги для въезда на спорный участок на пути подъезда к железнодорожному тупику истца, ограничен доступ к железнодорожным путям, учитывая соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу,  суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению лишь в части запрета ответчику осуществлять действия по строительству объектов на спорном земельном участке, так как посчитал, что такая обеспечительная мера является достаточной и гарантирует сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивая при этом баланс заинтересованных сторон, а также обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

        Отказывая  в  приостановлении действия разрешения на строительство, суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие разрешительного документа не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. 

         Доводы заявителя жалобы о незаконности  отказа судом в приостановлении действия разрешения на строительство, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку  истцом не представлено доказательств   подтверждающих причинение ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер в заявленном им объеме, а также того, что испрашиваемая им обеспечительная мера эффективна и непринятие такой меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю (с учетом того, что заявленные им в настоящем споре требования не связаны с причинением ему ответчиком реальных убытков), и что она направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 14.01.2021 по делу № А60-46061/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарантаева Антона Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов                              

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

                                                                                             А.А. Столяров