АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года

Дело №

А21-3693/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А., 

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.04.2021),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А21-3693/2021-2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 ФИО4 (дата рождения – 07.08.1977 года, место рождения – Ленинград, адрес: 236022, Калининград, Красная 

<

...>, ИНН 

<

***>) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве 03.08.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной передачи нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства от 18.12.2019 № 79492/19/39023-ИП в пользу ФИО5, а именно – квартиры с кадастровым номером                                    № 39:15:121551:188, площадью 151,1 кв. м, этаж 3, мансарда № 4, расположенной по адресу: Калининград, Красная 

<

...> (далее – квартира), стоимостью 7 500 000 руб., оформленной актом 21.12.2020, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данной квартиры.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая цену отчуждения заниженной, что подтверждается отчетом оценщика ФИО6, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 21.12.2020 составляла 13 328 000 руб.

Определением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. По утверждению подателя жалобы, признание сделки недействительной позволит удовлетворить требования иных кредиторов, а также уменьшит размер кредиторской задолженности должника перед ФИО5, при этом интересы последнего не будут нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 должник совместно с  супругом ФИО2 подписали с гражданином ФИО5 договор залога недвижимого имущества – квартиры, принадлежащей им на праве совместной долевой собственности. Залог обеспечивал супругами заем со следующими условиями: сумма займа – 10 000 000 руб.; срок возврата займа – 30.12.2015.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.02.2019 по делу № 2-1413/2017, вступившим в законную силу 09.07.2019, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО2 и  ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 2 210 063 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество – в равных долях принадлежащую супругам ФИО7 квартиру; начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 10 000 000 руб.

Исполнительное производство на основании данного решения возбуждено 18.12.2019 № 79492/19/39023-ИП. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на спорную квартиру.

Постановлением от 03.03.2020 № 39023/20/94061 спорная квартира передана в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Проведение торгов было поручено специализированной организации ООО «РТС-Тендер».

В связи с тем, что первые и повторные торги, назначенные на 12.10.2020 и 15.12.2020 соответственно, были признаны несостоявшимся (в связи с отсутствием допущенных участников), судебный пристав-исполнитель по акту о передаче нереализованного имущество должника взыскателю от 21.12.2020 передал спорную квартиру ФИО5 по цене 7 500 000 руб.

Управление Росреестра по Калининградской области 12.01.2021 зарегистрировало право собственности ФИО5 на указанную квартиру.

Финансовый управляющий должника счел, что сделка по оставлению за ФИО5 имущества должника совершена по цене ниже рыночной, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Определением от 17.05.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного закона.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010                   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,                            может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Финансовый управляющий ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.07.2021 № 42868, подготовленный оценщиком ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 29.07.2021 составляет 13 328 000 руб.

При этом в пользу ФИО5 квартира передана по цене                   7 500 000 руб.

Проанализировав с учетом статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что имущество должника выставлялось на публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства, по начальной цене продажи, установленной судебным актом, и не было реализовано по результатам торгов (первых и повторных), в том числе и с учетом снижения его цены до 8 500 000 руб. после несостоявшихся первых торгов, и передано взыскателю по правилам пунктов 11 и 12 статьи 87, пункта 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по цене 7 500 000 руб. 

Доказательств возможности реализации спорного имущества по более высокой цене финансовым управляющим не представлено.

Ссылка финансового управляющего на отчет оценщика судами обоснованно отклонена, поскольку результаты оценки не противоречат условиям публичных торгов в рамках исполнительного производства с учетом правила подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об установлении начальной продажной цены имущества на публичных торгах в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

При этом суд первой инстанции установил, что даже если принять указанную стоимость в 13 328 000 руб. в качестве реальной рыночной стоимости квартиры, то начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества в таком случае с учетом императивной нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составила бы: 13 328 000 руб./100 х 80% = 10 662 400 руб., а стоимость передачи залогодержателю нереализованной по результатам повторных публичных торгов квартиры с учетом императивной нормы пункта 4 статьи 58 названного закона составила бы: 10 662 400 руб./100 х 75% = 7 996 800 руб., что всего на 496 800 руб. (6,21 %) больше, чем стоимость передачи квартиры по акту приема-передачи нереализованного имущества от 21.12.2020 (7 500 000 руб.).

Разница в 6,21% находится в пределах величины погрешности в 20%, применяемой при определении несоразмерности встречного исполнения, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что начальная продажная цена квартиры определена на основании вступившего в законную силу судебного акта, имеющего в силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение, которое было проверено, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами. ФИО5, будучи кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, воспользовался своим правом на оставление за собой предмета залога в установленный законодательством об исполнительном производстве срок.

Также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 25.08.2021 по административному делу № 2-2018/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.01.2022, ФИО2 было отказано в иске к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, ТУ ФАУГИ и ФИО5 о признании публичных торгов по продаже залогового имущества недействительными.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А21-3693/2021-2 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева