4

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-29840/2019

г. Иркутск

29 марта  2021 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22.03.2021

Полный текст решения изготовлен 29.03.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВАТСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ" (далее - ООО "УВАТСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ") (адрес: 665830 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕДРА СИБИРИ" (далее - ООО "УК "НС") (адрес: 664035 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 303 736 руб. 84 коп. 

при участии в судебном заседании 18.03.2021:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены.

В  судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 22 марта 2020 года.

22 марта 2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон,

установил:

ООО "УВАТСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ" 13.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "УК "НС" о взыскании 303 736 руб. 84 коп., из них: 166 340 руб. - основного долга, 137 396 руб. 84 коп. – неустойки,

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени  и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителей не направили.

К дате судебного заседания 18.03.2021 от ответчика поступило ходатайство  об отказе от заявления о фальсификации доказательств: договора поставки № 01/05-2017 от 04.05.2017 и заявки на отгрузку от 19.05.2017.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом прекращена  проверка заявления ООО "УК "НС" о фальсификации доказательств.

Дело рассмотрено в  порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

04.05.2017  между ООО "УВАТСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ"  (поставщик) и ООО "УК "НС" (покупатель) заключен договор поставки  № 01/05-2017, по условиям которого, поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки уголь каменный (далее по тексту-Товар), а покупатель обязался принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество Товара, подлежащего поставке определяется в дополнительных соглашениях к договору согласно поданной заявке Покупателя.

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что товар поставляется в следующем ассортименте, количестве и в сроки:

Разрез

Марка

ГОСТР

Период поставки

Количество Товара, (тонн)

Уватский (г. Нижнеудинск)

ДР 0-300

Р 51591-2000

В период действия договора

По согласованным приложениям к договору

Количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики Товара уточняются в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена Товара устанавливается в приложениях к настоящему Договору. Поставщик вправе изменять цену Товара с уведомлением Покупателя в срок не менее, чем за 20 дней до предполагаемого изменения. Оплата по настоящему договору производится на условиях, оговоренных в приложениях кнастоящему договору, на основании выставленных Продавцом счетов.

В Приложении № 1 к договору (Заявка на отгрузку и согласования цены от 19.05.2017) стороны  согласовали наименование, количество и цену, сроки поставки и порядок оплаты: Объем поставки Товара (уголь каменный марки Д) - 280 +/- 5 % тонн; Место отгрузки: ст. Нижнеудинск ВСЖД; Период отгрузки: до 10 нюня 2017 г.

Цена Товара на указанный объем поставки устанавливается в размере 600 (шестьсот) рублей за 1 тонну с НДС в размере 18%. Стоимость услуг по доставке (плата за пользование вагонами и провозная плата (ж/д тариф) и со станции отправления до станции назначения) составляет 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей за 1вагон с НДС в размере 18%. Покупатель производит предварительную оплату, достаточную для организации доставки вагонов до станции назначения. После чего Поставщик оформляет заявку на перевозку по форме ГУ-12 ОАО «РЖД». Оставшаяся сумма доплаты за Товар (уголь) подлежит отплате в течение 30 календарных дней с даты отгрузки Товара. Настоящее Приложение к договору является заявкой Покупателя на отгрузку.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявки на отгрузку и согласования цены от 19.05.2017,  произвел отгрузку товара 04.06.2017 на общую сумму 520 340 руб. 

В подтверждение отгрузки товара истцом представлены: квитанция о приеме груза на перевозку ОАО «РЖД» от 04.06.2017, уведомление от грузоотправителя – ООО «Сибирская горнорудная компания» о произведенной отгрузке от 04.06.2017, универсальный передаточный документ  № 13 от 04.06.2017.

С учетом предварительной оплаты, произведенной ответчиком 19.05.2017 на сумму 354 000 руб. задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 166 340 руб. 

Претензия № 109 от 08.10.2019, направлена истцом в адрес  ответчика почтой 09.10.2019, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

  Ответчик в представленном ранее  отзыве требования не признал, указал, что факт поставки Товара истцом не подтвержден, подпись ответчика в универсальном передаточном документе отсутствует. Кроме того, в письменных пояснениях, поступивших в суд 15.02.2021, ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, как несоразмерной и не отвечающей принципу соразмерности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 01/05-2017 от 04.05.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров. 

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). 

Истцом в материалы дела представлены подлинник договора поставки и копия заявки на отгрузку протокола согласования цены от 19.05.2017.

Как пояснил истец, заявка на отгрузку товара от 19.05.2017, подписанная со стороны ответчика была направлена ответчиком по электронной почте. На данную электронную почту ответчика был направлен счет на оплату предоплаты за поставку товара, который ответчиком оплачен.

Таким образом, из содержания договора № 01/05-2017 от 04.05.2017 и заявки на отгрузку протокола согласования цены от 19.05.2017 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

           В соответствии с пунктом 3.1 договора Поставка Товара производится железнодорожным транспортом на тупике отгрузки Поставщика на условиях СРТ (Инкотермс 2015). Поставка Товара осуществляется Поставщиком путем передачи Товара перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего Поставщик организует отгрузку Товара на тупике Поставщика, в полувагоны принадлежащих Покупателю, иным лицам (Операторам) на праве собственности или ином вещном праве).

          Обязанности Поставщика по поставке, а также обязанности по организации отгрузки Товара, считаются исполненными с даты отгрузки, с этого же момента от Поставщика к Покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения Товара (пункт 3.5 договора).

В подтверждение факта поставки товара истец представил:

- универсальный передаточный документ № 13 от 04.06.2017 на сумму 520 340 руб., в том числе: уголь каменный марки ДР в количестве 273,9 тонн на сумму 164 340 руб. и ЖД тариф до ст. Чита-1 на сумму 356 000 руб. Универсальный передаточный документ № 13 от 04.06.2017 не подписан со стороны ответчика;

- уведомление  ООО «Сибирская горнорудная компания (грузоотправитель)» №105 от 04.06.2017 об отгрузке угля  на станции Нижнеудинск ВСЖД в количестве 4 вагонов, общим весом 273,9 тоны по накладной (квитанция о приеме груза) №ЭЕ131639, грузополучатель – ООО «Востокуглесбыт» (672000, 

<

...>), станция назначения – Чита 1, заб.жд (940006).  

Наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя соответствуют наименованию и адресу, указанному в заявке на отгрузку протокол согласования цены от 19.05.2017;

- квитанция о приеме груза №ЭЕ131639.

Ответчик возражая, против удовлетворения исковых требований ссылается на  отсутствие подписанного ответчиком универсального передаточного документа.

Рассмотрев довод ответчика в данной части, суд находит его необоснованным и не соответствующим материалам дела, в силу  следующего.

         Согласно пункту 6.1 договора продавец, не позднее 5 (пяти) дней с даты отгрузки, направляет Покупателю товарную накладную формы ТОРГ-12, счет-фактуру или УПД (универсальный передаточный документ) на электронный адрес и направляет покупателю не позднее 10 (десяти) дней с даты отгрузки заказным письмом оригиналы документов по почтовому адресу Покупателя, указанному в реквизитах настоящего договора.

           Покупатель в течение 10 дней с даты получения документов направляет    Поставщику подписанные товарные накладные, акты сверки и иные документы по адресу Поставщика, указанному в реквизитах настоящего договора (пункт 6.3 договора).

Истец в письменных пояснениях ль 28.07.2020 указал, что универсальный передаточный документ № 13 от 04.06.2017 направлен 15.06.2017 на адрес электронной почты  ответчика: nedra.sibiri@mail.ru., указанный в договоре, оригинал передан лично директору организации покупателя, но не возвращен.

По ходатайству истца судом определением от 29.10.2020  у Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области  истребованы следующие сведения: принимался ли к учету ООО "Угольная компания "Недра Сибира" универсальный передаточный документ (УПД) № 13 от 04.06.2017 г.. на сумму 520 340 руб., в том числе НДС на сумму 79 373 руб. 89 коп., составленный ООО  "Уватский Угольный Разрез".

В ответ МИФНС России № 16 по Иркутской области предоставлена информация № 15/14/16и60 от 09.11.2020, в соответствии с которой универсальный передаточный документ (УПД) № 13 от 04.06.2017 г.. на сумму 520 340 руб., в том числе НДС на сумму 79 373 руб. 89 коп., составленный ООО  "Уватский Угольный Разрез" принят к вычету и отражен в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт принятия Товара и подписания ответчиком универсального передаточного документа (УПД) № 13 от 04.06.2017.

Между тем каких-либо претензий  по качеству товара ответчиком в соответствии с условиями договора (пункт 5.2) представлено не было.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме               166 340 руб. суду не представлено, исковые требования ООО  "Уватский Угольный Разрез" признаются обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 137 396 руб. 84 коп., начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства,  суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

             Пунктом 7.2 договора предусмотрено, в случае просрочки оплаты Покупателем сумм платежей, предусмотренных договоров Поставщик вправе предъявить Покупателю претензию с требованием уплаты неустойки в размере 0,1% о суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен был произведен и до дня фактической оплаты задолженности. Уплата штрафов, признанных по п. 7.1,7.2 договора не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по настоящему договору. Проценты по денежному обязательству, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 и пунктом 1 статьи 395 Гражданское кодекса Российской Федерации не начисляются и не подлежат выплате Покупателем.

Согласно расчету, приложенному к заявлению об уточнении иска, истцом исчислена неустойка в сумме 137 396 руб. 84 коп., за период с 05.07.2017 по 08.10.2020,  исходя из 0,1%  от суммы неоплаченного в срок товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически обоснованным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик  заявил ходатайство о применении  статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает, что  заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет  82,6% от суммы долга.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчиком (заказчиком) неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, а также учитывая период просрочки  задолженности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 83 092 руб. 08 коп., что составляет размер процентов, исчисленных исходя из двукратной ставки Центрального банка РФ по состоянию на дату принятия решения, так как сумма долга ответчиком не погашена. 

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено, а ответчиком не названо.

С учетом указанных норм права требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично в сумме 83 092 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску следует отказать. 

    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 21.01.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 987 руб.

   Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕДРА СИБИРИ"   в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВАТСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ" 166 340 руб. - основной долг,  83 092 руб. 08 коп. – неустойки.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕДРА СИБИРИ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 987 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко