ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6503/2022

Дело № А41-73778/2021

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу № А41-73778/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» - ФИО2 по доверенности от 11.11.2022; 

Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры пос. Совхоза им. Ленина» - ФИО3 по доверенности от 07.06.2021.

 

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культуры пос. Совхоза им. Ленина» (далее – истец, учреждение, центр) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Совхоз имени Ленина» (далее – ответчик, общество, совхоз) об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями площадью 1957,2 кв. м в здании дома культуры с кадастровым номером 50:21:0000000:30051 по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Совхоза имени Ленина, д. 7 «А», в том числе не препятствовать свободному подъезду к зданию, проходу в здание (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик создает препятствия в пользовании истцом спорными объектами. 

В судебных заседаниях представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал. 

     Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

  Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

  Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

  Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

   Дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела на основании нормы абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

  Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что совхоз является собственником нежилого здания площадью 2453,3 кв. м с кадастровым номером 50:21:0000000:30051 по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Совхоза имени Ленина, дом культуры, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Ответчик также является собственником земельных участков с кадастровым номером 50:21:0040112:6447, площадью 36 775 кв. м и с кадастровым номером 50:21:0040112:8868 площадью 72 656 кв. м.

Учреждение является арендатором помещений площадью 1957,2 кв. м в указанном здании, что подтверждается договором аренды № 90/3 от 01.01.2019. 

Данный договор аренды заключен на срок с 01.01.2019 по 30.12.2019. 

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.03.2020. 

Вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2021 по делу № А41-16107/2021 в удовлетворении требований о выселении истца из здания было отказано. При этом судами установлено, что, несмотря на прекращение срока действия договора, между учреждением и совхозом сохранились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды от 01.01.2019 № 90/3, поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель требование о возврате имущества арендатору не предъявлял. Судом сделан вывод о том, что факт передачи совхозом здания в доверительное управление истцу и последующее подписание учреждением другого договора аренды с истцом не влияет на действие договора аренды № 90/3 от 01.01.2019, по которому не исполнены встречные обязательства. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указывает истец в настоящем деле, нормальное использование Дома культуры, в том числе проход и проезд к нему, возможно исключительно через указанные выше земельные участки. 

Исковые требования учреждения мотивированы тем, что ответчик создает препятствия истцу в доступе к Дому культуры, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:6447 установлен шлагбаум, а также бетонные заграждения, полностью блокирующие проезд к Дому культуры. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены указанного решения.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Фактически, спор между сторонами возник о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании переданным в аренду помещением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2021 по делу № А41-16107/2021 в удовлетворении требований о выселении истца из здания было отказано. 

При этом судами установлено, что, несмотря на прекращение срока действия договора, между учреждением и совхозом сохранились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды от 01.01.2019 № 90/3, поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель требование о возврате имущества арендатору не предъявлял. 

Судами сделан вывод о том, что факт передачи ЗАО «Совхоз имени Ленина» здания в доверительное управление истцу и последующее подписание МБУК «Центр культуры пос. совхоза им. Ленина» другого договора аренды с истцом не влияет на действие договора аренды № 90/3 от 01.01.2019, по которому не исполнены встречные обязательства. 

Апелляционный суд также отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-58861/2022 было признано, что названный договор прекратил свое действий 20.04.2022, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд первой инстанции в настоящем споре обоснованно исходил из наличия между сторонами арендных отношений в рамках указанного договора аренды в отношении спорного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик препятствовал истцу в пользовании арендованным имуществом, а именно – препятствовал истцу в доступе к Дому культуры. 

Указанное подтверждается, в частности, представленными истцом письмами, заявлениями, жалобами истца Видновскому городскому прокурору, в следственные органы, в Управление по делам молодежи, культуры и спорта Ленинского городского округа Московской области, акционерам ответчика, служебными записками работников истца (т. 3 л. д. 100 – 159).

Содержащуюся в указанных документах информацию ответчик не опроверг допустимыми доказательствами.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Из пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции и указанного ранее решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-58861/2022 следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы правоотношения сторон в рамках указанного договора аренды прекращены.   

Между тем, указанное не влияет на законность обжалуемого в настоящем деле решения, вынесенного до указанных обстоятельств. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу                            № А41-73778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                               С.А. Коновалов

 

                                                                                                           М.И. Погонцев