ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6676/2023К10

г. Красноярск

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей:  Хабибулиной Ю.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 22.10.2024, паспорт,

кредитора - ФИО3, паспорт,

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» -  ФИО4, представителя по доверенности от 06.03.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2024 года по делу  № А33-6676/2023к10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Филимоновский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - кредитор, ООО "ТД "Филимоновский") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО5  (ИНН 

<

***>) (далее - должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

22.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО3 (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 652 000 руб., возникшей на основании договоров от 25.05.2022, 01.06.2022, 01.07.2022, 26.06.2022, 16.08.2022, 16.08.2022, 03.10.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2024 включено требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 652 000 руб. - основного долга.  Признано государственную пошлину в размере 16 040 руб. подлежащую уплате в федеральный бюджет за счет имущества должника, включить требование уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 (ИНН 

<

***>) как подлежащее удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из  доказанности фактов оказания должнику юридических услуг и реальности правоотношений. Продолжение оказания должнику юридических услуги при наличии долга и сведений о его банкротстве сам по себе не свидетельствует о фактическом погашении долга.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом  должника  ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2024 по делу N А33-6676/2023к10 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требования кредитора.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы сводятся к отсутствию у должника задолженности перед ФИО3  При наличии одного не оплаченного договора, она продолжает заключать новые и новые договоры, тем самым увеличивая задолженность. Оказание юридических услуг на безвозмездной основе годами, выходит за рамки экономической целесообразности. Также судом первой инстанции не дана оценка бездействию кредитора по не принятию мер, направленных на фактическое взыскание задолженности. Финансовым управляющим не оспаривается сам факт оказания юридических услуг, оказанных должнику кредитором, однако, принимая во внимание аффилированность кредитора по отношению к должнику, считает, что судебный акт вынесен при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, опровергающих обоснованные сомнения в существовании заявленной к включению в реестр задолженности.

В  своем  отзыве ООО "Торговый дом "Филимоновский" поддерживает  доводы  апелляционной  жалобы,  полагает, что  совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе факт последующего безвозмездного оказания юридических услуг должнику при отсутствии факта оплаты, явно нехарактерно для обычных правоотношений и указывает на совершение кредитором и должником действий по включению в реестр требований кредиторов должника данной задолженности с целью последующего получения денежных средств от реализации конкурсной массы, т.е. уменьшения доли конкурсной массы, приходящейся на независимых конкурсных кредиторов. Также ООО ТД «Филимоновский» полагает, что общая стоимость юридических услуг, составляющих требование кредитора, является явно чрезмерной, и подлежала снижению как минимум в 2 (два) раза. Тем более, что по результату оказания данных юридических услуг должник не получил никакой ценности.

В  дополнении  к   жалобе  управляющий  указывает,  что   проведенный  анализ   банковских  выписок,  поступивших  в  суд,   подтверждает   позицию финансового управляющего об отсутствии задолженности на дату обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований. В банковской выписке по договору №5509095328 АО «Т-БАНК» указаны ряд операций по внесению наличных денежных средств на счет кредитора в даты составления документов или участия кредитора в судебных заседаниях либо близкие к ним даты.

В  отзыве   и  дополнениях к  нему  ФИО3  отклонила доводы  апелляционной  жалобы, пояснила,  что установление   порядка  расчетов   по  договорам на  условиях  после   всех   услуг   является   обычной  практикой,  нацелено  на  справедливое   формирование   стоимости   услуг  и   не  может  являться   основанием  для  отказа   во  включении  в  реестр требований  кредиторов,  поскольку  оплата   подлежит  за   фактически  оказанные  услуги. Привлечение    кредитора   должником   обусловлено   необходимостью   защиты   интересов   должника   в  суде и  освобожднию    счетов  должника   от  арестов   для  нормального   существования  и  ведения  деятельности.  Судебное  представительство  - это  комплекс   действий  в  интересах  третьих  лиц  в  ограниченных   процессуальными  рамками  условиях.  Выдача  доверенности  свидетельствует  лишь   о  фидуциарном   характере   отношений  между   указанными  лицами, в то  время как  о  наличии   заинтересованности и  аффилированности  сторон  данное  обстоятельство  само  по  себе  не  свидетельствует. ФИО3   не  определяла   деятельность  должника и  не  влияла  на  принятие  решений  последним. Доводы   управляющего  об аффилированности   ФИО3  и  должника  подлежат  отклонению. Приведенные  финансовым  управляющим   обстоятельства  отказа   во  включении  в  реестр   требований  должника  иных лиц (обособленные  споры  5,6,7,11) не  имеют   правового  значения в  настоящем  споре, поскольку ФИО3 в  них  не участвовала,  стороной  не  являлась.  Внесенные  наличные  денежные  средства  на  счет ФИО3  не  имеют  никакого  отношения   к  должнику. Выписки  по  счетам  не  содержат операций  по  оплате   спорной  задолженности  третьими  лицами за  должника. Управляющим  не  представлены  доказательства   оплаты   задолженности   по  договорам должником  или  третьими  лицами, не  раскрыты источники  такой  оплаты. Внесенные   наличные   денежные  средства  являются   накоплениями  ФИО3   и вносились на  счета   банков  по  мере  необходимости.  

В  судебном  заседании  представители  финансового  управляющего  и ООО "Торговый дом "Филимоновский" поддержали  доводы   апелляционной  жалобы,  просили отменить  определение   в  удовлетворении  заявления  оказать.

Кредитор  поддержала   возражения на  апелляционную  жалобу,  изложенные в  отзыве  и  дополнении к  нему.

В  соответствии  со  статьями  262, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  судебная  коллегия  приобщает   ответы ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», выписки по  счетам    кредитора, запрошенные  судом,  а  также   дополнительные   документы в  копиях: мемориальных ордеров от 24.11.2019  № 04016, от 29.01.2020 № 07464, от 31.12.2019  24572, от 31.12.2019 № 38144, от 31.12.2019  56432, от 02.01.2020 № 07102, от 02.01.2020 № 15950, от 02.01.2020 № 44396, от 02.01.2020 № 46714, от 02.01.2020 № 50850, от 02.01.2020 № 53632, от 24.01.2020  № 10714, от 24.01.2020 № 24452, от 24.01.2020 № 35042, от 26.01.2020 № 05116, от 27.01.2020 № 06690, платежных поручений от 30.12.2019 № 35983, от 23.01.2020   № 40202,от 29.11.2019 № 6, от 23.04.2023  №451527, от 03.05.2023 №887739, от 03.02.2020 №3345, от 28.01.2020 №3342, от 27.01.2020 №3336, от 23.01.2020 №3334, от 29.12.2019 №3316, от 29.11.2019 №6, договора  купли-продажи  транспортного  средства  от 25.06.2022, квитанции  от 19.04.2014, договора  купли-продажи   нежилого  помещения  от 25.07.2023  представленных   кредитором  в  обоснование  возражений  на доводы    апелляционной  жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В  силу   положений  пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

 Проверив в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд первой   инстанции  правильно  указал, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (подлежащих применению в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Разрешая данный обособленный спор, судом  первой  инстанции правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения и применены положения главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

 Во исполнение положений статьи 65 АПК РФ в подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлены акты  оказанных  юридических услуг от 25.05.2022 от 30.08.2022 за период с 03.10.2022 по 30.08.2022 на  сумму 10000 руб.,  от 01.06.2022 от 01.02.2023 за период с 01.06.2022 по 01.02.2023 на  сумму  114000  руб.,  от 26.06.2022 от 01.02.2023 за период с 26.06.2022 по 01.02.2023 на  сумму  72000  руб., от 01.07.2022 от 20.02.2023 за период с 01.07.2022 по 20.02.2023 на  сумму 162000  руб., от 16.08.2022 от 01.02.2023 за период с 01.07.2022 по 01.02.2023 на  сумму 66000  руб., от  16.08.2022 от 01.02.2023 за период с 01.07.2022 по 01.02.2023 на  сумму  96000 руб., от  03.10.2023 от 05.04.2023 за  период   с  03.10.2022  по  05.04.2023 на  сумму 132000  руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства,  в том  числе доказательств непосредственно свидетельствующих об объеме и характере оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор  обязательства согласно условий договоров  от 25.05.2022  в рамках дела №2-671/2021, от 01.06.2022 в рамках дела №АЗЗ-5289/2017, от 26.06.2022 в рамках дела № АЗЗ-5289-11/2017,  от 01.07.2022 в рамках дела№АЗЗ-5289/2017, от 16.08.2022 в рамках дела № АЗЗ-5289-13/2017,  от 16.08.2022 в рамках дела № АЗЗ-5289-14/2017, от 03.10.2022 в  рамках  дела  № А33-5289/2017  исполнил в полном объеме, а должник их принял.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания заявителем услуг должнику, перечисленных в вышеназванных документах, либо их оказание в меньшем объеме, финансовым  управляющим  и конкурсным кредитором   ООО Торговый дом «Филимоновский»не представлено.

Судом  первой  инстанции   правомерно  отклонены  доводы ООО Торговый дом «Филимоновский» и финансового управляющего злоупотреблении со стороны заказчика и исполнителя по заключению договоров оказания юридических услуг будучи в состоянии несостоятельности заказчика;  оставленные без оплаты ранее оказанные юридические услуги, исполнитель продолжал оказывать юридические услуги, что не свидетельствует об обычном характере правоотношений, а наоборот говорит о совершении должником и кредитором действий с целью последующего получения денежных средств от реализации конкурсной массы,  в  связи   со  следующим.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В определении Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 305-ЭС21-27523 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой доводы, основанные на мнимости сделки (статья 170 ГК РФ) также допустимы в качестве возражений на иск о взыскании задолженности.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности в судебной практике признается недобросовестным поведение, которое направлено на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества), создание фиктивной задолженности с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, создание ситуации контролируемого банкротства (определения Верховного Суда РФ от 16.08.2022 № 309-ЭС21 -23067, от 1 1.07.2019 № 305-ЭС19-4021, от 08.05.2019 № 305-ЭС 18-25788(2), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(3), от 23.08.2018 № 305-ЭС 18-3533, от 13.07.2018 № 308-ЭС 18-2197, от 07.06.2018 № 305-ЭС 16-20992(3), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1), от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору должника с иным кредитором, они ограничены в возможности предоставления прямых доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие аргументы или предъявить такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 305-ЭС21-27523, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970, от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948). Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС 19-18803(10) отмечается, что конкурирующий кредитор не освобождается от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые он ссылался. Такое лицо может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах и хотя бы в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания. Противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы такого кредитор, опорочив его доказательства или представив собственные. В то же время переложение на противоположную сторону обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался конкурирующий кредитор, противоречит принципу состязательности судебного процесса.

О злоупотреблении правом может свидетельствовать совершение сделки не в соответствии с её обычным предназначением, а в других нехарактерных для неё целях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС 16-1475, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).

Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2), от 07.10.2021 № 305-ЭС 16-20151 (14,15)).

Добросовестность участников сделки подлежит оценке путем сопоставления его поведения с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность.

В данном случае заключение спорных договоров обусловлено защитой интересов должника.

В связи с чем, изначально действия должника по отстаиванию своих интересов носили оправданный характер. Вступление должника в договорные отношения с третьим лицом по оказанию юридических услуг обусловлен правомерной активностью должника при защите своих прав. Должник действовал в собственных интересах как любой другой разумный участник гражданского оборота, заинтересованный в отклонении предъявленного к нему иска о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества. Указанное соответствует правовой позиции, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

Как  правильно  указал  суд  первой  инстанции, тот факт, что третье лицо продолжало оказывать должнику юридические услуги при наличии долга и сведений о его банкротстве сам по себе не свидетельствует о фактическом погашении долга. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства погашения задолженности не представлены.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом и недобросовестности сторон при заключении спорного договора, об отсутствии реальных правоотношений между кредитором и должником, в материалы обособленного спора не представлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Доводы финансового  управляющего   о фактической аффилированности заявителя и должника (ввиду наличия длительных взаимоотношений, сложившихся между должником  и ФИО3 (как лицом оказывающим юридические услуги), и как следствие необходимости применения к сторонам повышенного стандарта доказывания обоснованности и реальности подлежащих включения в реестра задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлена реальность оказания заявителем юридических услуг по указанным договорам.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств материалы дела не содержат.

Довод   кредитора о  чрезмерности   общей  стоимости   юридических  услуг  отклоняется   судебной  коллегией.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в ущерб иным кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Таким образом, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и также соответствие установленной договором стоимости таких услуг на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.

В материалах обособленного спора  отсутствуют достаточные доказательства, опровергающих стоимость оказанных кредитором должнику услуг.

Доказательств несоответствия установленных указанными  договорами  стоимости услуг сложившейся рыночной цене на территории региона, в котором оказываются аналогичные услуги не  представлено.

Приведенные в апелляционной  жалобе доводы  признаются судебной  коллегией, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда первой  инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2024 года по делу № А33-6676/2023К10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина