ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2658/2021

г. Вологда

04 августа 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2021 года по делу № А05-2658/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164521, 

<

...>; далее – ООО «ЧОП «Статус-А») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>, этаж 1; далее – ООО «ЦентрСтрой») о взыскании 250 445 руб. 38 коп., в том числе 227 040 руб. долга за услуги по охране объектов, оказанные в период с ноября 2020 года по январь 2021 года на основании договора                       от 26.11.2020 № 419/ФО-20, 1 287 руб. 48 коп. процентов за период с 04.12.2020 по 01.03.2021, 22 117 руб. 90 коп. пени за период с 04.12.2020 по 01.03.2021. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «ЧОП «Статус-А» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня                  2021 года с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ООО «ЧОП «Статус-А» взыскано                  243 484 руб. 56 коп., в том числе 227 040 руб. долга и 16 444 руб. 56 коп. пени за период с 15.12.2020 по 01.03.2021, а также 7 870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЦентрСтрой»  с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что представленные в материалы дела акты являются бухгалтерскими актами и не отражают фактическое исполнение работ и их приемку. 

От ООО «ЧОП «Статус-А» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объектов № 419/ФО/20 (далее – договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты и имущество в соответствии с заявками заказчика.

В приложении № 1 к заключенному договору стороны согласовали объект охраны – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (лист дела 21).

Приложением № 4 к договору стороны установили режим охраны, а также стоимость услуг по обеспечению охраны объекта – 220 руб. в час (лист                   дела 26).

В пунктах 9.1 и 9.2 договора стороны предусмотрели, что договор заключен сроком с 26.11.2020 по 31.12.2020 с условием пролонгации на тех же условиях, если какая-либо сторона за 14 дней до его окончания не заявит об изменении или расторжении договора.

Во исполнение заключенного договора истец в период с ноября 2020 года по январь 2021 года оказал ответчику услуги по охране, что подтверждается актами от 30.11.2020 № 774, от 31.12.2020 № 775, от 20.01.2021 № 1, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета от 30.11.2020                      № 783, от 24.12.2020 № 784, от 20.01.2021 № 2 на общую сумму 227 040 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных услуг производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного исполнителем счёта.

ООО «ЧОП «Статус-А» направило в адрес ответчика претензию                           от 09.02.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика 227 040 руб. долга и 16 444 руб. 56 коп. пени за период с 15.12.2020 по 01.03.2021, а также 7 870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами                (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг в рамках вышеуказанного договора и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, размер задолженности не опровергнут и доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «ЧОП «Статус-А» о взыскании с ООО «ЦентрСтрой» 227 040 руб. задолженности.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 22 117 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 04.12.2020 по 01.03.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 заключенного договора стороны установили, что расчеты должны быть произведены в течение 3-х банковских дней после наступления срока оплаты. Если расчет не произведен в течение 5-ти банковских дней после наступления срока оплаты, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции с учетом положений  пунктов 3.3, 3.5. договора от 26.11.2020                       № 419/ФО/2020 пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца взысканию подлежат только 16 444 руб. 56 коп. 

Не согласиться с такой позицией суда, в том числе и об отсутствии  оснований для снижения размера неустойки с учетом положений 333 ГК РФ,  не имеется.

Ответчик контррасчет суммы пеней суду  не представил.

В удовлетворении требований о взыскании 1 287 руб. 48 коп процентов, начисленных за период с 04.12.2020 по 01.03.2021 на основании статьи 395 ГК РФ также  отказано правомерно с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств». 

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты являются бухгалтерскими актами и не отражают фактическое исполнение работ и их приемку, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не подставлено доказательств обратного, кроме того указные документы подписаны обеими сторонами и содержат в себе все необходимые сведения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

 Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку названные доказательства ООО «ЦентрСтрой» не представлены, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня                 2021 года по делу № А05-2658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>, этаж 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина