ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-9992/2023

Дело № А40- 153465/2016

город Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Лепсари" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-153465/16, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, 

о привлечении иностранного специалиста на условиях, определенных кредиторами на собрании кредиторов от 19.12.2022, за счет денежных средств из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

от ПАО Банк «Траст»: ФИО3 по дов. от 02.12.2022

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 в отношении гражданина Барченкова Дмитрия Алексеевича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Озерная, д. 15, корп. 1, кв. 4; дата рождения 04.08.1972 год; место рождения г. Арзамас-16 Горьковской области; ИНН 772980395351) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Клемешов О.В., о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2021 поступило ходатайство финансового управляющего о привлечении иностранных специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 ходатайство финансового управляющего о привлечении иностранных специалистов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-153465/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО НБ «Траст» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А40-153465/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719 (2) определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу № А40-153465/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 08.08.2022  ходатайство финансового управляющего о привлечении иностранных специалистов за счет средств кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-153465/16  привлечен  иностранный специалист на условиях, определенных кредиторами на собрании кредиторов от 19.12.2022, за счет денежных средств из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Лепсари"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных участников дела о несостоятельности ( банкротстве), уведомленных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ПАО Банк «Траст» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, определением от 12.05.2021 признана недействительной цепочка сделок по продаже недвижимости в                 г. Мюнхене, ФИО5 получила 1 570 000 евро от покупателя. 

Данные средства она обратила в свою пользу, перечислив их на свой счет в АО Rietumu Banka, филиал в г. Москве (стр. 3 определения). При этом суд применил денежную реституцию в отношении ФИО5, не обязывая покупателя вернуть имущество в натуре, фактически констатировав реальность купли-продажи. Соответственно данные обстоятельства необходимо принимать во внимание, оценивая перспективность судебных мероприятий на территории Германии по поводу данной сделки. 

Кроме того, финансовым управляющим должника подано заявление о признании ФИО5 банкротом, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 она признана несостоятельной, открыта процедура реализации имущества.

В отношении имущества в Испании определением от 12.07.2021 установлено, что недвижимость стоимостью более 1 780 000 евро фактически реализована в пользу ФИО6 (отца супруги должника) по заниженной цене (при этом даже полученные денежные средства не были переданы финансовому управляющему). 

В порядке реституции суд обязал ФИО6 возвратить недвижимое имущество в натуре. Таким образом, проведение судебных мероприятий в Испании (например, посредством приведения в исполнение определения от 12.07.2021) представляется разумным, так как в будущем позволяет вернуть имущество в конкурсную массу и реализовать его для последующего направления выручки на расчеты с кредиторами.

Удовлетворяя заявление  о привлечении иностранного специалиста, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3,32,60, 213.9 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ,  суд первой инстанции  пришел  к  выводу о том, что  в настоящем споре затрагивается вопрос о принадлежащем должнику имуществе, находящемся на территории иностранного государства. Привлечение иностранного специалиста объективно и целесообразно в целях реализации имущества должника  на  более выгодных условиях, как  для  кредиторов так и для  должника.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Как правило, имущество должника реализуется посредством проведения торгов в электронной форме на российской электронной площадке (например, пункт 7 статьи 110, пункт 3 статьи 111, пункт 3 статьи 139, пункты 1 - 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Зачастую арбитражные управляющие для увеличения просмотров объявления о продаже и повышения количества потенциальных покупателей используют интернет-сервисы для размещения объявлений.

Вместе с тем в значительном количестве случаев использование российских интернет-сервисов и электронных площадок может быть неэффективным для целей реализации имущества, расположенного в иностранном государстве, так как наибольшее количество потенциальных покупателей такого имущества находится за пределами Российской Федерации. Маловероятно, что действующий в своем интересе и к своей выгоде добросовестный и разумный участник гражданского оборота продавал бы принадлежащее ему имущество, расположенное за рубежом, с использованием российских сервисов (площадок) поиска покупателей, рискуя в противном случае либо вовсе не найти контрагента, либо заключить сделку по существенно заниженной (по сравнению с рыночной) цене. По этой причине арбитражные управляющие после предварительного обсуждения с кредиторами и с санкции суда вправе отступить от порядка продажи имущества, установленного статьями 110, 111, 139 и 213.26 Закона о банкротстве, определив наиболее выгодную (прибыльную для конкурсной массы) стратегию реализации иностранного актива.

19.12.2022 состоялось очное собрание кредиторов ФИО2, со следующей повесткой дня:

1. Внести изменения в пункт 1 решения собрания кредиторов от 20.08.2021 (сообщение ЕФРСБ от 23.08.2021 № 7202762), изложив его в следующей редакции: «По сделке «Договор купли-продажи имущества с заменой ипотечного залога и оплатой цены сделки с отсрочкой от 25.05.2017г. №1739, заключенной между ФИО5, действующей по доверенности за ФИО2, и ФИО6 на территории Королевства Испания (Пальма-Нова – КАЛЬВИА) и удостоверенный Нотариусом РАЙМУНДО ФОРТУНЬИ МАРКЕС» определить существенные условия и объем услуг в соответствии с Приложением № 1 к проекту Соглашения, предоставленному на собрание кредиторов Банком «ТРАСТ» (ПАО) определить следующие условия привлечения юридических консультантов в Испании: Привлекаемое лицо - фирма B. Cremades y Asociados; Стоимость услуг: не превышающая эквивалент 17 000,00 (Семнадцати тысяч) евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа, но не более 1 200 000,00 (Одного миллиона двухсот тысяч) рублей. Состав услуг: 1.1. Подготовка письма по праву Испании к участникам сделки по отчуждению имущества ФИО2 с целью пресечения сроков исковой давности по сделке; 1.2. Подготовка юридического заключения с анализом следующих вопросов, а также с указанием сроков и стоимости всех анализируемых мероприятий (стоимость юридических услуг, налоги, пошлины и иные расходы): 1.2.1. Анализ наиболее эффективного способа защиты прав кредиторов должника на территории Испании: - 1 способ: признание и исполнение решения Щелковского городского суда Московской области от 30.07.2020 и/или Определения АСГМ от 12.07.2021 от имени финансового управляющего (с указанием степени вероятности удовлетворения, исходя из имеющейся практики, требования финансового управляющего (низкая, средняя, высокая) при выборе данного способа); - 2 способ: обращение финансового управляющего с новыми исками к Должнику и его супруге, а также ФИО6 в суды Испании по оспариванию сделки по продаже спорного имущества. Предъявление требования к компании «Агроэксперт» о взыскании задолженности в размере 563 566,66 евро (с указанием степени вероятности удовлетворения, исходя из имеющейся практики, требования финансового управляющего (низкая, средняя, высокая) при выборе данного способа). 1.2.2. Возможность получения информации о текущем собственнике спорного объекта недвижимого имущества (а также за весь период владения с момента отчуждения спорного имущества Должником), наличии / отсутствии обременений. 1.2.3. Возможность истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя. 1.2.4. Возможность привлечения к ответственности нотариуса, удостоверившего сделку по продаже спорного имущества. 1.2.5. Возможность и перспективы предъявления требований к «Агроэксперт» в связи с оказанием предпочтения кредитору Должника, требования которого происходят из ипотеки (залога) недвижимости. 1.2.6. Иные возможные способы привлечения к ответственности (гражданской, административной, уголовной) участников сделки по продаже спорного имущества и иных лиц в обход процедуры банкротства. 1.2.7. Возможность получения обеспечительных мер. 1.2.8. Сроки исковой давности и порядок их восстановления (если применимо). 1.2.9. Возможность раскрытия информации об активах должника и его жены на территории ЕС, а также признания решения суда Испании на территории ЕС (если применимо). 1.2.10. Порядок реализации от имени финансового управляющего должника спорного объекта недвижимости. Стоимость и сроки определения состояния и примерной стоимости (проведение оценки без выезда) спорного объекта недвижимости».

2. Утвердить начальную цену продажи имущественных прав требований к ФИО7 в размере 130 491 806,00 руб. 3. Утвердить Положение о продаже имущественных прав (требований) к ФИО7 в размере 1 570 000,00 евро (130 491 806,00 руб.).

На собрании кредиторов Должника 19.12.2022 приняты следующие решения:

1. Внести изменения в пункт 1 решения собрания кредиторов от 20.08.2021 (сообщение ЕФРСБ от 23.08.2021 № 7202762), изложив его в следующей редакции: «По сделке «Договор купли-продажи имущества с заменой ипотечного залога и оплатой цены сделки с отсрочкой от 25.05.2017г. №1739, заключенной между ФИО5, действующей по доверенности за ФИО2, и ФИО6 на территории Королевства Испания (Пальма-Нова – КАЛЬВИА) и удостоверенный Нотариусом РАЙМУНДО ФОРТУНЬИ МАРКЕС» определить существенные условия и объем услуг в соответствии с Приложением №1 к проекту Соглашения, предоставленному на собрание кредиторов Банком «ТРАСТ» (ПАО) определить следующие условия привлечения юридических консультантов в Испании: Привлекаемое лицо - фирма B. Cremades y Asociados; Стоимость услуг: не превышающая эквивалент 17 000,00 (Семнадцати тысяч) евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа, но не более 1 200 000,00 (Одного миллиона двухсот тысяч) рублей. Состав услуг: 1.1. Подготовка письма по праву Испании к участникам сделки по отчуждению имущества ФИО2 с целью пресечения сроков исковой давности по сделке; 1.2. Подготовка юридического заключения с анализом следующих вопросов, а также с указанием сроков и стоимости всех анализируемых мероприятий (стоимость юридических услуг, налоги, пошлины и иные расходы): 1.2.1. Анализ наиболее эффективного способа защиты прав кредиторов должника на территории Испании: - 1 способ: признание и исполнение решения Щелковского городского суда Московской области от 30.07.2020 и/или Определения АСГМ от 12.07.2021 от имени финансового управляющего (с указанием степени вероятности удовлетворения, исходя из имеющейся практики, требования финансового управляющего (низкая, средняя, высокая) при выборе данного способа); - 2 способ: обращение финансового управляющего с новыми исками к Должнику и его супруге, а также ФИО6 в суды Испании по оспариванию сделки по продаже спорного имущества. Предъявление требования к компании «Агроэксперт» о взыскании задолженности в размере 563 566,66 евро (с указанием степени вероятности удовлетворения, исходя из имеющейся практики, требования финансового управляющего (низкая, средняя, высокая) при выборе данного способа). 1.2.2. Возможность получения информации о текущем собственнике спорного объекта недвижимого имущества (а также за весь период владения с момента отчуждения спорного имущества Должником), наличии / отсутствии обременений. 1.2.3. Возможность истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя. 1.2.4. Возможность привлечения к ответственности нотариуса, удостоверившего сделку по продаже спорного имущества. 1.2.5. Возможность и перспективы предъявления требований к «Агроэксперт» в связи с оказанием предпочтения кредитору Должника, требования которого происходят из ипотеки (залога) недвижимости. 1.2.6. Иные возможные способы привлечения к ответственности (гражданской, административной, уголовной) участников сделки по продаже спорного имущества и иных лиц в обход процедуры банкротства. 1.2.7. Возможность получения обеспечительных мер. 1.2.8. Сроки исковой давности и порядок их восстановления (если применимо). 1.2.9. Возможность раскрытия информации об активах должника и его жены на территории ЕС, а также признания решения суда Испании на территории ЕС (если применимо). 1.2.10. Порядок реализации от имени финансового управляющего должника спорного объекта недвижимости. Стоимость и сроки определения состояния и примерной стоимости (проведение оценки без выезда) спорного объекта недвижимости».

2. Утвердить начальную цену продажи имущественных прав требований к ФИО7 в размере 130 491 806,00 руб.

3. Утвердить Положение о продаже имущественных прав (требований) к ФИО7 в размере 1 570 000,00 евро (130 491 806,00 руб.).

На собрании кредиторов Должника 19.12.2022 кредиторы ФИО2 определили существенные условия привлечения иностранного специалиста, состав услуг и стоимость услуг указанного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату судебного заседания у кредитора  отсутствовали процессуальные документы, направленные   финансовым  управляющим отклоняются  апелляционным  судом как  основание   для  отмены судебного акта, как основанные  на нервном  толковании норм  права.   

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При банкротстве деятельность должника в качестве участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Это правило в качестве базового применяется и при определении обоснованности несения расходов на специалистов (третьих лиц). Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 5 постановления N 91, для признания расходов на привлеченное лицо сверх лимита обоснованными необходимо соблюдение двух критериев:

1) наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема и т.д.;

2) превышения предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения.

Статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву, а также возможности осуществлять представительство в юрисдикционных органах, расположенных на территории иностранных государств (тем более что во многих юрисдикциях допуск к правосудию осуществляется через профессиональных представителей согласно местному праву).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  ходатайство финансового управляющего о привлечении иностранного специалиста на условиях, определенных кредиторами на собрании кредиторов от 19.12.2022, за счет денежных средств из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-153465/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Лепсари" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                  О.И. Шведко 

Судьи:             Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                       С.Л. Захаров