ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21130/2024

Дело № А40-76401/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж-14» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-76401/23 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кас-Инжиниринг»

об отказе ООО «Строймонтаж-14» в удовлетворении ходатайства о привлечении должника ООО «Кас-Инжиниринг» к участию в рамках рассмотрения настоящего спора в качестве ответчика, признании соглашения о зачете встречных однородных требований   № 27 от 31.05.2023 на общую сумму 5 343 955,64 руб. между ООО «Кас-Инжиниринг» и ООО «Строймонтаж-14» недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «Кас-Инжиниринг» и ООО «Строймонтаж-14» по отношению друг к другу в размере 5 343 955,64 рублей, взыскании с ООО «Строймонтаж-14» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Главрент» - ФИО1 по доверенности от 06.04.2023

от конкурсного управляющего ООО «Кас-Инжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 02.09.2023

от ООО «Строймонтаж-14» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 в отношении ООО «Касинжиниринг» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 дело № А40- 76401/23, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Таратухиной К.Ю. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании соглашения зачета встречных однородных требований № 27 от 31.05.23 на сумму 5 343 955 руб. 64 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности, взыскании с ООО «Строймонтаж-14» в конкурсную массу ООО «Кас-Инжиниринг» денежных средств в размере 5 343 955, 64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 ООО «Строймонтаж-14» в удовлетворении ходатайства о привлечении должника ООО «Кас-Инжиниринг» к участию в рамках рассмотрения настоящего спора в качестве ответчика отказано. Соглашение о зачете встречных однородных требований № 27 от 31.05.2023 на общую сумму 5 343 955,64 руб. между ООО «Кас-Инжиниринг» и ООО «Строймонтаж-14» признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «Кас-Инжиниринг» и ООО «Строймонтаж-14» по отношению друг к другу в размере 5 343 955,64 рублей. С ООО «Строймонтаж-14» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строймонтаж-14»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное определение суда первой инстанции  в части и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования истца о признании соглашения о зачете встречных однородных требований №27 от 31 мая 2023 недействительной сделкой удовлетворить частично, признать соглашение о зачете встречных однородных требований №27 от 31.05.2023 между ООО «Касс-Инжиниринг» и ООО «Строймонтаж-14» недействительной сделкой на сумму 521 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «Касс-Инжиниринг» и ООО «Строймонтаж-14» по отношению друг к другу в размере 521 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «Касс-Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Строймонтаж-14» отказать, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 20.05.2024.

В судебном заседании ООО «Строймонтаж-14» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Касс-Инжиниринг», ООО «Главрент»  просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. 

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела. 

Следовательно, в соответствии с указанными нормами привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. 

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (пункт 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Строймонтаж-14» ссылается на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что признание недействительной сделки влияет на права и обязанности должника, который не указан в качестве ответчика, а заявление о признании сделки недействительной предъявлено конкурсным управляющим от своего имени. 

Как следует из материалов дела, предметом спора является заявление конкурсного управляющего ООО «Кас-Инжиниринг» о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 конкурсным управляющим ООО «Кас-Инжиниринг» утверждена ФИО4. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно заявленным требованиям конкурсный управляющий выступает в интересах должника, ООО «Кас-Инжиниринг» в рассматриваемом обособленном споре не может выступать в качестве истца и ответчика одновременно, что по существу противоречит как общим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сторонах, участвующих в деле, так и принципу состязательности. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечения должника к участию в деле в качестве ответчика. 

Суд первой инстанции, признал требования конкурсного управляющего обоснованными, верно исходил из следующего. 

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 между должником ООО «Кас-Инжиниринг» и ответчиком ООО «Строймонтаж-14» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 27 на общую сумму 5 343 955,64 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется. 

Также в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 возбуждено производство по делу № А40-76401/23 о банкротстве ООО «Кас-Инжиниринг». 

Таким образом, соглашение о зачете встречных однородных требований № 27 заключено 31.05.2023, после принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Следовательно, для признания сделки недействительной заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, учитывая, что погашенные обязательства не являются текущими. 

С указанной даты кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. 

Поскольку дело о банкротстве ООО «Кас-Инжиниринг» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, а оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований подписано 31.05.2023,  то есть после возбуждения дела о банкротстве, то исключается возможность проведения зачета без соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В части наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника судом установлено следующее. 

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

Согласно п. 2 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Соглашением о зачете встречных однородных требований № 27 нот 31.05.2023:  

1) ООО «Строймонтаж-14» уменьшает свою задолженность перед ООО «Кас-Инжиниринг» на общую сумму 5 343 955 руб. 64 коп.: 

- по договору № СМР-17-05-2021 от 17.05.2021 (документ расчетов с контрагентом 00БП-000127 от 31.12.2021 – 521 000 руб.); 

- по договору № СМП-23-06-2021 от 23.06.2021 (документ расчетов с контрагентом 00БП-000124 от 31.12.2021 – 4 822 955,64 руб.). 

2) ООО «Кас-Инжиниринг» уменьшает свою задолженность перед ООО «Строймонтаж-14» на общую сумму 5 343 955 руб. 64 коп.: 

- по договору № СМР-23-06-2021 от 23.06.2021 (списание с расчетного счета             № 00БП-000656 от 09.03.2022 – 1 500 000 руб.; списание с расчетного счета № 00БП-000822 от 16.03.2022 – 2 000 000 руб.; списание с расчетного счета № 00БП-000907 от 21.03.2022 – 1 843 955,84 руб). 

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО «Кас-Инжиниринг» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Главрент» (исполнитель) и ООО «Кас-Инжиниринг» (заказчик), заключен договор № 15/12/20-ГР-АБТ от 15.12.2020, в рамках которого исполнитель выполнил условия договора, предоставил в аренду строительную технику с экипажем, однако заказчик свои обязательства по оплате услуги в полной мере, не выполнил. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-207888/21 с ООО «Кас-Инжиниринг» в пользу ООО «Главрент» взысканы денежные средства в размере 664 000 руб. – основной долг, 131 472 руб. - неустойка, 18 909 руб. – госпошлина, в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора                  № 15/12/20-ГР-АБТ от 15.12.2020. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по настоящему делу суд признал обоснованными требования ООО «Главрент»  в размере 664 000 руб. – основной долг, 131 472 руб. - неустойка, 18 909 руб. – госпошлина и включил в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2023 по делу № А40-13423/22 суд взыскал с ООО «Кас-Инжиниринг» в пользу ООО «Диар» задолженность в размере 150 850 (сто пятьдесят тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп., неустойки в размере 15 085 (пятнадцать тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 978 (пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. по договору поставки № Д-27-2020 от 02.12.2020. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по настоящему делу суд признал требования ООО «Диар» обоснованными в размере 171 913 руб., из которых 150 850 руб.- долг, 15 085 руб. - неустойка, 5 978 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

В случае если бы задолженность ООО «Кас-Инжиниринг» перед ООО «Строймонтаж-14» не была погашена путем заключения соглашения о зачете, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований. 

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО «Строймонтаж-14», подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. 

В то же время, в результате заключения соглашения о зачете требования ООО «Строймонтаж-14» удовлетворены на сумму 5 343 955,64 руб. 

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящем случае, оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, так как зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена не на создание какихлибо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве или Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

В пункте 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются. 

По смыслу указанных норм правовым последствием признания недействительной данной сделки является: восстановление прав требований ООО «Кас-Инжиниринг» и ООО «Строймонтаж-14» по отношению друг к другу в размере 5 343 955,64 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

К жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предоставлены ООО «Строймонтаж-14», в суде первой инстанции, а именно:  Договор № СМР-23-06-2021 от 23.06.2021; акт сверки между ООО «Кас-Инжиниринг» и ООО «Строймонтаж-14»; документы, подтверждающие длящийся характер отношений сторон.

 В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», написано: «Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции».

В апелляционной жалобе ООО «Строймонтаж» не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в суде первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайство о приобщении отказано. 

В жалобе ООО «Строймонтаж-14», указывает, что соглашение о зачете встречных однородных требований № 27 от 31 мая 2023, которое подписано между ООО «Кас-Инжиниринг» и ООО «Строймонтаж-14», зачет касался двух договоров, но, сумма в размере 4 822 955,64 рублей была проведена по зачету в рамках одного и того же договора № СМР-23-06-2021 от 23.06.2021, суд первой инстанции не учел тот факт, что зачет в размере 4 822 955,64 фактически есть сальдирование, т.е. в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) ООО «Строймонтаж-14», вводит в заблуждение суд, т.к. при сальдировании, одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами, на момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований № 27 от 31 мая 2023 на общую сумму 5 343 955,64 рублей, ООО «Кас-Инжиниринг» имел судебные решения о взыскании с общества задолженности. 

Под оспаривание на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве попадает сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о банкротстве. 

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Поэтому, соглашение о зачете встречных однородных требований № 27 от 31 мая 2023г. на общую сумму 5 343 955,64 рублей является недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что является основанием для признания его недействительным по п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-76401/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова