ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43469/2019 

г.Москва                                                                                А40-53515/18 

17 сентября 2019 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019

по делу № А40-53515/18, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2018 по новым обстоятельствам,в рамках дела по заявлению Открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Москва),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» - ФИО4, дов. от 09.01.2019

ФИО2, паспорт

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 29.07.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 600007, 

<

...>).

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №173(6411) от 22.09.2018, стр. 143.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2018 требование ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в размере 364 837,32 - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2019 г. поступило заявление должника о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2018 по новым обстоятельствам, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

            Определением суда от 30.05.2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2018 по новым обстоятельствам отказано. 

ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 23.12.2018 года заявитель указывает на вступившее 14.12.2018 в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу № А11-14675/17, по которому с ОАО «СЗД» в пользу ООО ПКП «Ускорение» взыскана задолженность по договорам процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2016, от 01.06.2006 в сумме 341 680 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 298 209 рублей 43 копейки, начисленные за период с 20.06.2014 по 03.07.2018, проценты, начисленные на сумму займа за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 566 рублей 30 копеек, начисленные за период с 20.01.2015 по 03.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 789 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенное должником в обоснование своего заявления указание на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу А11-14675/2017 не может быть признано судом как новое обстоятельство по смыслу ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку оно не могло являться основанием для принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО «СЗД».

Указанным судебным актом с ОАО «СЗД» в пользу ООО ПКП Ускорение взыскана задолженность по заемным обязательствам, обстоятельства, относящиеся к делу о банкротстве должника, судебным актом не устанавливались.

Наличие у ФИО2 встречных однородных требований к ОАО «СЗД», которое следует из Договора уступки прав (цессии) №51/16 от 12.05.2016 (далее - «Договор цессии №51/16»), на основании которого третье лицо (ООО ПКП «Ускорение») уступило ФИО2 право требования к ОАО «СЗД» на общую сумму 1 990 000,00 руб., следующую из договоров процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2006, от 01.06.2006, как займов, предоставленных ООО ПКП «Ускорение» (как заимодавцем) ОАО «СЗД» (как заемщику) со стороны ООО ПКП «Ускорение» не исключает права ОАО «СЗД» на включение в реестр требований кредиторов ФИО2 требований, основанных на вступившем в законную силу решении Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 по делу № 2-3716/2017.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по делу №А40-53515/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

О.И. Шведко