СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск  Дело № А27-8737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей:                                  Аюшева Д.Н.,

                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10312/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение от 26 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А27-8737/2022 (судья Лобойко О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (119048, 

<

...>, этаж 2 ком. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (654005, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Центральный, Балочный туп, зд. 2 к. 6, помещ. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 206 858, 84 руб. долга, 27 921, 91 руб. пени, третьи лица, акционерное общество «Первая башенная компания» (107078, 

<

...>, этаж/помещ. 4/III ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (1), ФИО3, г. Новокузнецк (2), общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (654005, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, пркт Строителей, д. 64, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (3) 

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.07.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц (1-3) – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (далее - ООО «Промэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», ответчик) о взыскании 206 858,84 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в период август 2021 - январь 2022 года по договору энергоснабжения № 85-ЭН от 01.10.2019, 27 921 руб. 91 коп. неустойки.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Первая башенная компания» (далее – АО «ПБК»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ООО «РегионСтрой»).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 27 921,91 руб. 

Решением от 26 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Веста» в пользу ООО «Промэнергосбыт» взыскано 206 858,84 руб. задолженности, а также 6 772,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части требования о взыскании 27 921,91 руб. неустойки прекращено. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно расшифровки к УПД № 180 от 31.01.2022 по договору энергоснабжения № 85 от 01.10.2019, потребителями электроэнергии являются субабоненты АО «ПБК», ФИО3 и ООО «РегионСтрой». Таким образом, в сумму иска необоснованно включены суммы по оплате потерь субабонентов. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо АО «ПБК» представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2022 представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Промэнергосбыт» (ЭСО) и ООО «Веста» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от № 85-ЭН, по условиям которого ЭСО обязалось осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги (л.д. 18-27 т. 1). 

Объем взаимных обязательств по настоящему договору определяется в точках поставки на розничном рынке, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении (пункт 1.2. договора). 

Порядок учета энергии с использованием приборов учета установлен приложением № 6 к договору (пункт 5.1. договора). 

Стоимость поставленной электрической энергии определяется в соответствии с приложением № 8 к договору (пункт 5.4. договора). 

Согласно приложению № 8.1. к  договору, потребитель обязан произвести оплату электрической энергии в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Договор вступает в силу с 01.10.2019, считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1. договора). 

В период с 31.01.2021 по 31.01.2022 ООО «Промэнергосбыт» поставил подачу ответчику электрической энергии и мощности, что подтверждается универсальными-передаточными документами (УПД), подписанными сторонами без замечаний (л.д. 28-40 т. 1). 

Задолженность в размере 206 858,84 руб., предъявляемая истцом к взысканию, сформировалась за период августа 2021 по январь 2022 года по УПД № 1456 от 31.08.2021; № 1650 от 30.09.2021; № 1850 от 31.10.2021; № 2066 от 30.11.2021; № 2264 от 31.12.2021; № 180 от 31.01.2022 с расшифровками к ним (л.д. 79- 84 т. 1) с исключением объемов минусных потребителей (третьих лиц по делу). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в сумме 206 858,84 руб. и оставление претензии (л.д. 13-16 т. 1) об оплате задолженности ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами за указанный период и расшифровками к ним) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованного включения в сумму иска суммы по оплате потерь субабонентов,  отклоняется судом в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии до конечных потребителей в ее ходе часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается гарантирующему поставщику. 

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пункте 4 Основных № 442 определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях. К ним отнесены сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. 

В соответствии с пунктом 4 Основные положения № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130). 

Из системного анализа указанных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства. 

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора документа, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Ответчик статусом сетевой организации не обладает (иного из материалов дела не следует), однако, в соответствии с приведенными нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Объем поставленного ресурса правомерно определен истцом согласно положениям заключенного договора, с использованием показаний прибора учета, расположенного в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении. При этом из поставленного объема истцом исключен объем ресурса, поставленного третьим лицам, подключенным после прибора учета, с которыми у истца заключены самостоятельные договоры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Доводов относительно несогласия с прекращением производства по делу в части требования о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 26 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

    Председательствующий                                                    О.Н. Чикашова

 

                  Судьи                                                                                  Д.Н.Аюшев

                                                                                                    ФИО1