355/2019-21745(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2920/2019

г. Челябинск

09 апреля 2019 года

Дело № А47-6650/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  

сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 16.01.2019 по делу № А47-6650/2018 (судья Лезина Л.В.). 

В судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняли участие  представители публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги»: ФИО2 (доверенность №  Д/16-372 от 13.09.2016), ФИО3 (доверенность № Д/19-21от 22.01.2019).  

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Волги» (далее - ПАО «МРСК Волги», истец, податель  апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к администрация Бузулукского района (далее - Администрация, ответчик) о  взыскании 69 517 руб. 50 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 по  делу № А47-6650/2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК  Волги» отказано.  

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решения суда отменить принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Волги»  ссылается на недобросовестное поведение Администрации при ведении  переговоров, послужившие возникновению у истца убытков.  

По мнению ПАО «МРСК Волги», судом первой инстанции дана неверная  оценка письму от 04.12.2017 № 3227.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени  судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  истца доводы апелляционной жалобы поддержали.  

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу от  02.04.2019 (вход. № 15747).  

Судебная коллегия, в отсутствие возражений подателя апелляционной  жалобы, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в связи с новым строительством для  энергоснабжения 75 земельных участков, расположенных в Бузулукском  районе Оренбургской области ответчик направил истцу заявки на  осуществление технологического присоединения энергопринимающих  устройств (ВЛ-0,4кВ максимальной мощностью 10кВт по III категории  надежности в границах земельных участков) вх. № 39964 от 22.08.2017, №№  37124-37144, 37154 от 12.09.2017, №№ 37195-37216, №№ 37218-37236 от  18.09.2017, №№ 37428-37436, №№ 37438-37440 от 17.10.2017 (т.1, л.д.103, 113,  126, 138; т.2, л.д. 6, 19, 32, 47, 60, 73, 86, 99, 112, 125, 138; т.3, л.д. 6, 20, 32, 44,  56, 68, 83, 97, 110, 123, 136; т.4, л.д. 6, 19, 32, 45, 60, 72, 84, 96, 108, 120, 132,  144; т.5, л.д. 7, 19, 31, 43, 56, 70, 83, 95, 117, 130, 143;т.6, л.д. 6, 21, 36, 50, 63,  76, 90, 103, 126, 138; т.7, л.д. 6, 18, 20, 41, 53, 64, 74, 84, 94, 106, 138, 147; т.8,  л.д.6).  

На основании поступивших заявок ответчика на осуществление  технологического присоединения истцом совершен ряд действий, в том числе:  по направлению оферт договоров об осуществлении технологического  присоединения, по подготовке и выдаче технических условий.  

Сопроводительными письмами истец направлял в адрес ответчика  проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям № 6210004690, №№ 6210004708 - 6210004722, №№  6210004724 - 6210004729, №№ 6210004731 - 6210004739, №№ 6210004740 -  6210004752, №№ 6210004754 - 6210004772, №№ 6210004791 - 6210004802 с  техническими условиями.  

Также ПАО «МРСК Волги» направило в адрес ответчика письмо исх. №  МР6/125/01.11/3851 от 30.11.2017 о необходимости возвратить направленные  проекты договоров и решить вопрос об оплате расходов (т.1, л.д. 56).  

Письмом исх. № 3227 от 04.12.2017 ответчик вручил истцу отказ от  подписания проектов договоров об осуществлении технологического  присоединения (т.9, л.д.56).  

Согласно письму истца исх. № 06-0117 от 17.01.2018 (т.1 л.д. 60, 61)  заявки Администрации на технологическое присоединение аннулированы,  поскольку ответчик в шестидесятидневный срок со дня получения проектов  договоров об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям не направил подписанные экземпляры в адрес ПАО  «МРСК Волги», а также указано на необходимость произвести оплату в размере  69 517 руб. 50 коп.  

Кроме того, ПАО «МРКС Волги» направило в адрес ответчика письмо  исх. № МР6/125/01.11/624 от 16.02.2018 о направлении проекта соглашения о  компенсации фактически понесенных расходов, связанных с подготовкой и  выдачей технических условий к договорам об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям № 6210004690, №№ 62100047086210004722, №№ 6210004724 - 6210004729, №№ 6210004731 - 6210004739, №№  6210004740 - 6210004752, №№ 6210004754 - 6210004772, №№ 6210004791 -  6210004802 в размере 69 517 руб. 50 коп. Также в данном письме истец указал,  что в случае отказа от подписания соглашения или отсутствия ответа в течение  пяти дней с момента получения письма, филиал ПАО «МРСК Волги»«Оренбургэнерго» обратиться в суд иском о взыскании затрат (т.1, л.д.64)  

В ответ Администрация направила в адрес ПАО «МРКС Волги» отказ от  подписания соглашения (письмо исх. № 583 от 14.03.2018; т.1, л.д. 74).  

Полагая, что ответчик в связи с недобросовестным поведением,  выразившемся в непредставлении истцу сведений о реализации земельных  участков, отсутствии у него намерения заключить договоры и осуществить  технологическое присоединение, внезапном прерывании переговоров по  заключению договоров, обязан компенсировать истцу расходы, понесенные  последним при осуществлении мероприятий по заявкам ответчика на  технологическое присоединение (разработке технических условий) истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 69 517 руб. 50  коп. убытков, составляющих сумму расходов на подготовку технических  условий, рассчитанных на основании приказа Департамента Оренбургской  области по ценам и регулированию тарифов «Об утверждении  стандартизированных тарифных ставок и формул платы за технологическое  присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций,  осуществляющих свою деятельность на территории Оренбургской области» №  202-э/э от 08.12.2016 (далее - Приказ № 202-э/э от 08.12.2016).  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства  настоящего дела.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено  взысканием убытков, вызванных внезапным прерыванием переговоров по  заключению договоров на осуществление технологического присоединения.  

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического  присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV  «Отдельные виды обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации,  однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах:,  закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.  Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Закон об электроэнергетике) и в Правилах технологического присоединения  

энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).  

Положения указанных нормативных актов, среди прочего,  регламентируют процедуру технологического присоединения  энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и  определяют требования, предъявляемые к договорам об осуществлении  технологического присоединения и порядку их исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии  осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение  осуществляется на основании договора об осуществлении технологического  присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между  сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор  является публичным.  

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации или  уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.  

В Правилах № 861 установлены порядок технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих  устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия  договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных,  для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки  выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии  наличия (отсутствия) технической возможности технологического  присоединения и особенности технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения  максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической  энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.  

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить  в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по  технологическому присоединению при условии соблюдения им названных  Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.  

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил № 861 технологическое  присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между  сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, являющегося  

обязательным для сетевой организации. Процедура технологического  присоединения, в том числе, предусматривает: подачу заявки лицом, которое  имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение  договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных  договором. Одним из существенных условий договора на технологическое  присоединение является перечень мероприятий по технологическому  присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые  определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью  договора (пункт 16 Правил № 861).  

В подпункте «а» пункта 18 Правил № 861 указано, что первый этап  мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку  сетевой организацией технических условий.  

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и  составлением необходимой документации, обязательным условием является  выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и  техническими условиями.  

Таким образом, упомянутые нормы пункта 1 статьи 26 Закона об  электроэнергетике и пункты 6, 7 Правил № 861 регулируют доступ к  электрическим сетям и прямо предусматривают в целях технологического  присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройств потребителя, заключение соответствующего договора по инициативе  лица, которое имеет намерение на осуществление технологического  присоединения, посредством подачи заявки. В силу абзаца третьего пункта 15  Правил № 861 (здесь и далее в редакции, действующей в период спорных  взаимоотношений) в адрес заявителей сетевая организация направляет для  подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и  технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30  дней со дня получения заявки.  

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом  договора и (или) несоответствия его Правилам № 861 заявитель вправе в  течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта  договора и технических условий направить сетевой организации  мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об  изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его  в соответствие с настоящими Правилами.  

Мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию  заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо  мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со  дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта  договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка  аннулируется.  

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не  оспаривается, что администрация Бузулукского района обратилась в ПАО  «МРСК Волги» с заявками на осуществление технологического присоединения  

энергопринимающих устройств (ВЛ-0,4кВ максимальной мощностью 10кВт по  III категории надежности в границах земельных участков) вх. № 39964 от  22.08.2017, №№ 37124-37144, 37154 от 12.09.2017, №№ 37195-37216, №№  37218-37236 от 18.09.2017, №№ 37428-37436, №№ 37438-37440 от 17.10.2017  (т.1, л.д.103, 113, 126, 138; т.2, л.д. 6, 19, 32, 47, 60, 73, 86, 99, 112, 125, 138; т.3,  л.д. 6, 20, 32, 44, 56, 68, 83, 97, 110, 123, 136; т.4, л.д. 6, 19, 32, 45, 60, 72, 84, 96,  108, 120, 132, 144; т.5, л.д. 7, 19, 31, 43, 56, 70, 83, 95, 117, 130, 143;т.6, л.д. 6,  21, 36, 50, 63, 76, 90, 103, 126, 138; т.7, л.д. 6, 18, 20, 41, 53, 64, 74, 84, 94, 106,  138, 147; т.8, л.д.6).  

Указанные заявки представляют собой стандартизированные, единые  бланки сетевой организации и представляют собой заявку на присоединение  юридического лица (индивидуального предпринимателя).  

Следовательно, возможность изложения ответчиком своего  волеизъявления посредством заполнения таких заявок в иной форме  отсутствовала, так как текст стандартного бланка сетевой организации  содержит исключительное указание на то, что обращающееся лицо просит  осуществить технологическое присоединение.  

Согласно пояснениям истца, на основании поступивших заявок ответчика  на осуществление технологического присоединения истцом совершен ряд  действий, в том числе: по направлению оферт договоров об осуществлении  технологического присоединения, по подготовке и выдаче технических  условий, по выезду на место.  

Сопроводительными письмами истец направлял в адрес ответчика  проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям № 6210004690, №№ 6210004708 - 6210004722, №№  6210004724 - 6210004729, №№ 6210004731 - 6210004739, №№ 6210004740 -  6210004752, №№ 6210004754 - 6210004772, №№ 6210004791 - 6210004802 с  техническими условиями.  

Вместе с тем, Администрация направила в адрес ПАО «МРКС Волги»  отказ от подписания соглашения (письмо исх. № 583 от 14.03.2018; т.1, л.д. 74).  Договоры технологического присоединения между сторонами не заключены.  

Указывая на то, что вследствие недобросовестного поведения ответчика,  истцу причинены убытки, ПАО «МРСК Волги» ссылается на поступившие от  ответчика заявки, в результате которых предполагалось заключить договоры  технологического присоединения к электрическим сетям. Переговоры внезапно  прерваны письмом ответчика исх. № 3227 от 04.12.2017. Вследствие отказа  Администрации от заключения договора технологического присоединения к  электрическим сетям, истцу причинены убытки, состоящие из реального  ущерба (расходы на подготовку и выдачу технических условий по заявкам на  технологическое присоединение).  

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) к отношениям, связанным с причинением вреда  недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются  

нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с  исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются  обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1  Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях ответчик должен  доказать добросовестность своих действий.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в  ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать  добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о  заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии  намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными  действиями при проведении переговоров предполагается внезапное и  неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких  обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно  этого ожидать.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 7 сторона, которая ведет  или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана  возместить другой стороне причиненные этим убытки.  

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным  поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с  недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены  расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по  приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с  утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2  статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен  быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Кодекса»).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки,  вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае  наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения  причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве),  наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи  между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и  вины, если это предусмотрено законом или договором.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле,  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и  причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой  защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном  посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).  

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления № 7, согласно пункту 5  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать  в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том  основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков,  включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 434.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  Постановлении № 7 (пункты 5, 19, 20), суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовало недобросовестное  поведение при проведении переговоров, выразившееся во внезапном и  неоправданном отказе в заключении договоров, в связи с чем, требования истца  о взыскании убытков не обоснованы.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестного  поведения Администрации, судебная коллегия исходила из следующих  фактических обстоятельств дела.  

Недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются  обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В тоже время, в настоящем случае такие обстоятельства не выявлены. 

Так, истец утверждает, что ответчик обращался к нему о технологическом  присоединении, но впоследствии отказался от заключения договоров на  технологическое присоединение, а недобросовестность ответчика выражается в  том, что обращение ответчика заведомо не было направлено к той цели, о  которой им указано в заявках.  

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства  уже изложенные в настоящем постановлении о том, что в данном случае само  по себе содержание заявок ответчика с наличием просьбы о технологическом  присоединении не формирует действительного волеизъявления ответчика на  такое присоединение, так как указанные заявки представляют собой  стандартные бланки сетевой организации, и иного содержания обращения в них  не имеется.  

Вместе с тем, Администрация неоднократно указывала на то, что  обращение к истцу было обусловлено не собственными интересами ответчика,  

а целями предоставления многодетным семьям земельных участков для  строительства, для чего Администрации необходимо было выяснить у сетевой  организации, наличествует ли техническая возможность присоединить  впоследствии построенные объекты, а технологическое присоединение уже  осуществляли бы те лица, которым эти земельные участки предоставлены.  

Указанная обязанность по части земельных участков следовала из  судебного акта, вступившего в законную силу, в котором сетевая организация  была привлечена третьим лицом, и который истец приложил к своему исковому  заявлению (т. 1, л. д. 23-33).  

Как следует из решения Бузулукского районного суда Оренбургской  области от 25.07.2016 № 2(1)-2243/16, Бузулукский межрайонный прокурор в  интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах  несовершеннолетних обратился в суд с иском к Администрации Бузулукского  района Оренбургской области о признании незаконным бездействия и обязании  получить технические условия подключения энергопринимающих устройств к  электрическим сетям, обязании организовать энергоснабжение земельных  участков.  

Решением от 25.07.2016 дело № 2(1)-2243/16 исковые требования  Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах  неопределенного круга лиц, а также в интересах несовершеннолетних к  Администрации муниципального образования Бузулукский район  Оренбургской области о признании незаконным бездействия и обязании  получить технические условия подключения энергопринимающих устройств к  электрическим сетям, обязании организовать энергоснабжение земельных  участков - удовлетворены в полном объеме.  

Указанным решением суд общей юрисдикции обязал администрацию  муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области  получить технические условия подключения (технологического  присоединения) энергопринимающих устройств к электрическим сетям на  спорных земельных участках.  

Оставляя решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от  25.07.2016 № 2(1)-2243/16 без изменения, апелляционная коллегия отметила  следующее (т. 1, л. д. 34-39).  

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации система коммунальной инфраструктуры представляет собой, в том  числе комплекс технологически связанных между собой объектов и  инженерных сооружений, предназначенных для оказания услуг в сферах  электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения  (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-,  тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства.  

Исполнение обязанности граждан по подключению своих домов к сетям  инженерно-технического обеспечения зависит от наличия таких сетей и точек  подключения (технологического присоединения) к ним.  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года   № 131-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) «Об общих принципах организации  

местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного  значения городского округа относится организация в границах городского  округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения,  снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены  полномочия органа местного самоуправления по организации на территории  города вопросов обеспечения жителей инженерной инфраструктурой, в том  числе при предоставлении земельных участков для индивидуального  жилищного строительства.  

При таких обстоятельствах, администрация муниципального образования  Бузулукский район Оренбургской области обязана в соответствии с  действующим законодательством еще на стадии предоставления земельных  участков принимать меры по организации инженерной инфраструктуры  земельных участков (апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.11.2016 дело № 33- 8618/2016).  

Таким образом, о том, что обращение Администрации произведено не для  технологического присоединения конкретных объектов (таковые еще не  построены и сроки их строительства не определены), будущих потребителей  (кому конкретно будут земельные участки принадлежать Администрации также  неизвестно) электрической энергии, а в целях исполнения статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального  закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» истец по настоящему делу  знал, мог и должен был знать ещё до обращения к нему ответчика с  рассматриваемыми заявками.  

При таких обстоятельствах судебной коллегии не приведено достаточных  оснований для выводов о том, что Администрация, действуя недобросовестно,  фактически своим поведением ввела сетевую организацию в заблуждение  относительно своего волеизъявления о намерении заключить договор, что в  результате такого волеизъявления Администрация истец не знал, не мог и не  должен был знать о том, что обращение Администрации обусловлено именно  вопросов установления наличия технической возможности для подключения,  либо её отсутствия.  

На уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции о том, если бы  Администрация обратилась к сетевой организации просто за получением  информации о наличии технической возможности подключения какого-либо  объекта, представителями даны пояснения о том, что такой запрос был бы  удовлетворен и предоставлены сведения о наличии, либо отсутствии у сетевой  организации технической возможности посредством проверки имеющейся  мощности.  

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из положительного ответа на  поставленный вопрос, полагает необходимым отметить, что необходимость  обращения именно с заявкой, а не свободным запросом возложена на  

Администрацию судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в  законную силу, то есть свобода волеизъявления в данном случае ограничена. С  учетом этого и по остальным земельным участкам Администрация обратилась в  аналогичном порядке.  

Подтверждение технической возможности сетевой организации  подключить дополнительные объекты только посредством выяснения  имеющейся мощности представляется не полностью объективным, так как если  по месту расположения таких объектов у сетевой организации не проходят  сети, либо проходят сети другой сетевой организации и требуется согласование  опосредованного присоединения, то указанное также может препятствовать  подключению объектов. Вместе с тем, без выезда по месту размещения  объектов, соответствующие объективные данные получить невозможно.  

То есть и для уточнения технической возможности подключения, сетевая  организация в её обычной хозяйственной деятельности несет аналогичные  расходы заявленным в настоящем иске (т. 9, л. д. 41-45), на основании  выполненной калькуляции (т. 9, л. д. 46). То есть они не являются для истца  исключительными, чрезвычайными, не предполагаемыми.  

Также, как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы  привлечен к участию деле № 2(1)-2243/16 ( № 33-8618/2016) в качестве третьего  лица, представитель ПАО «МРСК Волги» присутствовал в судебном заседании  при вынесении решения от 25.07.2016 № 2(1)-2243/16.  

Учитывая изложенное, истец информирован о состоявшемся судебном  акте в отношении ответчика, о необходимости администрации муниципального  образования Бузулукский район получить технические условия подключения  при этом к заключению договоров резолютивной частью решения суда общей  юрисдикции Администрация не понуждена.  

В связи с изложенным, возражения апелляционной жалобы о неверной  оценке письму от 04.12.2017 № 3227 (т.8 л.д. 119) отклоняются. Вопреки  доводам апелляционной жалобы письмо от 04.12.2017 № 3227 не может  восприниматься в качестве доказательства недобросовестного поведения  ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом  или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении  переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные  с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.  

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их  проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в  частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их  продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с  другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров  предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной  информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу  характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны  (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации); внезапное и неоправданное прекращение переговоров о  заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона  переговоров не могла разумно этого ожидать (подпункт 2 пункта 2 статьи 434.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 19 Постановления № 7 разъяснено, что недобросовестность  действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства,  предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В этих случаях ответчик должен доказать  добросовестность своих действий.  

В настоящем деле таких обстоятельств не приведено. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что до  обращения к истцу с заявками между сторонами велась переписка о  заключении договоров, которую истец считал переговорами.  

Расходы, заявленные истцом как убытки, понесены им не в связи с  переговорами, а осуществлены истцом на свой страх и риск, так как являются  для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами, так как лица,  поименованные в калькуляции (т. 9, л. д. 46) являются его постоянными  работниками, которым начисляется заработная плата независимо от  неправомерных, по мнению истца, действий ответчика.  

Несение истцом спорных расходов осуществлено им в его собственных  интересах для осуществления обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, Администрация является особым субъектом в сфере  гражданских правоотношений, как публичный субъект, и заключение  договоров с таким субъектом по общему правилу осуществляется с  реализацией соответствующих процедур. Сетевая организация, как  профессиональный участник рынка услуг по передаче электрической энергии  обладает информацией об изложенных обстоятельствах.  

Принимая во внимание вышеизложенное, отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 434.1  Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу,  что по заявленному предмету и основанию иска истец не доказал факт  причинения вреда истцу посредством недобросовестного поведения ответчика,  посредством ведения недобросовестных переговоров.  

Отсутствие факта причинения истцу убытков в результате виновного  поведения ответчика является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленного иска.  

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено  возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и  выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое  присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4  Правил № 861 (осуществление технологического присоединения по  индивидуальному проекту). Доказательств наличия индивидуальных проектов в  деле не имеется.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями  

ответчика и понесенными истцом убытками, выраженными в виде организации  на подготовку и выдачу технических условий.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а  также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции считает, что доводы истца в нарушение статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены  достоверными доказательствами по делу.  

В отсутствие доказанности факта причинения убытков истцу в результате  незаконных действий ответчика, основания для удовлетворения заявленного  иска отсутствуют.  

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия  судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для  использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных  обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части  2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не усматривает оснований для принятия иного решения  по существу требования.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения  решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 по делу   № А47-6650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Волги» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: С.А. Карпусенко  

Е.В. Ширяева