АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7016/24 

Екатеринбург 22 января 2025 г. Дело № А07-37280/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Лазарева С.В., Полуяктова А. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу № А07-37280/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по тому же делу.  

Судебное заседание проводится с использованием системы веб- конференции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность б/н от 09.01.2024).  

Финансовый управляющий ФИО2 (далее - ФИО2, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, Управление) в котором просила признать решение уведомления № КУВД001/2022-36090780/21 от 28.08.2023 об отказе в государственной регистрации права по договору купли-продажи квартиры от 04.07.2022, незаконными в части необходимости нотариальной регистрации сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 02:74:010901:1627), а так же необходимости предоставления на государственную регистрацию заявления о переходе права и заключения  

договора купли-продажи от имени ФИО4 и ФИО4, как с продавцами от их имени; об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 02:74:010901:1627), реализованную путем проведения публичной 2 А0737280/2022 процедуры, регламентированной положениями Закона о банкротстве, за победителем торгов - ФИО5 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, Администрация городского округа город Агидель Республики Башкортостан (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что финансовый управляющий фактически представляет интересы не только банкрота, но и иных собственников отчуждаемой квартиры, ввиду чего не требуется привлечение органов опеки для представления и защиты интересов несовершеннолетнего собственника – ФИО4 (дочери ФИО1). Полагает, что положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению, поскольку у банкрота совместная долевая собственность в квартире была с детьми, а не с супругом. При таких обстоятельствах кассатор считает оспариваемое решение регистрационного органа законным. Податель жалобы указывает, что при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению. Васильевна Т.В. не согласна с выводами судов о том, что допустима реализация в деле о банкротстве всей квартиры, даже если она в долях принадлежит иным лицам. По мнению заявителя, дети не могут быть лишены принадлежащего им имущества только на том основании, что часть долей в спорной квартире принадлежит их матери, имеющей задолженность по уплате ипотечных платежей. ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения органов опеки и попечительства Администрации г. Агиделя Республики Башкортостан о том, что недопустима регистрация  

перехода права собственности несовершеннолетней ФИО4 в общей долевой собственности в вышеуказанной квартире на покупателя ФИО5 Судом первой инстанции также не выяснено, на основании каких правоустанавливающих документов дети банкрота ФИО1- сын ФИО4 и несовершеннолетняя дочь ФИО4 приобрели право собственности на указанную квартиру в соответствующих долях, когда это произошло, имеется ли у данных лиц, особенно несовершеннолетней ФИО4 иное недвижимое имущество, пригодное для ее проживания и удовлетворения потребностей в жилье. Кроме того, суд первой инстанции не привлек детей ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не установил их интерес в пользовании квартирой, а также отношение к заявлению финансового управляющего. Фактически некий финансовый управляющий банкрота ФИО1 единолично на основании судебного решения распорядился долями посторонних лиц, не участвующих в основном банкнотном споре либо обособленном споре. Отмечает, что дети не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, притом, что они являются долевыми собственниками спорной квартиры. Кроме того, ссылается на злоупотребление финансовым управляющим своими правами.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) по делу  

 № А56-17130/2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ (сообщение № 6531425) 19.04.2021 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2021, стр. 64.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17130/2021 от 28.07.2021 с учетом Определения об исправлении опечатки от 16.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Сбербанк» в общем размере 1 019 036,89 руб., вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 10.12.2013, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, и подлежащего учету в составе обеспеченного залогом имуществом должника, а именно приобретаемого объекта недвижимости: 

<

...>. Кадастровый номер: 02:74:010901:1627.  

Вышеуказанная квартира включена в конкурсную массу ФИО1 10.09.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликовано положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк», утвержденное залоговым кредитором с установлением начальной цены продажи 1 319 000,00 руб.  

По результатам открытых торгов по продаже квартиры на основании протокола от 04.07.2022 между финансовым управляющим (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.07.2022 (далее - договор купли-продажи).  

Финансовый управляющий совместно с ФИО5 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Межмуниципальный отдел по Калтасинскому, Краснокамскому районам, городу Нефтекамск и Агидель Управления Росреестра по Республике Башкортостан) с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.  

Уведомлением от 30.08.2022 № КУВД-001/2022-3690780/2/1 Управление приостановило государственную регистрацию прав, полагая, что ФИО1 в лице финансового управляющего не вправе единолично распоряжаться квартирой, поскольку она принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО4, а также сообщая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним гражданам, подлежат нотариальному удостоверению.  

Полагая, что действия регистрирующего органа, выразившиеся в избыточных требованиях к содержанию и форме подписанного договора купли-продажи и приостановлении регистрации сделки, являются незаконными, управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что Законом о банкротстве необходимость нотариального удостоверения договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения публичных торгов, не предусмотрена. При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае по договору купли-продажи от 04.07.2022 произведено отчуждение объекта недвижимости в целом, а не долей в праве на квартиру.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.  

Как установлено судами, спорный договор купли-продажи заключен в порядке реализации пункта 4 статьи 213.26, пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи 138 Закона о банкротстве, а также Положения о порядке продажи имущества должника.  

Законность торгов, договора купли-продажи, а также право покупателя - заявителя на объекты недвижимости не оспаривались.  

Проанализировав фактические обстоятельства дела и существо заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что, учитывая законность Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1, а также торгов по продаже спорного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 02:74:010901:1627), а также учитывая исключения, предусмотренные в части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отсутствуют основания для получения органов опеки и попечительства, действующих в защиту интересах несовершеннолетних собственников, нотариальном удостоверении договоров, в связи с чем оспариваемые уведомления заинтересованного лица, повлекшие в конечном итоге, отказ в регистрации права собственности победителя торгов не соответствует закону, нарушают права и законные интересы кредитора, участников сделки и победителя торгов.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Как видно из материалов дела, квартира по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 02:74:010901:1627) принадлежит на праве долевой собственности (в долях по1/3) гражданину-банкроту ФИО1, ее совершеннолетнему сыну ФИО4 и несовершеннолетней дочери ФИО4  

Как указано выше, процедура банкротства введена в отношении физического лица - ФИО1, с момента введения указанной процедуры финансовый управляющий осуществляет действия по распоряжению имуществом должника, а также представляет интересы должника в суде.  

Между тем судами не учтено, что совершеннолетний сын ФИО4 и несовершеннолетняя дочь ФИО4 несостоятельными (банкротами) не признавались, в связи с чем финансовый управляющей не имел полномочий действовать при рассмотрении спора в суде от имени детей ФИО1  

Суд первой инстанции не привлек совершеннолетнего сына ФИО1 ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не установил его интерес в пользовании квартирой. Суд апелляционной инстанции также оставил указанное обстоятельство без внимания.  

Учитывая, что дочь ФИО1 ФИО4 является несовершеннолетней, судам необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Отдела опеки и попечительства соответствующего муниципального образования.  

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права детей ФИО1 как собственников указанного объекта недвижимости, следует признать обоснованным.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  

решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

При таких обстоятельствах, поскольку судами допущено нарушение норм процессуального права судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 4 части 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу № А07-37280/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи С.В. Лазарев  

 А.С. Полуяктов