АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27601/2021

05 июля 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2; после перерыва - помощником судьи - Гукасян И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании  21,28 июня 2022 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сад-инструмент"

Третьи лица:1. Общество с ограниченной ответственностью «Бригада Русских Мастеров» 2. Общество с ограниченной ответственностью Группу компаний «Анион» о взыскании 

при участии в заседании

от истца - ФИО3, доверенность от 07.05.2021, диплом; поле перерыва -  ФИО3, доверенность от 04.05.2022, диплом; ФИО4, доверенность от 28.06.2022, дипломот ответчика - не явился, извещен; поле перерыва -  ФИО5, доверенность от 01.06.2022, диплом

от третьих лиц - не явились, извещены

поле перерыва от третьего лица 1  - не явился, извещен,

поле перерыва от третьего лица 2 – ФИО6, доверенность от 27.06.2022, диплом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сад-инструмент" суммы неосновательного обогащения в размере 2 244 307 руб. 25 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сад-инструмент" суммы неосновательного обогащения в размере 2 202 352 руб. 25 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлялся перерыв до 28.06.2022 до 16 час. 15 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО Группа компаний «Анион» представило письменный отзыв с возражениями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между "ООО Компания «БИО-ТОН» (Субарендатор) и ООО «Сад-Инструмент» (Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 6 от 12.03.2021 (далее - Договор субаренды), согласно которому Арендатор предоставил Субарендатору для организации работы офиса во временное возмездное пользование (субаренду) нежилые помещения общей площадью 4148,1 кв.м., расположенные на 1-3 этажах в нежилом здании - «Социально-деловой офисный центр» по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д.4, корп.4 (далее - Помещения). Срок субаренды - по 28.02.2031.

12.03.2021 помещения были переданы Арендатором Субарендатору по акту приема-передачи. Стороны зафиксировали в акте, что здание, в котором находятся Помещения, подключено, в том числе, к системам отопления, электроэнергии, канализации, водоснабжения, Помещения имеют фасадное остекление, пластиковые окна со стеклопакетами.

Согласно п.4.1 и п.4.2 Договора субаренды, размер ежемесячной арендной платы рассчитывается как сумма двух величин: фиксированной части арендной платы в размере 750 рублей за один квадратный метр площади Помещений, что в общей сумме составляет 3 111 075 руб., и переменной части арендной платы, являющейся возмещением Арендатору его расходов на оплату потребленной Субарендатором электроэнергии. При этом, фиксированная часть арендной платы оплачивается Субарендатором в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, а переменная часть арендной платы оплачивается Субарендатором в течение 5 дней с даты получения счета Арендатора за расчетный месяц.

Субарендатор своевременно выполнял свои обязательства по оплате арендной платы, что подтверждается платежными поручениями.

31.05.2021, 04.06.2021 произошло затопление арендуемых Истцом Помещений. В результате затопления Помещений ООО Компания «БИО-ТОН» было вынуждено приостановить ремонтно-отделочные работы.

При этом согласно первичному акту осмотра нежилых помещений от 31.05.2022г. были затоплены следующие помещения: 2этаж: ком. № 10 площадь 61,87 кв.м, ком. № 11 площадь 24,98 кв.м; 3 этаж: ком. № 34 площадь 36,18 кв.м; ком. № 35 площадь 180,34 кв.м., ком. № 31 площадь 229,09 кв.м, ком. № 21 площадь 197,46 кв.м.,

Согласно первичному акту осмотра нежилых помещений от 04.06.2021 затоплены следующие помещения: 1 этаж: ком. № 22 площадь 8,80 кв.м, ком. № 6 площадь 134,43 кв.м; 2этаж: ком. № 10 площадь 61,87 кв.м (повторное затопление), ком. № 11 площадь 24,98 кв.м. (повторное затопление), ком. № 4 площадь 87,98 кв.м; 3этаж: ком. №34 площадь 36,18 кв.м (повторное затопление), ком. № 36 площадь 37,16 кв.м, ком. № 35 площадь 180,34 кв.м (повторное затопление), ком. № 21 площадь 197,46 кв.м, ком. № 16 площадь 7,16 кв.м, ком. № 7 площадь 128,01 кв.м, ком. № 6 площадь 101,38 кв.м; ком. № 4 площадь 90,03 кв.м; ком. № 5 площадь 27,16 кв.м.

В период с 12.03.2021 по настоящее время в Помещениях на основании Договора №12-10-20 подряда на выполнение работ по ремонту от 12.10.2020  (далее - Договор подряда) проводятся строительно-ремонтные и отделочные работы подрядчиком Истца - ООО «Бригада русских мастеров».

В результате затопления Помещений ООО Компания «БИО-ТОН» было вынуждено приостановить ремонтно-отделочные работы.

Таким образом, в результате повторного затопления (04.06.2021) были залиты как комнаты, пострадавшие при первоначальном затоплении (31.05.2021) так и новые комнаты. Причем, как указывалась ранее Истцом (и зафиксировано в соответствующих актах осмотра нежилых помещений), причиной обоих затоплений послужила неисправность внутренней ливневой канализации, некачественная герметизация оконных рам.

В целях минимизации возможных убытков ООО Компания «БИО-ТОН», которые могли возникнуть в связи с вероятной возможностью последующих затоплений новых комнат, в отсутствие устранения неисправностей, послуживших причиной затоплений а именно: в отсутствии надлежащей герметизации оконных рам и неисправной системы ливневой канализации, Истец не мог продолжать ремонтно-отделочные работы во всех арендуемых помещениях, общей площадью 4148,1 кв.м. и вынужден был приостановить работу до устранения неисправностей (с 01.06.2021 по 17.06.2021). 

В указанный период ООО «ГК Анион» (застройщик и собственник здания) устраняло неполадки системы ливневой канализации. 17.06.2021 проведено итоговое испытание ливневой канализации в присутствии Истца, Ответчика и ООО «ГК Анинон». Во время испытаний течи через стенки трубопроводов и места соединений не обнаружено, что подтверждается Актом испытания ливневой канализации.

Однако, как указывал Истец, неисправности, послужившие причиной затоплений, ни Ответчиком, ни собственником здания окончательно устранены не были. Последующие затопления арендуемых Помещений происходили 22.09.2021, 06.12.2021, 28.01.2022, 03.02.2022, что подтверждается представленными ранее в материалы дела актами осмотра нежилых помещений после затопления в указанные даты.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с ч. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно п. 5.1 Договора субаренды Арендатор обязуется устранять неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих системах Здания. В случае неустранения либо несвоевременного устранения неисправностей (аварий), произошедших по вине Арендатора, Субарендатор имеет право не осуществлять оплату арендной платы до фактического устранения Арендодателем неисправностей (аварий) на Объекте.

В соответствии с п.7.12 Договора субаренды в случае невозможности пользоваться Объектом или его частью по любым основаниям, возникшим вследствие действий (бездействия) Арендатора, Субарендатор освобождается от уплаты арендной платы за весь период невозможности использования Объекта или его части.

Исходя из вышеизложенного, истец указал, что за период с 01 по 17 июня 2021 года ООО Компания «БИО-ТОН» освобождается от уплаты арендной платы в размере 1 762 942 руб. 50 коп. (4148,1 кв.м. х 750руб./30дн х17дн).

10.06.2021  Истец заключил с подрядчиком - ООО «Бригада Русских Мастеров» дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда на проведение работ по устранению последствий заливов, произошедших 31.05.2021 и 04.06.2021 и восстановлению поврежденных помещений. Помещения определены согласно первичным актам осмотра нежилых помещений после затопления от 31.05.2021 и 04.06.2021 и схематическим планам к ним.

Подрядчик проводил восстановительные работы в период с 18.06.2021 по 05.07.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 05.07.2021, в следующих помещениях: 1этаж: ком. № 22 площадь 8,80 кв.м, ком. № 6 площадь 134,43 кв.м; 2этаж: ком. № 10 площадь 61,87 кв.м, ком. № 11 площадь 24,98 кв.м, ком. № 4 площадь 87,98 кв.м; 3 этаж: ком. № 34 площадь 36,18 кв.м, ком. № 36 площадь 37,16 кв.м, ком. № 35 площадь 180,34 кв.м, ком. № 31 площадь 229,09 кв.м, ком. № 21 площадь 197,46 кв.м, ком. № 16 площадь 7,16 кв.м, ком. № 7 площадь 128,01 кв.м, ком. № 6 площадь 101,38 кв.м, ком. № 4 площадь 90,03 кв.м, ком. № 5 площадь 27,16 кв.м. Итого: восстановительные работы проводились в помещениях, общей площадью 1352,03 кв.м.

Как указал истец, он не имел возможности пользоваться Помещениями по независящим от него обстоятельствам: вместо того, чтобы продолжать строительно-ремонтные и отделочные работы арендуемых помещений, Истец был вынужден проводить работы по устранению последствий заливов и восстановлению помещений после их затопления, которые произошли не по его вине. Независимо от того, какая площадь затопленных комнат подверглась воздействию воды, Истец не имел возможности проводить дальнейшие отелочные работы во всей комнате, поскольку ремонтно-отделочные работы проводятся последовательно, и для их продолжения необходимо было привести помещения в первоначальное состояние (до заливов).

Для предотвращения развития плесени и образования грибков из-за наличия влаги в комнатах, Подрядчик Истца был вынужден приостановить дальнейшие работы для того, чтобы затопленные поверхности (пол, стены, потолок) просохли. В дальнейшем, ООО «Бригада Русских Мастеров» было вынуждено осуществлять демонтаж промокшего гипсокартона, повторно осуществлять монтаж нового гипсокартона, грунтовку, шпатлёвку стен для последующего нанесения финишной отделки.

Таким образом, как указал истец, с 18.06.2021 по 05.07.2021 ООО Компания «БИО-ТОН» не имело возможности пользоваться арендованными помещениями площадью 1352,03 кв.м.

Указанное, по мнению истца, является основанием для освобождения субарендатора за период с 18 по 30 июня 2021 года  от уплаты арендной платы в размере 439 409 руб. 75 копеек (1 352,03 кв.м х750руб. / 30дн х13дн).

Однако  фиксированная часть арендной платы за июнь 2021 года в размере 3 111 075 рублей была оплачена Истцом 24.05.2021, что подтверждается платежным поручением №9144. Таким образом, как полагает истец, ответчик обязан вернуть ООО Компания «БИО-ТОН» сумму неосновательного обогащения в размере 2 202 352 руб. 25 коп. (1 762 942,50 рублей + 439 409,75 руб.).

07.07.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 1056 от 02.07.2021) с требованием возвратить Истцу излишне уплаченную сумму арендной платы за июнь 2021 года. Претензия получена Ответчиком нарочно. В своем ответе исх. № 130 от 15.07.2021 Ответчик отказался удовлетворить требования ООО Компания «БИО-ТОН» в добровольном порядке.

Указанные обоснования послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей денежные средства от другой стороны.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что переданные в субаренду помещения приняты истцом без чистовой отделки, которую до настоящего времени выполняет ООО Компания «БИО-ТОН» с привлечением подрядной организации.

Согласно представленным истцом Актам осмотра от 31.05.2021, от 04.06.2021 зафиксированы факты залива части арендуемых ООО Компания «БИО-ТОН» помещений. При этом, согласно перечню ущерба, зафиксированному в вышеуказанных актах, данный ущерб не мог повлиять на остановку проведения ремонтных работ и не исключил возможность пользования всеми помещениями в соответствии с Договором. Истец продолжал использование помещений, в т.ч. по выполнению отделочных работ, и не обращался к ответчику с уведомлением о невозможности использования указанных в Договоре помещений в заявленный период.

Как указал ответчик, истцом доказательств неиспользования помещений истцом не представлено.

В соответствии с п. 7.12 Договора, в случае невозможности пользоваться Объектом или его частью по любым основаниям, возникшим вследствие действий (бездействия) Арендатора, Субарендатор освобождается от уплаты арендной платы за весь период невозможности использования Объекта или его части, пропорционально той площади, которая невозможна к использованию в соответствии с Договором.

Как указал ответчик, в представленных истцом документах отсутствуют доказательства того, что именно действия (бездействия) ответчика привели к фактам залива части арендуемых ООО Компания «БИО-ТОН» помещений.

Суд считает возражения ответчика не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588, при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичны, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств на основании норм как статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заливы помещений, как указывалось выше, произошли в результате неисправности внутренней ливневой канализации, некачественной герметизации оконных рам. Ливневая канализация и остекление - находятся в зоне ответственности Ответчика. Кроме того, Ответчик, возместив Истцу ущерб по соглашению о возмещении ущерба от 01.09.2021, по сути, подтвердил, что заливы помещений 31.05.2021 и 04.06.2021 произошли в результате его бездействия.

Суд соглашается с доводами истца, указавшего на то, что независимо от того, какая площадь затопленных комнат подверглась воздействию воды, истец не имел возможности проводить дальнейшие отделочные  работы по всему помещению из-за последовательного характера отделочных работ, необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, их просушки в целях предотвращения развития плесени и грибка из-за наличия влаги в комнатах и минимизации последующих убытков. Поэтому доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными. Иное нарушает баланс интересов сторон.

Третье лицо не отрицало участия в осмотрах помещений, сам факт их заливов и проведение в период с 30.05.2021 по 17.06.2021 работ по испытанию систем ливневой канализации, которые были завершены 17.06.2021.

В связи с изложенным суд  приходит  к выводу, что за период с 01 по 17 июня 2021 года ООО Компания «БИО-ТОН» освобождается от уплаты арендной платы в размере 1 762 942 (Один миллион семьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок два) рубля 50 копеек (4148,1 кв.м. х 750руб. / 30дн х 17дн).

При этом суд считает недоказанными доводы истца об освобождении его от уплаты арендной платы в период с 18 по 30 июня 2021 года в размере 439 409 (Четыреста тридцать девять тысяч четыреста девять) рублей 75 копеек (1 352,03 кв.м х 750руб./30дн х 13дн), поскольку из акта о приемке  выполненных работ от 05.07.2021, локального сметного расчета № РС-1, подписанных истцом с подрядчиком, не усматривается заявленная истцом площадь помещений – 1352,03 кв.м, в которых подрядчиком выполнялись дополнительные работы исходя из увеличенных объемов (л.д. 133-136). Так, в расчете имеются сведения о шпаклевке стен площадью 102,55 кв.м, демонтаже ГКЛ – 39,6 кв.м.

При указанных обстоятельствах доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы за период с 18 по 30 июня 2021 года в размере 439 409 (Четыреста тридцать девять тысяч четыреста девять) рублей 75 копеек являются необоснованными, поэтому в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Сад-инструмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 762 942 руб. 50 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом обществу с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 240 руб., уплаченная платежным поручением от 08.09.2021 № 17703.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 2 202 352 руб. 25 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сад-инструмент" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 762 942 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  27 226 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240 руб., уплаченную платежным поручением от 08.09.2021 № 17703.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1