ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5489/2021

22 июля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.07.2021,

представителя Дирекции – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.07.2022,

представителя Комитета – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу №А29-5489/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – ООО «Куб», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (далее – Дирекция) и Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет) с требованиями о взыскании с Дирекции, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Республики Коми в лице Комитета неосновательного обогащения в размере 528 363 рублей 73 копеек в счет возмещения расходов по ремонту общего имущества здания, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 13.05.2021 в размере 79 622 рублей 94 копеек, а также процентов за период с 14.05.2021 до дня уплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 Обществу отказано в удовлетворении иска.

ООО «Куб» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Куб» и Дирекция являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> и соответственно обязаны пропорционально нести расходы на содержание общего имущества. Общество также указывает, что в спорном здании возникла неотложная необходимость в ремонте крыши пристроенной части здания общей площадью 392 кв.м; ремонт был произведен истцом в связи с чем у Дирекции возникла обязанность пропорционально своей доле возместить истцу расходы на ремонт.

В судебном заседании представитель ООО «Куб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу представители Дирекции и Комитета указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (частью 2 статьи 158 ЖК РФ).

В части 5 статьи 189 ЖК РФ (введенной Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ) предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства, принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников здания, расходы на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников, не могут быть компенсированы собственнику понесшему их.

Как следует из материалов дела, ООО «Куб» является собственником нежилого помещения общей площадью 534,9 кв.м с кадастровым номером 11:05:0106037:108, расположенного в административном здании по адресу: 

<

...>. Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 4910 кв.м с кадастровым номером 11:05:0106037:2. Нежилое помещение Общества является пристроенной частью здания и имеет отдельные входы (т. 2 л.д. 5-6, 99-103).

В указанном здании расположены нежилые помещения принадлежащие на праве собственности другим собственникам, в том числе, нежилые помещения общей площадью 4 746,4 кв.м, принадлежащие Республике Коми, которые на основании решения Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 04.04.2017 № 212 переданы в оперативное управление Дирекции. 

По расчету истца, доля Дирекции в праве общей собственности составила 79,272%

Из пояснений истца следует, что в период с 21.05.2018 по 04.06.2018 Обществом за счет собственных средств произведены работы по ремонту общего имущества здания, а именно: ремонт крыши пристроенной части здания общей площадью 392 кв.м на общую сумму 666 520 рублей, что подтверждается дефектной ведомостью от 27.04.2018, договором подряда от 21.05.2018, локальной сметой № 1-1, актом КС-2 от 04.06.2018, справкой КС-3 от 04.06.2018, платежными поручениями об оплате стоимости выполненных работ от 24.05.2018 № 19, от 25.06.2018 № 22, от 24.07.2018 № 32, от 03.09.2018 № 38 (т. 1 л.д. 22-46).

Истец в целях досудебного урегулирования спора обращался в адрес Дирекции с претензиями от 08.11.2018 и от 02.11.2020, приложил к ним акты выполненных работ и предложил Дирекции возместить пропорционально своей доле понесенные Обществом расходы по ремонту кровли здания. Указанные претензии оставлены Дирекцией без удовлетворения (т. 1 л.д. 53-57).

По расчету истца с Дирекции подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 528 363 рублей 73 копеек (666 520 рублей х 79,272%).

Исследовав и оценив представленные доказательства и установив проведение ремонтных работ в отсутствие решения собственников нежилых помещений в указанном здании, либо согласия собственников выраженное в иной форме, не уведомление истцом собственников о необходимости проведения ремонта кровли здания, а также недоказанность объективной необходимости проведения ремонта, согласования состава и стоимости работ, согласования подрядчика, источника финансирования работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом  процедура принятия решения о проведении ремонта кровли здания не соблюдена.

Довод Общества о том, что в связи с затоплением помещений и подвала в спорном здании возникла неотложная необходимость в ремонте крыши пристроенной части здания, отклоняется апелляционным судом как недоказанный.

Из актов осмотра от 26.04.2017, от 17.11.2017, от 13.04.2018 усматривается, что осмотр затапливаемых помещений произведен в отсутствие представителей собственников нежилых помещений спорного здания, в том числе и в отсутствие представителей Дирекции, дефектная ведомость от 27.04.2018 также составлена истцом в одностороннем порядке в присутствии только представителя подрядной организации (т. 1 л.д. 19-22). Таким образом, указанные акты, с учетом периода их составления не свидетельствуют о крайней необходимости в проведении ремонта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ремонт кровли произведен над помещением принадлежащим на праве собственности истцу, указанное помещение является пристроенной частью здания и имеет отдельные входы, соответственно отсутствуют основания полагать, что ремонт произведен в общих интересах других собственников. 

Учитывая изложенное, апелляционным судом также отклоняется довод Общества о том, что в период проведения ремонта Дирекция не являлась управляющей организацией и истец в силу статьи 158 ЖК обязан был самостоятельно обеспечивать надлежащее состояние общего имущества. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Дирекции спорных расходов и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.04.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу №А29-5489/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО6

ФИО1