СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-1306/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения  общероссийской общественной организации «Союз армян России» в Кемеровской  области (07АП-3445/2024) на определение от 10.04.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-1306/2024 (судья Бондаренко С.С.) по  исковому заявлению Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кемеровской областной общественной  благотворительной организации армянская община «Урарту», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Региональному отделению  общероссийской общественной организации «Союз армян России» в Кемеровской  области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:  ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Комитет по управлению  государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании объекта самовольной  постройкой, о сносе постройки либо приведение постройки в соответствии с  установленными требованиями,  

 без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее – Администрация, истец) обратилась с  иском в суд к Кемеровской областной общественной благотворительной  организации армянская община «Урарту» (далее - КООБО Армянская община  «Урарту») и Региональному отделению общероссийской общественной  организации «Союз армян России» в Кемеровской области (далее - РОООО «Союз  армян России») со следующими требованиями:  

- о признании объекта с кадастровым номером 42:24:0301010:1073,  возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 42:24:0301010:9,  42:24:0301010:10, расположенного по адресу 

<

...>,  самовольной постройкой.  

 -обязать Кемеровскую областную общественную благотворительную  организацию армянскую общину «УРАРТУ» (ИНН 

<

***>), Региональное  отделение общероссийской общественной организации «Союз армян России» в  Кемеровской области (ИНН 

<

***>) осуществить в течение 6 месяцев с  момента вступления решения суда в законную силу:  

 - снос объекта капитального строительства с кадастровым номером  42:24:0301010:1073, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами  42:24:0301010:9, 42:24:0301010:10, расположенный по адресу 

<

...>, в соответствии со статьями 55.30, 55.31 Градостроительного  кодекса РФ, с дальнейшей утилизацией строительного мусора, или приведение  объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0301010:1073,  возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 42:24:0301010:9,  42:24:0301010:10, расположенный по адресу 

<

...>, в  соответствие с установленными требованиями, в порядке, установленном главой 6  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство о замене  ненадлежащих ответчиков КООБО «Урарту» и РОООО «Союз армян России» на  надлежащих - ФИО1, ФИО2, а  также ходатайство о передаче дела по подсудности – в Кировский районный суд  города Кемерово.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2024  заменены ответчики Кемеровская областная общественной благотворительная  организация армянская община «Урарту», Региональное отделение  общероссийской общественной организации «Союз армян России» в Кемеровской  

области на ФИО1, ФИО2; к  участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кемеровская областная  общественная благотворительная организация армянская община «Урарту»,  Региональное отделение общероссийской общественной организации «Союз армян  России» в Кемеровской области; дело № А27-1306/2024 передано в Кемеровский  областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности  которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с данным определением, РОООО «Союз армян России»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в  том числе на то, что Кемеровское Региональное Отделение САР и КООБО  Армянская Община «УРАРТУ» являются надлежащими ответчиками, так как  являются заказчиками возведенных объектов, и именно им фактически  принадлежат спорные объекты и именно они бы стали собственником, если бы  постройка не являлась самовольной; Кемеровское региональное отделение САР,  будучи законопослушной организацией, признала исковые требования  Администрации города Кемерово о сносе постройки и просила установить срок в 3  (три) месяца для сноса; исковое заявление изначально подано в Арбитражный суд  Кемеровской области, который принял его к своему производству с соблюдением  правил подсудности, и хотя произошла замена ответчиков на физических лиц и оно  стало подсудно суду общей юрисдикции, то в силу разъяснений указанных в п. 17  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции" должно быть рассмотрено арбитражным судом по  существу.  

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение,  принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение  другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок  со дня ее поступления в суд.  

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения от 10.04.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-1306/2024, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2  статьи 27 Кодекса).  

К подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть  отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).  

Из содержания указанных норм права следует, что отнесение споров к  компетенции арбитражных судов осуществляется с учетом двух критериев:  субъектного (споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус  индивидуальных предпринимателей) и предметного (экономические споры,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности). Кроме того, к специальной компетенции арбитражным судам  относятся дела, указанные в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, изначально исковые требования заявлены к  КООБО Армянская община «Урарту» и РОООО «Союз армян России». Вместе с  тем, истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков КООБО  «Урарту» и РОООО «Союз армян России» на надлежащих - ФИО1, ФИО2.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному  разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции  будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по  иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить  замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Заявление Администрации города Кемерово признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению, в связи с чем, в порядке, установленном статьей 47  

АПК РФ, суд произведена замена ответчиков по делу № А27-1306/2024 КООБО  «Урарту» и РОООО «Союз армян России» на надлежащих - ФИО1, ФИО2, которые в соответствии с  имеющимися в деле доказательствами являются сособственниками земельного  участка и жилого здания, расположенного на нем. В связи с чем, суд первой  инстанции правомерно заменил ответчиков.  

Таким образом, в настоящее время субъектный состав ответчиков, к которым  предъявлены исковые требования, относится к физическим лицам – ФИО1, ФИО2 (собственники земельного  участка), при этом рассматриваемый спор не относится к исключительной  компетенции арбитражного суда на основании части 6 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в  качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в  арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве  индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса  индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено  федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ) (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N  14925/12, вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014). Таких обстоятельств судом не установлено.  

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат  рассмотрению в арбитражном суде. В этой связи ссылки апеллянта на признание  иска отклоняются как необоснованные.  

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от  03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П) следует, что решение, принятое с  нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку  оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей  право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом, и не допускающей ограничение этого права ни при  каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на  рассмотрение данного дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  

юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики,  краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной  области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено  законом.  

На основании изложенного, определение от 10.04.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-1306/2024 отмене не подлежит.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,  законом не предусмотрено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-1306/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья О.Ю. Киреева