ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30855/2024

г. Саратов

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Альфа» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2025 года по делу № А12-30855/2024  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Альфа» (400001, 

<

...>, этаж/ком. 3/22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград,  

пр-кт им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1 (г. Волгоград), ФИО2 (г. Волгоград), ФИО3 (г. Волгоград), ФИО4 (Волгоградская обл., г. Волжский),  

при участии в судебном заседании: представителя Общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Альфа» ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.11.2024 б/н, сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании; представителя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 02.04.2025 № 51, представлен диплом о высшем юридическом образовании; представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.04.2025 № 65, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Фактор-Альфа» (далее – ООО Фактор-Альфа», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 07.06.2024 года № 1303.  

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением от 28 апреля 2025 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований ООО «Фактор-Альфа» отказал.  

ООО «Фактор-Альфа» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.  

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.08.2025.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Землянниковой В.В., произведена замена судьи Землянниковой В.В. на судью Веряскину С.Г. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленного 10.01 2024 Обществом расчета по страховым взносам за 2023 год.  

По результатам налоговой проверки составлен акт от 24.04.2024 № 1177.   

Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 07.06.2024 № 1303 ООО «Фактор-Альфа» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 184 038 руб. (с учётом уменьшения в 2 раза). Кроме того, указанным решением Обществу доначислены страховые взносы в размере 1 840 380,70 руб.  

Основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод налогового органа об умышленном применении схемы ухода от налогообложения (уплаты страховых взносов) в виде подмены трудовых отношений с работниками на гражданско-правовые.  

Налоговым органом произведена переквалификации договоров возмездного оказания услуг, заключенных плательщиками налога на профессиональный доход (далее - НПД, плательщики НПД - самозанятые), на трудовые договоры.  

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.08.2024 № 554 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штраф снижен до 92 019 руб. В остальной части апелляционная жалоба ООО «Фактор-Альфа» оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области является незаконным, ООО «Фактор-Альфа» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт сознательного (умышленного) создания условий, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам, путем заключения договоров гражданско-правового характера (договоры субподряда) с самозанятыми, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, УФНС России по Волгоградской области 28.08.2025 вынесено решение в порядке статьи 31 НК РФ, согласно которому решение Инспекции отменено в части доначисления страховых взносов в сумме 863 992,30 руб. Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области поручено произвести перерасчёт сумм исчисленных страховых взносов, штрафных санкций, пени.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Основанием доначисления Обществу страховых взносов, пени и штрафа связано с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по страховым взносам за 2023 год в части доходов, выплаченных в пользу 4 физических лиц - самозанятых.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.  

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются, в том числе организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  

обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 420 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.  

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ) начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - НПД).  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 15 Закона № 422-ФЗ, выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона № 422-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ применять специальный налоговый режим вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.  

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Закона № 422-ФЗ).  

Согласно части 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ, профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.  

В силу пункта 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.  

Из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что страхователь, осуществляющий работу с привлечением плательщиков НПД, не производит в отношении них исчисление и уплату страховых взносов. При этом физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы), вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения с заказчиком не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).  

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.  

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).  

В силу положений статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.  

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные  

трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.  

В данном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации заявителем уплаты страховых взносов.  

Так, судебной коллегией установлено, что оспариваемым решением между ООО «Фактор-Альфа» по результатам камеральной проверки представленного Обществом расчета по страховым взносам за 2023 год, с учётом решения УФНС России по Волгоградской области от 28.08.2025, доначислены страховые взносы за 2023 год в размере 976 388,40 руб.  

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фактор-Альфа» налоговым органом установлено, что в основном за 2023 год на расчетный счет поступает оплата за культиваторы, сварочные аппараты, а за проектные работы поступило только от ООО «ВМ» в сумме 7 850 000 руб.  

При этом, с расчетных счетов ООО «ФакторАльфа» перечислялись денежные средства на счета физических лиц ФИО1 ФИО2., ФИО3 и ФИО4 в сумме 6 275 880 руб.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2023 году ООО «ФИО8» уволило всех сотрудников.  

Так, за 2021 год справки по форме 2-НДФЛ представлены на 12 человек, за 2022 год - на 9 человек, за 2023 год - на 1 человека.  

При этом Обществом в 2023 году были заключены договоры оказания услуг с налогоплательщиками НПД: ФИО1, ФИО2., ФИО3 и ФИО4  

Инспекцией установлено, что физические лица зарегистрированы в качестве плательщиков налога на профессиональный доход незадолго до даты заключения договоров с налогоплательщиком.  

Так, ФИО1 зарегистрирован в качестве плательщика НПД с 09.11.2020, в этот же день заключен договор об оказании услуг с ООО «ФИО8», первый чек на 180000 руб. зарегистрирован - 17.11.2020, ООО «ФИО8» является единственным заказчиком на протяжении всего периода деятельности плательщика НПД.  

ФИО2 зарегистрирован в качестве плательщика НПД с 19.10.2020, первый чек зарегистрирован - 10.12.2020 на сумму 40 000 руб., ООО «ФИО8» является единственным заказчиком на протяжении всего периода деятельности плательщика НПД.  

ФИО3 зарегистрирован в качестве плательщика НПД с 18.11.2020, в этот же день заключен договор об оказании услуг с ООО «ФИО8», первый чек зарегистрирован - 19.11.2020, на протяжении 2020-2023 года ООО «ФИО8» является единственным заказчиком.  

ФИО4 зарегистрирована в качестве плательщика НПД с 12.04.2021, первый чек зарегистрирован - 12.07.2021, ООО «ФИО8» является единственным заказчиком на протяжении всего периода деятельности плательщика НПД.  

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в период взаимоотношений с ООО «ФИО8», у всех плательщиков НПД отсутствовали иные  

заказчики. Доходы, полученные данными физическими лицами от ООО «ФИО8», в части доходов полученных от применения режима налога на профессиональный доход, являлись единственным источником дохода.  

Исходя из анализа представленных ООО «ФИО8» договоров на оказание услуг с плательщиками НПД установлено, что в договорах не содержится необходимой информации о предмете договора, объеме работ, отсутствует расчет стоимости оказанной услуги.  

У всех договоров указан единый срок действия – до 31 декабря текущего года заключения договора. Далее заключается новый договор с аналогичными условиями.  

Таким образом, договор заключается не в отношении конкретной работы, конкретного проекта, а на длительный период с ежегодной пролонгацией.  

В пункте 3.2 договоров указано, что период оказания услуг – ежемесячно до конца месяца или по факту выполнения работ.  

Согласно анализу представленных документов также установлено, что договор с ФИО3, ФИО4, ФИО1 заключен в один день – 20.04.2023 и сроком до 31.12.2023; предмет договора идентичный - разработка проектной документации с ежемесячным периодом выполнения и сроком оплаты - 5 дней с момента завершения работ.  

В отношении заключенного с ФИО4 договора в совокупности с данными в ходе её допроса показаниями установлено следующее.  

Обществом в ходе проверки представлен договор от 01.07.2021 № 01/07/2021 на оказание производственных работ, сроком исполнения до 31.12.2021, договор № 31/12/2021/2 от 31.12.2021 на оказание производственных работ, сроком исполнения до 31.12.2022 и договор № 20/04/2023 от 20.04.2023 на оказание производственных работ, сроком исполнения до 31.12.2023. Все условия договоров аналогичные, вид услуг - разработка проектной документации, период оказания - ежемесячно до конца месяца или по факту выполнения работ, сумма - указывается в акте, срок оплаты - в течение 5 дней с момента завершения.  

Согласно актам выполненных работ ФИО4 разработана проектная документация на сумму 257 000 руб. (акт № 2 от 19.06.2023) на 325 000 руб. (акт № 3 от 07.07.2023), на 444 000 руб. (акт от 25.09.2023). Проектная документация значилась и в актах, датированных за 2021-2022 годы.  

Вместе с тем, в ходе допроса ФИО4 пояснила, что она по специальности менеджер, компетенциями для выполнения проектных работ она не обладает, как налогоплательщик НПД исполняла работу делопроизводителя - оформляла текстовую часть предоставленной информации ООО «ФИО8» (протокол допроса от 14.03.2024 № 166).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ФИО8» представлены протокол испытаний контрольной сборки Культиватор КПО 12000 (в рамках договора услуг с ФИО2), технические задания и отчёты к ним по договорам услуг от 20.04.2023, заключенным с ФИО3, ФИО4, ФИО1  

В обоснование позиции ООО «Фактор-Альфа» указывает, что в рамках камеральной налоговой проверки указанные документы не запрашивались налоговым органом, проверка проведена формально, без исследования всех обстоятельств заключения спорных договоров с плательщиками НПД.  

Аналогичные доводы были заявлены в суде апелляционной инстанции. 

Апелляционная коллегия критически относится к представленным в ходе рассмотрения дела документам и отклоняет доводы налогоплательщика как необоснованные.  

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные налогоплательщиком документы (т. 2 л.д. 12-31) и установлено, что к проверке ООО  

«ФИО8» были представлены другие технические задания к договорам, заключенным с ФИО1, ФИО2., ФИО3 и ФИО4  

Вопреки доводам налогоплательщика Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки запрашивались договоры оказания услуг, заключенные с ФИО1 ФИО2., ФИО3 и ФИО4, а также акты выполненных работ по взаимоотношениям с указанными лицами, что подтверждается уведомлением от 18.01.2024 № 139 (материалы электронного дела, ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных документов от 11.12.2024, файлы 25-26).  

При этом техническое задание к договору является неотъемлемой его частью. В самих же договорах предмет договора обозначен общей формулировкой - услуги по оказанию производственных работ, вид услуг – разработка проектной документации.  

В ходе анализа представленных в ответ на уведомление от 18.01.2024 № 139 технических заданий к договорам оказания услуг, заключенных с плательщиками НПД, установлено, что технические задания содержат только общие фразы, без указания конкретной информации в отношении проектной документации на разработку бурового оборудования, при этом, не содержится указания на область его применения, на климатические условия эксплуатации, перечень элементов оборудования, основные параметры назначения (технические характеристики) и т.д (материалы электронного дела, ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных документов от 11.12.2024, файлы 10-12).  

В пояснениях на уведомление от 18.01.2024 № 139 Общество указывало, что в 2020-2022 годах были заключены договоры с ООО «Волгоградский Завод Буровых Технологий» на разработку технической документации для буровых установок. В связи с чем, организацией и были привлечены специалисты для оказания услуг по разработке и проектированию оборудования. При заключении договоров с самозанятыми компания преследовала разумную деловую цель - договор заключался на необходимый для компании объем услуг, с выплатой вознаграждения по конечному результату.  

Однако, в ходе анализа договоров с заказчиками налогоплательщика, установлено, что по договору с ООО «Волгоградский Завод Буровых Технологий» от 08.07.2021 ООО «Фактор-Альфа» обязуется оказать услуги по разработке технической документации на буровую установку в срок до 30.04.2022; по договору с ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» от 20.07.2021 ООО «Фактор-Альфа» обязуется оказать услуги по разработке технической документации на буровую установку в срок до 30.06.2022; по договору с ООО «ВМ» от 30.09.2020 ООО «Фактор-Альфа» обязуется оказать услуги по разработке технической документации на буровую установку в срок до 01.08.2021.  

В то время как акты выполненных работ по разработке проектной документации, оформленные от ФИО1, ФИО3 и ФИО4 представлены за 2023 год.  

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлена систематичность выплат за оказание услуг: ФИО3 выплаты произведены в июне, сентябре, октябре, ноябре, ФИО1 - в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, ФИО4 - в июне, сентябре, октябре, ноябре, ФИО2. - в мае, июне, сентябре.  

При этом из материалов дела следует несоответствие данных актов выполненных работ суммам выплат в адрес ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2., что также свидетельствует о формальном их составлении.  

Доводы Общества, изложенный в жалобе, о том, что Общество ранее не сотрудничало с исполнителями, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом иных обстоятельств в их совокупности, отсутствие официально оформленных трудовых отношений в прошлом, не опровергает в целом правомерность выводов налогового органа о том, что фактически между заявителем и лицами, которые перед трудоустройством в Общество, зарегистрировались в качестве плательщиков НПД, имелись трудовые отношения.  

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что фактически оказание услуг по договорам с плательщиками НПД подменяли собой трудовые отношения Общества с указанными лицами. При этом апелляционная коллегия исходит из совокупности следующих обстоятельств: в проверяемый период Общество уволило всех сотрудников по трудовым договорам; физические лица зарегистрированы в качестве плательщиков налога на профессиональный доход незадолго до даты заключения договоров с налогоплательщиком; ООО «Фактор-Альфа» являлось единственным заказчиком услуг у физических лиц - плательщиков НПД; договоры об оказании услуг и акты выполненных работ (оказанных услуг) являются типовыми, цена работ в них не определена, указано, что стоимость работ указывается в акте об оказании услуг; по результатам анализа представленных технических заданий к договорам оказания услуг, заключенных с плательщиками НПД, установлено, что технические задания содержат только общие фразы, без указания конкретной информации в отношении проектной документации на разработку бурового оборудования; ФИО4 в ходе допроса не подтвердила информацию, отражённую в договоре оказания услуг и актах выполненных работ, согласно которой она разрабатывала для налогоплательщика проектную документацию; ФИО4 пояснила, что она по специальности менеджер, компетенциями для выполнения проектных работ не обладает, как налогоплательщик НПД исполняла работу делопроизводителя - оформляла текстовую часть предоставленной информации ООО «ФИО8»; организационная зависимость плательщика НПД от своего заказчика (регулярная оплата труда (ежемесячно по условиям договора), ежегодное оформление договоров оказания услуг с аналогичными условиями).  

Судом установлено, что физические лица - самозанятые на постоянной основе оказывали услуги для ООО «Фактор-Альфа», с 2020 года по проверяемый период включительно, т.е. длительный период времени, что указывает на устойчивый и стабильный характер этих отношений.  

Показания свидетелей не опровергают данные выводы налогового органа и суда.  

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение Обществом физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, по договорам гражданско-правового характера, а по существу выполняющих трудовые обязанности, направлено на неправомерное уменьшение налоговых обязательств Общества как работодателя, в том числе, на неуплату страховых взносов.  

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, УФНС России по Волгоградской области 28.08.2025 вынесено решение в порядке статьи 31 НК РФ, согласно которому решение Инспекции отменено в части доначисления страховых взносов в сумме 863 992,30 руб. Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области поручено произвести перерасчёт сумм исчисленных страховых взносов, штрафных санкций, пени.  

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области представлены пояснения, согласно которым сумма доначисленных страховых взносов и штрафа в соответствии с решением УФНС России по Волгоградской области от 28.08.2025 скорректирована следующим образом: сумма страховых взносов, подлежащих уплате – 976 388,40 руб., сумма штрафных санкций – 48 819,42 руб.  

Представитель налогоплательщика в ходе судебного разбирательства подтвердил правильность произведённого налоговым органом расчёта.  

Судом апелляционной инстанции расчёт страховых взносов и штрафных санкций проверен и признан верным.  

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  

Российской Федерации» по смыслу ст. 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичная отмена решения Инспекции не приводит к изменению существа оспариваемого решения (неправомерное уменьшение базы по страховым взносам), однако влечет улучшение положения налогоплательщика, т.е. прав Общества не нарушает, и согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации».  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 07.06.2024 года № 1303, с учётом решений Управления от 21.08.2024 № 554 и от 28.08.2025, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения Инспекции, незаконным по смыслу статьи 198 АПК РФ.  

Судами проверена процедура проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.  

Все доводы налогоплательщика по существу нарушения были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.  

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется  

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы: для организаций – 30 000 руб.  

Определением от 27 июня 2025 года ходатайство ООО «Фактор-Альфа» об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, с ООО «Фактор-Альфа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2025 года по делу № А12-30855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Альфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная  

Судьи С.Г. Веряскина  

 Е.В. Пузина