АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года 

                                  Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Верхнерусское, ОГРНИП 308264502800097, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,

об обязании снести за свой счет следующие здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний 125 м от ограды ГРС-3 (газораспределительная станция-3) г. Ставрополь  

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 18/190040,  от ответчика - ФИО4 по доверенности от 16.05.5017 № 26АА2909000, от администрации Верхнерусского сельсовета – ФИО5 по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее –истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик, предприниматель, ФИО2) об обязании снести за свой счет следующие здания, строения, сооружения: бетонный забор, административное здание с кадастровым номером 26:11:031302:5426, склад цемента (емкости под цемент), построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний 125 м от ограды ГРС-3 (газораспределительная станция-3) г. Ставрополь, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031303:87 по адресу: 

<

...> (согласно уточнениям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета) и администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указал, что объекты производственной базы ответчика – бетонный забор, административное здание и склад цемента, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031303:87, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, расположены ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний 125 м от ограды ГРС-3, чем нарушены требования действующего законодательства, следовательно, они подлежат сносу. Кроме того, общество, как уполномоченная организация, эксплуатирующая объект ГРС-3, письменное разрешение (согласование) на размещение объектов производственной базы в пределах охранной зоны и установленных минимальных расстояний ГРС-3 ответчику не выдавало.

Представитель ответчика в иске просил отказать, указал, что на день подписания договора купли-продажи от 17.02.2010 № 9 земельного участка с кадастровым номером 26:11:031303:87, на котором расположены спорные объекты, администрация сельсовета не обладала сведениями о месте расположения ГРС-3 и магистральных газопроводов. При этом в период проектирования и строительства административного здания с кадастровым номером 26:11:031302:5426 ГРС-3 еще не была зарегистрирована в установленном законом порядке, следовательно, согласование строительства административного здания с организацией-собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией не представлялось возможным. Кроме того, ответчик указал, что бетонный забор, о сносе которого также заявлен иск, ФИО2 не возводился, кому и на каком праве принадлежит указанный объект ответчику не известно. На день заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:031303:87 бетонный забор уже был возведен неустановленными лицами. Пояснил, что возведение административного здания осуществлялось на основании разрешения на строительство, а 11.12.2009 данный объект недвижимого имущества был сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод RU-26526302-000000000000012 с последующей регистрацией права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2009.

Представитель администрации сельсовета в удовлетворении требований истца просил отказать, пояснил, что ни на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:11:031303:87 в аренду, ни на момент его продажи администрация не обладала информацией о наличии охранной зоны газопроводов ГРС-3.

Представитель администрации района в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из технического паспорта, изготовленного ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" 29.03.2004, производственно-технологический комплекс "Газопровод-отвод и ГРС ГРС-3 г. Ставрополь" состоит из двух составных частей:                              1) газопровод-отвод ГРС-3 (общая протяженность 8 925 м; диаметр - Дн-530 мм, введен в эксплуатацию в 1958 году); 2) газораспределительная станция ГРС-3 (введена в  эксплуатацию согласно инвентарной карточке в 1959 году).

Как следует из представленных материалов, в т. ч. землеустроительного дела, изготовленного ОАО "СтавропольТИЗИС"  в 2003 году был проведен комплекс землеустроительных работ по межеванию земельных участков  под принадлежащими ОАО "Газпром" объектами недвижимости газотранспортной системы в Шпаковском районе Ставропольского края для целей заключения договоров аренды.

Границы земельных участков были определены как проходящие, в т. ч. по заборам, ограничивающих территории ГРС и АГРС. Так были определены границы единого землепользования газопровод-отвода и ГРС-3 г. Ставрополь площадью 4 347 кв. м. Акт об установлении и согласовании границ единого землепользования газопровод-отвода и ГРС-3 был утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Шпаковского района 30.12.2003.

25 марта 2005 года ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю в ГКН были внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, представляющего собой единое землепользование, площадью 4 347, 1 кв.м с кадастровым номером 26:11:000000:108 (изначально 26:11:0:108), категория: земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования: "под объекты газотранспортной системы", находящийся по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок КН 26:11:000000:108 или КН 26:11:0:108).

26 февраля 2006 года в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю была внесена запись (рег. № 26-26-12/003/2006-262) о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 4 347,1 кв.м с                 КН 26:11:000000:108 (изначально 26:11:0:108).

03 марта 2008 года за ОАО «Газпром» зарегистрировано право собственности на нежилое здание – газораспределительная станция – 3, литер А, площадью 177,9 кв.м, этажность – 1, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации № 26-26-12/002/2008-650.

На основании распоряжения от 22.05.2009 № 191 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю и ОАО «Газпром» (арендатор) заключили договор аренды от 25.06.2009 № 326, согласно которому арендатор принимает в аренду земельные участки, являющиеся федеральной собственностью, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, перечисленные в пункте 1.1. договора, в т.ч., земельный участок КН 26:11:0:108, под объекты газотранспортной системы газопровода-отвода и ГРС-3, сроком аренды с 22.05.2009 по 21.05.2058. Договор прошёл государственную регистрацию 29.03.2011, рег. № 26-26-01/015/2011-636. Земельный участок передан ОАО «Газпром» по акту приема-передачи  от 25.06.2009, подписанному сторонами.

По договору аренды имущества, заключенному между ПАО "Газпром" (арендодатель) и ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (арендатор) последнему во временное владение и пользование передано принадлежащее первому по праву собственности имущество согласно прилагаемому перечню, в котором под номером 363 значится ГРС (газораспределительная станция-3) г. Ставрополь.

Согласно свидетельствам о регистрации от 28.04.2014, от 03.04.2017 и от 16.02.2018  А35-01214, выданных Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество является организацией, эксплуатирующей объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов. Из приложений к указанным свидетельствам следует, что станция газораспределительная ГРС-3 г. Ставрополь относится к II классу опасности (зарегистрирована 10.02.2006, рег. № А35-01214-0205).

На основании постановления главы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 17.10.2008 № 505 между администрацией сельсовета и               ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земель населенных пунктов от 17.10.2008, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4 953 кв.м с кадастровым номером 26:11:031303:87, находящийся по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок КН 26:11:031303:87) под строительство производственной базы. Срок аренды установлен с 17.10.2008 по 17.10.2018. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2008 (рег. № 26-26-11/007/2008-450).

08 октября 2009 года ФИО2 было выдано разрешение на строительство № Ru 26526302-49 административного здания на земельном участке площадью 4 953 кв.м, площадь здания – 59,92 кв.м, строительный объем здания – 179,76 кв.м, стоимость строительства 1 198 400 руб.; складского здания с подсобными помещениями, площадь здания – 111,82 кв.м, строительный объем здания  - 454,65 кв.м, стоимость строительства 2 220 000 руб., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком действия до 08.03.2010.

На основании разрешения от 11.12.2009 № RU 26526302-000000000000012 административное здание (литер А), расположенное по адресу: 

<

...> введено в эксплуатацию. Право собственности на административное здание площадью 57,6 кв.м, литер "А" с кадастровым номером 26:11:031302:5426 зарегистрировано за ФИО2 29.12.2009, о чем внесена рег. запись № 26-26-11/031/2009-107.

По договору купли-продажи от 15.07.1998 ФИО2 у ООО фирма «Строитель» были приобретены ёмкости под цемент объемом 80 куб. м в количестве 6 штук.

На основании постановления администрации Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 17.02.2010 № 57 между администрацией сельсовета и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 17.02.2010 № 9 земельного участка под принадлежащими последнему объектами недвижимости, согласно которому в собственность ФИО2 передан земельный участок КН 26:11:031303:87. Договор прошёл процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке 31.03.2010, о чем в ЕГРП внесена рег. запись № 26-26-33/003/2010-790.

Как видно из материалов дела, письмом от 19.07.2016 исх. № 09-18-1185 (получено 19.07.2016), ФИО2 уведомлялся о том, что 22.07.2016 представителями эксплуатирующей организации Ставропольского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» будет проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...> с находящейся на нём производственной базой, ввиду чего общество просило направить уполномоченного представителя ФИО2 22.07.2016 в 10 час. 00 мин. для участия в проведении обследования и составления акта.

По результатам проверки соблюдения требований законодательства о газоснабжении в Российской Федерации, Правил охраны магистральных трубопроводов, СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» СП 36.13330.2012 в охранной зоне и зоне минимальных расстояний ГРС-3 г. Ставрополь, инв. № 10298, Ставропольский край, Шпаковский р-н, с. Верхнерусское было установлено, что на земельном участке в границах охранной зоны и зоны минимальных расстояний ГРС-3 расположены здания (строения, сооружения) производственной базы по расфасовке цемента: бетонный забор, административное здание, блок расфасовки цемента. Расстояние от границ территории ГРС-3 до зданий производственной базы по расфасовке цемента: до бетонного забора – 55 м, до административного здания – 71 м, до блока расфасовки цемента – 82 м. На основании чего сделан вывод о том, что использование земельного участка в месте нахождения производственной базы ФИО2 в границах охранной зоны и зоны минимальных расстояний ГРС-3 осуществляется с нарушением требований ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ от 29.04.1992, постановления Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» СП 36.13330.2012, о чём составлен акт обследования охранных зон и зон минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от 27.07.2016 (далее - акт обследования от 27.07.2016).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.08.2016 исх. № 09-10-1260, полученное последним нарочно 08.08.2016, в котором ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» просило ФИО2 представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие письменного разрешения эксплуатирующей организации на возведение объектов производственной базы в границах охранной зоны и зоны минимальных расстояний ГРС-3. 

21 октября 2016 года ФИО2 истцом вручена претензия от 20.10.2016 исх. № 09-10-1653 с требованием о сносе за свой счёт здания, строения, сооружения, построенных ближе установленных минимальных расстояний до ГРС-3 без согласования с эксплуатирующей организацией: бетонный забор, административное здание, блок расфасовки цемента. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 названного Кодекса данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент выдачи предпринимателю разрешения на строительство спорных объектов, далее - Закон № 69-ФЗ) даёт определение системы газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа. 

Также данная статья Закона № 69-ФЗ определяет понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения, таковой является территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно статье 28 Закона № 69-ФЗ границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. 

В пункте 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9  (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов), указано, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вокруг технологических установок подготовки продукции к транспорту, головных и промежуточных перекачивающих и наливных насосных станций, резервуарных парков, компрессорных и газораспределительных станций, узлов измерения продукции, наливных и сливных эстакад, станций подземного хранения газа, пунктов подогрева нефти, нефтепродуктов - в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанных объектов на 100 метров во все стороны. 

Пунктом 4.4  Правил охраны магистральных трубопроводов предусмотрено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения. 

По смыслу положений части 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи предпринимателю разрешения на строительство спорных объектов) земельные участки могут предоставляться в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта, в т. ч. для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов, объектов, необходимых для эксплуатации и содержания объектов трубопроводного транспорта, а также для установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков. 

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. 

Из материалов землеустроительного дела видно, что на схемах местоположения объектов отмечены площадки АГРС. Охранной зоной АГРС, в том числе ГРС-3, является полоса земли, ограниченная 100-метровым расстоянием от границы земельного участка АГРС.

Зоны минимально допустимых расстояний от осей газопроводов и газораспределительных станций  были установлены  и действовали на момент выдачи предпринимателю разрешения на строительство спорных объектов "СНиП 2.05.06-85*. Строительные нормы и правила. Магистральные трубопроводы", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30 (далее - СНиП 2.05.06-85*). 

Согласно 2.1. СНиП 2.05.06-85* магистральные газопроводы в зависимости от рабочего давления в трубопроводе подразделяются на два класса: 

I - при рабочем давлении свыше 2,5 до 10,0 МПа (свыше 25 до 100 кгс/см2) включ.; 

II - при рабочем давлении свыше 1,2 до 2,5 МПа (свыше 12 до 25 кгс/см2) включ.

Пунктом 3.17. СНиП 2.05.06-85* предусмотрено, что  расстояния от КС, ГРС, НПС газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов или конденсатопроводов до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений следует принимать в зависимости от класса и диаметра газопровода и категории нефтеперекачивающих насосных станций и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в табл. 5*. 

В соответствии с таблицей 5* зоны минимальных расстояний составляют от 100 до 350 метров в зависимости от диаметра газопровода, степени ответственности объектов и служат для обеспечения безопасности этих объектов.

Как ранее отмечалось, по сведениям, содержащимся в вышеупомянутом  техническом паспорте, газораспределительная станция ГРС-3 является частью производственно-технологического комплекса "Газопровод-отвод и ГРС ГРС-3 г. Ставрополь", второй частью которого является газопровод-отвод ГРС-3 диаметром - Дн-530 мм с классом опасности  II.

Согласно таблице 5* СНиП 2.05.06-85* с учётом диаметра газопровод-отвода ГРС-3 и класса опасности, обусловленного рабочим давлением 2 МПа, зона установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения составляет 125 м.

Из указанного выше акта обследования от 27.07.2016, составленного сотрудниками организации истца, следует, что принадлежащие ответчику по праву собственности объекты недвижимого имущества расположены на расстоянии менее 125 м от границ территории ГРС-3. 

В ходе судебного разбирательства по предложению суда в целях установления расстояния между находящимися в собственности ответчика объектами недвижимости до территории газораспределительной станции ГРС-3, стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам.

В рамках указанного процессуального действия стороны  посредством выхода на место произвели замеры  расстояний, указанных в пунктах 2.1 и 2.2. названного соглашения, с использованием измерительного инструмента: рулетки ТАРЕ MEASURE «FIN» и признали следующие фактические обстоятельства: 

Согласно пункту 2.1. соглашения объекты производственной базы по расфасовке цемента, расположенные на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 26:11:031303:87 по адресу: 

<

...> в, расположены от границ территории (ограждения территории) эксплуатируемого истцом на правах аренды объекта системы газоснабжения - Газораспределительная станция-3 г. Ставрополь, инв.№10298, на расстоянии: 

бетонный забор (расстояния до контрольных точек): У-М - 56 м; У-М-В - 93 м; У-Л - 66 м; У-К - 62 м; У-К-С - 125 м; У-Д - 97,5 м;

административное здание (расстояния до контрольных точек): У-М-2 - 73,5 м; У-М-3 - 86 м; 

склад цемента (расстояния до контрольных точек): У-Л-5 - 86 м.

Согласно пункту 2.2. соглашения объекты производственной базы по расфасовке цемента, расположенные на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 26:11:031303:87 по адресу: 

<

...> в, расположены от здания эксплуатируемого истцом на правах аренды объекта системы газоснабжения - Газораспределительная станция-3 г. Ставрополь, инв.№ 10298, на расстоянии: 

бетонный забор (расстояния до контрольных точек): ЗД-У-М - 70,3 м; ЗД-У-М-В - 107,3 м; ЗД-У-Л - 86,2 м; ЗД-У-К - 82,2 м; ЗД-У-К-С - 145,2 м; ЗД-У-Д - 117,7 м; 

административное здание (расстояния до контрольных точек): ЗД-У-М-2 - 87,8 м; ЗД-У-М-3-100,3 м; 

склад цемента (расстояния до контрольных точек): ЗД-У-Л-5 - 106,2 м.

Также к соглашению по фактическим обстоятельствам представлен ситуационный план, графически отображающий месторасположение объектов, о сносе которых заявлен иск относительно ограждения территории объекта системы газоснабжения - Газораспределительная станция-3 г. Ставрополь,  а также непосредственно самого здания ГРС-3. 

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку представленное соглашение по фактическим обстоятельствам подписано полномочными представителями сторон и подтверждается материалами дела, соответственно, подлежит принятию судом в качестве достоверного доказательства.

Судом установлено, что Газопровод-отвод и ГРС ГРС-3 г. Ставрополь, будучи элементом системы газоснабжения, является производственно-технологическим комплексом, к которому применимо понятие предприятия. 

Согласно статье 132 ГК РФ предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. При этом в состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование.

Из смысла положений вышеуказанной статьи ГК РФ следует, поскольку земельный участок, на котором находится предприятие входит в его состав, соответственно, нормативно установленная охранная зона и зона минимально допустимых расстояний от газопроводов и газораспределительных станций, в пределах которой не допускается ведение строительных  работ, подлежат исчислению от границ участка по месту расположения этого предприятия. 

Поскольку, судом установлено, что принадлежащие ответчику по праву собственности бетонный забор, административное здание с кадастровым номером 26:11:031302:5426, склад цемента (емкости под цемент) размещены на расстоянии 56-125 м от  границ земельного участка, занятого эксплуатируемого истцом на правах аренды объекта системы газоснабжения - Газораспределительная станция-3 г. Ставрополь, следует признать, что указанные спорные объекты расположены в пределах нормативно установленных охранной зоны и зоны минимально допустимых  расстояний до объекта системы газоснабжения. 

Верховный суд РФ при рассмотрении аналогичного спора в определении от 26.07.2016 № 89-КГ16-4 указал на необходимость выяснения вопроса о возможности уменьшения границ охранной зоны ГРС.

С учётом указанного разъяснения ВС РФ по ходатайству истца по правилам статьи 82 АПК РФ определением от 24.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экспертиз» – ФИО6. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить возможность уменьшения границ охранной зоны ГРС-3 (газораспределительная станция - 3) г. Ставрополь, расположенной по адресу: 

<

...>  с указанием её нормативно обоснованного минимального расстояния, при котором будет обеспечена возможность безопасной эксплуатации ГРС-3? 

Согласно экспертному заключению  от 07.12.2018 № 8-Б/2018 нормативно обоснованное минимальное расстояние, при котором будет обеспечена возможность безопасной эксплуатации ГРС-3, (газораспределительная станция-3) г. Ставрополь, расположенной по адресу: 

<

...>,  должно составлять 125 м от границ отведенных территорий промышленного предприятия (производственной базы ИП ФИО2) до ограды станции ГРС-3 в соответствии с требованиями СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (с Изменением N 1)», пункт 7.16, табл. 5, примечание 4, примечание 1 к табл. 4 и Правил охраны магистральных трубопроводов № 9 от 24.04.92, № 61 от 23.11.94 пункт 7.16, табл. 5, примечание 4, примечание 1 к табл. 4. 

Охранная зона ГРС-3 (газораспределительная станция-3), расположенной по адресу: 

<

...>, должна составлять 100 м во все стороны от участка земли, ограниченного замкнутой линией, в соответствии с СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (с Изменением N 1)», п.5.6 и Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.92 г. N 9, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.92г., внесенных дополнений, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 23.11.94 N61, пункт 4.1.

Уменьшения границ охранной зоны ГРС-3 нормативно не предусмотрены. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как видно из заключения экспертизы, эксперт ФИО6, которой по поручению суда было произведено экспертное исследование, имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» - квалификация инженер-строитель (диплом  ЗВ 571628, выдан Ставропольским политехническим институтом), неоднократно проходила профессиональную переподготовку и повышение квалификации (стаж работы по специальности - 38 лет, стаж  экспертной работы – 27 лет). Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению копиями дипломов и удостоверений о повышении квалификации. При этом из представленного в материалы дела протокола № 2 от 30.03.2012 следует, что  экспертно-квалификационная комиссия ФБУ "Северо - Кавказский Региональный Центр Судебных Экспертиз" продлила эксперту ФИО6 право самостоятельно производить строительно-технические экспертизы по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки".

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с результатами проведённых экспертных исследований, суд отмечает их достаточность, а также взаимную связь и считает, что содержащиеся в заключение экспертизы выводы достаточно обоснованы, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, подкреплены приложенным к заключению графическим и фото материалом. 

С учётом изложенного суд считает, что заключение экспертизы подлежит принятию в качестве достоверного и достаточного доказательства, соответственно, факт невозможности уменьшения границ охранной зоны ГРС-3 (газораспределительная станция - 3) г. Ставрополь, расположенной по адресу: 

<

...> следует признать установленным.

При этом суд считает, что довод ответчика о неприменимости к принадлежащим ему по праву собственности объектам требований "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС), в связи с тем, что указанные объекты были построены до принятия названного свода правил, не имеет правового значения, поскольку указанные строительные нормы и правила по сути дублируют ранее действовавший "СНиП 2.05.06-85*. Строительные нормы и правила. Магистральные трубопроводы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30), причём первый документ фактически является актуализированной редакцией второго.

Так, согласно пункту 3.17, таблицей 5 "СНиП 2.05.06-85*. Строительные нормы и правила. Магистральные трубопроводы" расстояния от ГРС, газопроводов, до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений следует принимать в зависимости от класса и диаметра газопровода и категории нефтеперекачивающих насосных станций и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 5 - 125 м.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.16.  "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" расстояния от ГРС до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений следует принимать в зависимости от класса и диаметра газопровода и категории НПС, ПС и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 5 - 125 м.

В соответствии с абзацем 4 статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные документы с учетом их относимости и допустимости, суд пришёл к выводу о наличии в расположенных на земельном участка КН 26:11:031303:87 спорных капитальных объектах признаков самовольной постройки и незаконности размещения в границах участка некапитального сооружения в силу следующих обстоятельств.

Как ранее установлено судом, для целей строительства  производственной базы ФИО2 изначально приобрел право аренды на земельный участок КН 26:11:031303:87 посредством заключения с администрацией Верхнерусского сельсовета договора аренды земель населенных пунктов от 17.10.2008. После возведения спорных объектов указанный участок был передан ответчику в собственность на основании заключенного между администрацией сельсовета и ФИО2 договора купли-продажи от 17.02.2010 № 9.

Из представленного в материалы дела соглашения от 29.12.2007, заключенного между администрацией района и администрацией сельсовета, следует, что первая передала второй полномочия органов местного самоуправления Шпаковского муниципального района Ставропольского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положений статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полной мере согласуется с положениями статьи 209 ГК РФ. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей по состоянию на 29.12.2007, 17.10.2008 и 17.02.2010,  далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.02.2007, далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Как следует из содержания статей 15 и 15.1 Федерального закона № 131-ФЗ, вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Согласно части 2 данной статьи наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 3 указанной статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Вместе с тем право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения статьями 14 и 15 Федерального закона № 131-ФЗ не отнесено, соответственно, администрация района не вправе была передавать данные полномочия администрации поселения посредством заключения соглашения от 29.12.2007.  Соответствующие нормативные акты  о наделении администрации поселения отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не издавались. 

Таким образом, на момент заключения договора аренды земель населенных пунктов от 17.10.2008 и договора купли-продажи земельного участка  от 17.02.2010 № 9 администрация сельсовета не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах суда приходит к выводу, что земельный участок КН 26:11:031303:87, предоставленный ответчику для размещения производственной базы, не может признаваться отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора аренды от 17.10.2008) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку администрация сельсовета распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий,  договор аренды  земель населенных пунктов от 17.10.2008, так же как и договор купли-продажи от 17.02.2010 № 9, заключенные между администрацией сельсовета и ФИО2, являются ничтожными, соответственно, на основании статьи 167 ГК РФ данные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения. 

Ничтожность вышеуказанных договоров  в силу допущенного нарушения установленного законом  порядка предоставления земельного участка под строительство свидетельствует о порочности зарегистрированного за ФИО2 права собственности на  земельный участок КН 26:11:031303:87  и, как следствие, о наличии признаков самовольности у возведенных на участке объектов недвижимости, что согласуется с  положениями статьи 222  ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности ответчика на административное здание - 29.12.2009). 

В силу названных причин также следует  отметить  незаконность размещения на земельном участке КН 26:11:031303:87  некапитального сооружения по расфасовке цемента  в виде расположенных на участке емкостей под цемент, объем каждой из которых составляет  80 куб. м.

По правилам части 2 статьи  222  ГК РФ ( в упомянутой редакции) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, установленные судом обстоятельства касательно незаконности предоставления ответчику прав на земельный участок КН 26:11:031303:87 следует рассматривать в качестве дополнительного правового основания для сноса расположенных на участке спорных объектов недвижимости и его освобождения от некапитального сооружения. 

Ранее заявленное предпринимателем ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суд считает подлежащим отклонению, как направленное на затягивание процесса судебного разбирательства, тогда как предлагаемые ответчиком к постановке на разрешение перед экспертом вопросы относительно допустимости прокладки магистральных трубопроводов в населенных пунктах и установления  соответствующих расстояний от населенных пунктов и отдельно стоящих зданий не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора. 

Предпринимателем заявлено ходатайство о вынесении частного определения по факту вынесения незаконной экспертизы промышленной безопасности, проведенной на ГРС-3, расположенной по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское с передачей материалов Прокурору Ставропольского края. 

Ходатайство мотивировано тем, что организация истца осуществляла эксплуатацию магистрального трубопровода и ГРС-3 без проведения экспертизы промышленной безопасности, данная экспертиза  впервые была проведена 19.08.2015, т.е. через шесть лет после окончания строительства базы предпринимателем, тогда как до указанной даты, по мнению ответчика, истец не имел доступа к эксплуатации ГРС-3, однако, эксплуатацию объекта повышенной опасности осуществляло, подвергая опасности жизнь граждан.

По правилам статьи 188.1. АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

 Как видно из имеющегося в материалах дела заключения ООО "Инновационные нефтегазовые технологии" № 41-Ст-2015, в отношении Газораспределительной станции (ГРС) ГРС-3 (инв. № 10298) Ставропольского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" экспертиза промышленной безопасности была проведена 19.08.2015. Данным заключением используемая организацией истца ГРС-3 признана соответствующей  требованиям промышленной безопасности и допуску к дальнейшей эксплуатации на срок 5 лет.

 Ознакомившись с приведенными ответчиком доводами, суд не находит оснований для вынесения частного определения, учитывая, что по смыслу положений статьи 188.1. АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры соответствующего реагирования при выявлении обстоятельств, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, что в данном случае места не имеет, поскольку экспертиза промышленной безопасности проведена и дополнительного её проведения до 01.11.2020 не требуется.

При этом суд полагает, что данные обстоятельства не имеют относимости к предмету  рассматриваемого спора, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство надлежит отклонить.

Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу по причине его неподведомственности  арбитражному суду, поскольку ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следует признать необоснованным и опровергаемым материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРИП от 07.02.2017, соответственно, подлежащим оставлению без удовлетворения, как противоречащее части 2 статьи 27 АПК РФ.

Приведенные ответчиком довод касательно того, что Газораспределительня станция ГРС-3 как объект недвижимого имущества  не прошла государственный кадастровый учёт несостоятелен и опровергается материалами дела. 

Также судом не принимается как документально не подтвержденный и не имеющий отношения к предмету доказывания довод ответчика о том, что ГРС-3 была реконструирована, является самовольной постройкой и сотрудниками общества в технический паспорт объекта самоуправно были внесены изменения.

Довод ответчика о том, что бетонный забор им не возводился, поскольку существовал ещё до приобретения ФИО2 прав на земельный участок КН 26:11:031303:87, в связи с чем требование о сносе забора не может предъявляться предпринимателю, несостоятелен и подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме  того, судом установлено, что пользование  бетонным забором о сносе которого заявлено требование, осуществляется ФИО2, поскольку указанным забором огорожена принадлежащая ему производственная база. Соответственно именно на предпринимателя может быть возложена обязанность по сносу спорной конструкции применительно к разъяснениями, содержащимся в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №  22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов. 

При этом суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, считает, что истец доказал правомерность заявленных требований, тогда приведенные предпринимателем доводы не опровергают обоснованность предъявленного к нему иска.

С учетом изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на депозит суда в счёт оплаты проведенной экспертизы были внесены денежные средства в размере 83 500 рублей. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены, судебные расходы за проведенную экспертизу подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону, и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в размере 83 500 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы отклонить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о вынесении частного определения по факту вынесения незаконной экспертизы промышленной безопасности, проведенной на ГРС-3, расположенной по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское,  отклонить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Верхнерусское, ОГРНИП 308264502800097 в течение шести месяцев с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу осуществить снос административного здания площадью 57,6 кв.м, этажность 1, литер «А» с кадастровым номером 26:11:031302:5426, бетонного забора, расположенных на земельном участке площадью 4 953кв.м (кадастровый номер 26:11:031303:87) по адресу: 

<

...>, в пределах 125 метров от ограды ГРС-3 (газораспределительная станция-3) г. Ставрополь (адрес фактического местоположения: 

<

...>). 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Верхнерусское, ОГРНИП 308264502800097 в течение трёх месяцев с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу демонтировать расположенное на земельном участке площадью 4 953 кв.м (кадастровый номер  26:11:031303:87) по адресу: 

<

...>, некапитальное сооружение по расфасовке цемента (емкость под цемент объемом 80 куб. м.), в пределах 125 метров от ограды ГРС-3 (газораспределительная станция-3) г. Ставрополь (адрес фактического местоположения: 

<

...>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Верхнерусское, ОГРНИП 308264502800097, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,83 500 рублей, связанных с проведением по делу экспертизы, 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                      А.А. Говорун